南京紅十字會發(fā)布聲明，為自家四星救護(hù)講師傳播錯誤急救知識辯解，卻一錯再錯

前晚，2026年4月20日，南京紅十字會的空中課堂直播間里，一位自詡“中國某品牌AED首席培訓(xùn)師”的講師，對著鏡頭說出了下面這段話：

“AED只放電三次，AED只放電三次，這是廠家設(shè)定的。”

“如果第四次室顫發(fā)生，AED已經(jīng)不再電擊了，不會電第四次，……你可以關(guān)掉機(jī)器，它又可以電三次！”

作為一名在急診室摸爬滾打二十年、從事急救科普十余年的醫(yī)生，我看到這段直播視頻時(shí)，后背發(fā)涼。

這不是口誤。這是胡說八道、自吹自擂，自我編造頭銜以“權(quán)威”方式輸出錯誤救命知識，害人不淺。

而事實(shí)是：

AED通過釋放高能量直流電，瞬間使心肌細(xì)胞同步除極，終止心室顫動或無脈性室性心動過速等無效電活動，為心臟自主竇性節(jié)律恢復(fù)創(chuàng)造條件。

只要患者失去反應(yīng)且沒有呼吸或僅有瀕死喘息，就可以在心肺復(fù)蘇的同時(shí)啟用AED。

AED使用很簡單，開機(jī)后按照AED語音提示操作即可。

若為可除顫心律，AED會充電并提示放電。每次電擊后立即進(jìn)行2分鐘心肺復(fù)蘇，再由AED重新分析心律。若仍為可除顫心律，AED自動充電，則再次放電，循環(huán)進(jìn)行。

請注意：市場上的AED，在滿電狀態(tài)下能放電200次左右。在搶救心臟驟停患者時(shí)，除顫次數(shù)無固定上限，只要AED分析為可除顫心律，就會自動充電，施救者可按下放電按鈕。所有品牌AED都沒有所謂的“三次限制”。

南京紅十字會特邀的講師傳播的知識是錯誤的，也不具備急救培訓(xùn)師應(yīng)有的品德。

昨天我氣的罵人。

事件發(fā)酵后，南京紅十字會發(fā)布了一份聲明。我滿懷期待點(diǎn)開，以為會看到“審查不嚴(yán)、誠摯致歉、已解除與該講師合作、未來加強(qiáng)審核”之類的詞匯。

我錯了。

我看到的是一篇堪稱官僚主義危機(jī)公關(guān)的“范例”。

1.南京紅十字會這篇文章的標(biāo)題是“聲明”，不是“致歉聲明”。這份聲明怎么看都像在狡辯。

你找來一個(gè)滿口胡言、自帶高帽，傳播錯誤急救的講師在你的平臺上直播授課，難道不是錯了嗎？不該給聽眾一個(gè)道歉嗎？

2.錯了就是錯了，你非要說“闡述不準(zhǔn)確”。

3.你說“明確了市場上大部分AED使用方法”，是大部分？不是所有？難道還有少部分是僅能放電3次的AED嗎？

4.第一條中“AED可多次除顫”。

三次也是多次，意思是“講師說三次”也沒錯？

難道不應(yīng)該寫：“搶救患者過程中，只要AED分析為室顫，就會充電并提示放電，每隔兩分鐘就會分析，除顫次數(shù)沒有上限。并不存在只能放電三次的說法。”

這樣寫才是糾錯啊！

5.第三條中“頑固性室顫多次除顫后可能對心肌造成一定損傷，如同化療對癌癥的治療一樣，化學(xué)藥品盡管能殺死癌細(xì)胞，但對人體仍然存在可能的副作用”。

將AED除顫類比化療，這是很離譜的。

對于心臟驟停患者，不除顫的損傷是死亡；除顫即便有潛在心肌酶一過性升高，其獲益是救活。

把救命技術(shù)比作有毒副作用的化療，會讓老百姓產(chǎn)生“AED用多了會不會把人電壞”的恐懼，從而導(dǎo)致不敢用、不敢多次用。

南京紅會這是想說，講師的“電擊三次”有一定道理？

我感覺不是比喻不恰當(dāng)，而是暗戳戳的壞。

在面向公眾的普及課堂上，暗示“電多了傷心臟”，會種下一顆恐怖的種子：“萬一AED把人電壞了怎么辦？”這顆種子一旦發(fā)芽，就會誤人性命。

6.第四條中“雙序貫除顫（即兩臺AED同時(shí)使用）目前不推薦常規(guī)臨床使用，尚處于研究中”。

實(shí)話說，我一開始看這條，有點(diǎn)撓頭，為啥會說到這點(diǎn)呢？那個(gè)講師好像也沒給大家講雙序貫除顫啊。

這個(gè)雙序貫除顫是很專業(yè)的內(nèi)容，在專業(yè)急救人員的臨床實(shí)踐和研究中，人家用的是手動除顫器，并非AED。

南京紅會，你這里把雙序貫除顫解讀為兩臺AED同時(shí)使用，是錯誤的。

另外這一段描述的目的難道是為講師所說的“三次電擊之后，關(guān)機(jī)，再開機(jī)電擊三次”進(jìn)行找補(bǔ)？你這也不能叫AED雙序貫除顫啊，哈哈。

雙序貫除顫是一種應(yīng)對特定危急情況的策略：當(dāng)患者的心室顫動在至少3次標(biāo)準(zhǔn)電擊和藥物治療后仍無法消除時(shí)，使用兩臺手動除顫器(同一品牌相同型號最佳），以極短的時(shí)間間隔（通常<1秒） 先后對心臟進(jìn)行電擊的技術(shù)。

它的原理是通過疊加能量、降低除顫閾值和改變電流路徑來提高成功率。雖然其有效性的最高證據(jù)仍存爭議，但它已作為一個(gè)選項(xiàng)被納入權(quán)威復(fù)蘇指南。其操作需嚴(yán)格遵循指南，并使用專業(yè)的手動除顫器，絕不是通過開關(guān)機(jī)一臺AED來應(yīng)景的。

你看，你又傳播了一條謬誤。你請教的專業(yè)機(jī)構(gòu)、四個(gè)AED廠家和臨床專家是誰？他們是這樣告訴你的？還是你自己瞎編的？

難道你們是想暗示公眾：你看，我們連雙序貫除顫這種高級東西都考慮到了，講師說的“關(guān)機(jī)再啟動”其實(shí)是一種對“雙序貫除顫”高逼格技術(shù)的樸素民間探索？

7.第五條“志愿者是紅十字事業(yè)持續(xù)精進(jìn)的重要力量，秉持人道初心，歡迎一切有利于推動紅十字應(yīng)急救護(hù)技術(shù)和技能發(fā)展的批評與指正，共同促進(jìn)紅十字事業(yè)健康發(fā)展。”

看起來很誠懇，而實(shí)際上呢？

如果你在聲明前半部分里但凡出現(xiàn)，“不好意思，我們搞錯了，下次注意審核”之類的表達(dá)，這段就能體現(xiàn)誠懇和胸懷，大家都是好同志，團(tuán)結(jié)起來，共同奮斗。

但你前面啥也沒有，反而是用新的錯誤解釋前一個(gè)錯誤，就是狡辯啊。

這段就變味了。

變成了你是覺得網(wǎng)友的批評指正打擊了你的“初心”，“不利于”紅十字健康事業(yè)發(fā)展了。我清晰感受到了你的委屈、不服和抗?fàn)帲噲D以民族大義來壓我，哈哈。

南京紅會，你別不服，你這不是在解釋，也不是為錯誤道歉，你們是用明晃晃的聲明在給錯誤的謠言提供理論背書。

一份合格的致歉聲明應(yīng)該怎么寫？

“經(jīng)核查，講師王某某自稱的‘首席培訓(xùn)師’身份系偽造。”

“該講師關(guān)于‘AED三次上限’及‘關(guān)機(jī)重啟’的言論嚴(yán)重違背急救科學(xué)共識。”

“南京紅十字會在此次課程內(nèi)容審核上存在重大疏漏，向公眾誠懇致歉。”

南京紅會，你們的聲明里有這些字嗎？

一個(gè)都沒有。

你們在第五條里寫：“志愿者是紅十字事業(yè)持續(xù)精進(jìn)的重要力量……歡迎批評指正。”

我呸。

你們歡迎批評指正，但你們連認(rèn)錯都不肯，你們何談“精進(jìn)”？

這份聲明，幾乎每一條都寫著四個(gè)字：

死不悔改。

夜鷹最后說一句：

如果南京紅會的領(lǐng)導(dǎo)看到這篇文章覺得委屈，覺得被冒犯了，請你們做一件事——把4月20日那場直播的回放，原封不動地在南京所有的地鐵站、商場、學(xué)校大屏上播一遍。

你們敢嗎？

不敢，就老老實(shí)實(shí)低頭認(rèn)錯、整改重來。

救命的事，容不得半點(diǎn)虛假和傲慢。

歡迎理性討論，拒絕洗地。

轉(zhuǎn)發(fā)請注明出處。