假身份證背后的法與情：70歲老人染發(fā)求職折射的高齡困境與出路

2026年4月，江蘇一位70歲的老人，為了能夠在求職時(shí)不被用人單位拒之門外，花了300元辦了一張假身份證，將年齡改小了整整8歲。不僅如此，他還將頭發(fā)染得烏黑，試圖讓自己看起來更“年輕”一些。

然而，當(dāng)他帶著這張假身份證走進(jìn)派出所，準(zhǔn)備申請外出務(wù)工所需的戶籍證明時(shí)，現(xiàn)場的民警卻一眼瞧出了端倪——這張身份證的印刷字體與正規(guī)版本相比顯得異常，且老人的實(shí)際面貌、舉止?fàn)顟B(tài)與證件上標(biāo)注的“62歲”存在明顯偏差。
隨后，民警以“信息需進(jìn)一步核驗(yàn)”為由穩(wěn)住老人，確認(rèn)證件系偽造后迅速實(shí)施布控。經(jīng)核查，老人的真實(shí)年齡比證件年齡大了8歲。在民警的耐心教育下，老人對自己的違法行為供認(rèn)不諱。最終，警方依法對老人進(jìn)行了行政處罰，并將假證予以收繳。
一樁看似普通的治安案件，卻在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)了大量討論。當(dāng)老人坦言“老伴走后精神空虛”“想出來做點(diǎn)事充實(shí)生活”“農(nóng)村養(yǎng)老金每月只有兩百來塊錢不夠用”時(shí)，原本涇渭分明的“違法必究”，開始蒙上了一層復(fù)雜的情感色彩。我深知假證違法沒有商量余地，但作為一名關(guān)注民生的人文主義者，我也無法不去追問：究竟是什么樣的窘迫與無奈，才會讓一個(gè)老人不惜花掉可能是一個(gè)多月的生活費(fèi)，去買一個(gè)虛假的身份？
一、法律底線不容觸碰：為什么使用假身份證“必須罰”
首先必須明確一個(gè)基本立場：無論出于何種動機(jī)，偽造、變造、買賣、使用假居民身份證均屬于違法行為，對此不存在任何灰色地帶。
根據(jù)《中華人民共和國居民身份證法》，購買、出售、使用偽造、變造的居民身份證的，由公安機(jī)關(guān)處二百元以上一千元以下罰款，或者處十日以下拘留，有違法所得的沒收違法所得；偽造、變造的居民身份證和騙領(lǐng)的居民身份證，由公安機(jī)關(guān)予以收繳。在此案中，老人的行為屬于“購買并使用偽造的居民身份證”，警方據(jù)此對其作出行政處罰，于法有據(jù)。
更進(jìn)一步看，《中華人民共和國刑法》，偽造、變造、買賣居民身份證、護(hù)照、社會保障卡、駕駛證等依法可以用于證明身份的證件的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。值得注意的是，該條款是“行為犯”——只要實(shí)施了偽造、變造行為，即構(gòu)成犯罪，不以造成嚴(yán)重后果為前提。
不過，對于單純的“購買并使用”假身份證的行為，刑法實(shí)踐中有更為細(xì)致入微的裁量標(biāo)準(zhǔn)。一方面，居民身份證法本身對單純購買假身份證行為未單獨(dú)規(guī)定刑事責(zé)任條款，除非利用假證實(shí)施了其他犯罪活動。另一方面，對于未用于犯罪用途的購買身份證件行為，根據(jù)案件具體情況，適用入罪標(biāo)準(zhǔn)過嚴(yán)的，可以不作為犯罪處理，需要行政處罰的依法移送相關(guān)部門處理。本案中，老人購買假身份證的目的僅為求職，未用于犯罪活動，因此僅以行政處罰處理，符合法律精神，也體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的執(zhí)法理念。
對買賣國家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪和買賣身份證件罪的適用，應(yīng)堅(jiān)持綜合考量，實(shí)現(xiàn)行刑有序銜接。老人因違法被行政處罰，在法理上沒有任何疑義。
需要警醒的是：居民身份證由公安機(jī)關(guān)統(tǒng)一制作發(fā)放，任何偽造、變造、買賣及使用行為均屬違法。 也許在一些人看來，找路邊“辦證”花幾百塊弄個(gè)假證不過是“小事一樁”。但一旦觸碰了這條底線，輕則面臨200元至1000元的罰款或10日以內(nèi)的行政拘留，重則面臨刑事追訴。本案中的老人沒有走上更嚴(yán)重的刑事風(fēng)險(xiǎn)之路，但多少案件中的人正是因?yàn)楸е安粫鍪隆钡膬e幸心理，最終在求職登記、銀行開戶、安檢門禁等環(huán)節(jié)被識破，徹底滑向了法律的另一邊。
二、法理背后：假身份證背后的“身份法益”
許多人對身份證的理解，停留在“一張卡片”的層面。但在法律體系中，身份證遠(yuǎn)遠(yuǎn)不只是一張塑料卡片——它承載著國家法定的人口管理制度，是公民身份最核心的法定證明工具。居民身份證的發(fā)放、管理和使用，事關(guān)整個(gè)社會公共生活的信用根基。
從法理角度來看，偽造、變造、買賣身份證的行為之所以受到嚴(yán)厲懲處，不僅僅因?yàn)樗茐牧诵姓芾碇刃颍驗(yàn)樗址噶诵谭ㄋＷo(hù)的“身份法益”——也即，國家通過法定程序確認(rèn)公民身份信息的真實(shí)性、唯一性和不可篡改性所體現(xiàn)的公共利益。假身份證一旦流入社會，會導(dǎo)致身份冒用、金融詐騙、勞動關(guān)系糾紛等一系列次生問題。試想，如果用人單位依據(jù)假身份證為老人購買了工傷保險(xiǎn)，一旦發(fā)生工傷事故，老人的真實(shí)身份與證件信息不符，就會導(dǎo)致工傷保險(xiǎn)無法正常理賠，最終受害的還是勞動者本人。
這也正是民法典所倡導(dǎo)的誠信原則在公共管理領(lǐng)域的具體延伸。民法典規(guī)定：“民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，秉持誠實(shí)，恪守承諾。”當(dāng)公民以虛假身份進(jìn)入勞動市場、簽訂勞動合同、甚至在后續(xù)可能產(chǎn)生的民事糾紛中繼續(xù)使用虛假身份時(shí)，不僅違法，而且從根子上破壞了契約精神。因此，“法不阿貴，繩不繞曲”，對于違法行為的定性，法律從來容不得含糊。
三、情理之困：當(dāng)“活下去”逼出違法行為
法律定分止?fàn)帲蓮牟簧钤谡婵绽铩?br/>在這起個(gè)案中，老人走出派出所時(shí)的沉默，遠(yuǎn)比冰冷的法條更讓人揪心。據(jù)媒體報(bào)道，老人的老伴已經(jīng)去世，農(nóng)村養(yǎng)老金每月僅200元左右。他出來務(wù)工，一方面是想充實(shí)生活、排遣喪偶后的孤獨(dú)；另一方面是為了補(bǔ)貼微薄的養(yǎng)老金，維持最基本的生活運(yùn)轉(zhuǎn)。染黑頭發(fā)、改小8歲，是他在求職市場上所能想到的全部籌碼。而300元——對于很多人來說不過是一頓飯錢——對于這位老人，可能是一整個(gè)月省吃儉用攢下來的積蓄。
一面是微薄的保障，另一面是幾乎無門的求職之路。在當(dāng)前的就業(yè)市場中，60歲成為一道無形的“就業(yè)門檻”。
一方面是“延遲退休”的國家政策在穩(wěn)步推進(jìn)，另一方面卻是企業(yè)對高齡勞動者的隱形排斥。
而現(xiàn)實(shí)的兩難還在于：出于安全生產(chǎn)和人身保護(hù)考量，部分領(lǐng)域（尤其是建筑等高危行業(yè)）對高齡勞動者設(shè)置了年齡限制，這本身并非沒有合理性；但一旦“超齡清退”之后沒有配套的替代生計(jì)和技能重塑渠道，面臨其中的只能是老人自行走向灰色地帶。于是，有人染發(fā)、有人用假證、有人主動壓低日薪只為“搶”一個(gè)崗位。這種“要安全還是要吃飯”的兩難，恰恰是當(dāng)下大齡勞動者群體面臨的結(jié)構(gòu)性困局。
四、正本清源：消除違法土壤，從堵到疏
如果說，執(zhí)法處罰是“堵”，那么關(guān)注老年人再就業(yè)的正當(dāng)需求、回應(yīng)他們的現(xiàn)實(shí)困境，就是“疏”。疏堵結(jié)合，才能真正減少類似違法事件的發(fā)生。
作為普通公民，我們可以用實(shí)際行動支持“老有所為”的實(shí)現(xiàn)： 第一，在生活中主動打破對高齡勞動者“干不動、學(xué)不會、反應(yīng)慢”的刻板印象，在社區(qū)中為老年就業(yè)者營造包容友善的環(huán)境；第二，如發(fā)現(xiàn)身邊有制售假證等違法行為，及時(shí)向公安機(jī)關(guān)舉報(bào)，保護(hù)他人免受傷害；第三，關(guān)注和參與社區(qū)養(yǎng)老服務(wù)、銀齡互助等志愿行動，用最樸素的方式幫助身邊需要幫助的老人。
結(jié)語
一紙假身份證的背后，站著一位染黑頭發(fā)、攥緊300元積蓄闖進(jìn)勞務(wù)市場的古稀老人。法律給了他應(yīng)得的懲處，社會卻欠他一個(gè)應(yīng)有的答案。
法治的溫度，不在于對違法者的網(wǎng)開一面，而在于為每一個(gè)人鋪設(shè)合法而有尊嚴(yán)的生存路徑。如果說，“違法必究”寫在了法條的頁首，那么“老有所養(yǎng)、老有所為”則應(yīng)刻在治理的心頭。