研究 | 吳俊 葉海林：想脫鉤又離不開，印度對華經(jīng)濟政策為何如此矛盾？

本文共15698字

閱讀預(yù)計約30分鐘

作者|吳俊 葉海林

編輯|王璇卿

審核| 朱依林陳玨可

圖源：GOBAL FINANCE

摘要

在印美關(guān)稅分歧持續(xù)加劇與全球產(chǎn)業(yè)鏈重組的背景下，印度在對外經(jīng)貿(mào)關(guān)系中的平衡壓力顯著增加，其對華經(jīng)濟政策原有的矛盾被進一步放大。自2014年以來，莫迪政府的對華經(jīng)濟政策經(jīng)歷了三個階段：第一任期強調(diào)引入中國資本與技術(shù)以助推發(fā)展；第二任期在邊境沖突和民族主義影響下轉(zhuǎn)向強硬，主動推動脫鉤與產(chǎn)業(yè)替代；第三任期則在現(xiàn)實約束下試圖在“經(jīng)濟自主”與“發(fā)展需求”之間尋找新的平衡，對華突出管控式競爭的策略。這種階段性政策調(diào)整的背后，是政策內(nèi)在矛盾的集中體現(xiàn)。印度在目標上陷入尋求供應(yīng)鏈戰(zhàn)略替代與對華中間品深度依賴并存的悖論；手段上表現(xiàn)為吸引中國資本技術(shù)的選擇性合作與防范中國影響力的制度性排斥并行；在方向上對華“防范管控”與對美歐“開放融合”構(gòu)成雙重標準。究其根源，以上矛盾表征均可追溯至印度決策精英層對中國經(jīng)濟影響的深層“認知撕裂”，首先，印度在工業(yè)化路徑上徘徊于“嵌入式發(fā)展”與“自主性替代”兩種相互牽制的國家愿景；其次，決策過程受國內(nèi)官僚及利益集團“開放與保護”的博弈；最后，政治層面深受印度教民族主義意識形態(tài)驅(qū)動的“經(jīng)濟安全化”敘事影響。正是這種深層的認知沖突，使得印度的對華經(jīng)濟政策始終在對抗與合作間反復(fù)搖擺，其矛盾特征將長期存在。

關(guān)鍵詞：中印經(jīng)濟關(guān)系 莫迪政府 “印度制造” 印度產(chǎn)業(yè)政策 印美關(guān)稅分歧

自特朗普再次上任以來，美國與印度之間圍繞關(guān)稅政策的分歧再度引發(fā)廣泛關(guān)注。2025年7月31日和8月6日，特朗普政府以“印度對美產(chǎn)品關(guān)稅過高”和“印度直接或間接方式進口俄羅斯石油”為由簽署行政令，兩項25%關(guān)稅疊加后，印度輸美商品的關(guān)稅稅率累計已高達50%，創(chuàng)下美國對主要貿(mào)易伙伴的最高關(guān)稅水平。印度痛批美國對印度加征關(guān)稅等行為“不公平、不正當和不合理”，印方將采取所有必要措施保護其國家利益。除了在經(jīng)貿(mào)和對俄政策上的矛盾分歧外，美國拉近與巴基斯坦的關(guān)系，致使美印雙邊關(guān)系急轉(zhuǎn)直下。這場“關(guān)稅摩擦”不僅使印美關(guān)系的“戰(zhàn)略伙伴”敘事蒙上陰影，更折射出印度在全球產(chǎn)業(yè)鏈重組與大國博弈格局下的政策困境。莫迪政府第二任期以來，印度試圖通過“去中國依賴”的產(chǎn)業(yè)政策與“深化美歐伙伴關(guān)系”的外交敘事來實現(xiàn)戰(zhàn)略自主，但現(xiàn)實中的貿(mào)易摩擦卻表明，這一戰(zhàn)略路徑充滿矛盾。印美關(guān)系遇冷的同時，莫迪政府與中國互動頻繁，轉(zhuǎn)向積極推動兩國關(guān)系正常化。2025年8月18日至20日，中共中央政治局委員、外交部長王毅訪印期間雙方就邊界問題達成了10點共識，中印外長會談達成10項成果。中印兩國商定重啟邊境貿(mào)易市場、商定盡快恢復(fù)直航、簡化簽證與投資審批程序、推動貿(mào)易投資便利化、持續(xù)開展岡仁波齊“轉(zhuǎn)山”朝圣之旅等，加之印度總理莫迪時隔七年再次訪華并出席上合組織天津峰會，被視為中印關(guān)系“回暖”的重要動作。該輪互動雖有助于中印整體關(guān)系平穩(wěn)推進，但是否能走向正常經(jīng)貿(mào)交流仍存在不確定性。從近年來中印經(jīng)濟互動來看，莫迪政府對華政策依然顯示出濃厚的機會主義與實用主義色彩，常因時因勢采取具有針對性的限制性措施。例如，2025年4月，特朗普政府對各國廣泛征收“對等關(guān)稅”之際，印度商工部長戈亞爾在孟買經(jīng)濟論壇上高調(diào)宣稱，美國對華加征關(guān)稅是“千載難逢的機會”，印度將借此提升其在全球供應(yīng)鏈中的樞紐地位。為何莫迪政府對華經(jīng)濟政策中總存在自相矛盾之處？而在印美分歧擴大和中印關(guān)系回暖的背景下，未來莫迪政府對華經(jīng)濟政策是否會有重大調(diào)整。在已有研究中，印度對華經(jīng)濟政策常被置于新冠疫情、邊界問題、地緣政治競爭、利益沖突、國內(nèi)利益集團博弈及經(jīng)濟民族主義等多重現(xiàn)實因素下加以解釋，其政策軌跡普遍被概括為呈現(xiàn)“安全化”“去中國化”與“對抗性”趨向。本文在既有研究的基礎(chǔ)上，嘗試超越對政策趨勢的單一歸納與預(yù)測，聚焦于決策者認知這一視角，旨在揭示該政策在中長期維度下始終蘊含的內(nèi)在矛盾與張力的根源。

一、莫迪政府對華經(jīng)濟政策的演變

自莫迪初次執(zhí)政以來，印度對華經(jīng)濟政策經(jīng)歷了從審慎合作到漸進“脫鉤”的演變。莫迪政府在首個任期內(nèi)一度推動中印經(jīng)貿(mào)合作，吸引中國投資參與“印度制造”建設(shè)。然而，隨著中印邊境局勢惡化、國內(nèi)“自力更生”呼聲上升，以及全球產(chǎn)業(yè)鏈地緣政治化趨勢加劇，印度對華經(jīng)濟政策逐步轉(zhuǎn)向防范、替代與限制。進入第三任期，這一政策呈現(xiàn)出更為復(fù)雜的“選擇性脫鉤與有限開放”并存的特征，既尋求降低對中國的依賴，又難以完全割裂彼此的經(jīng)貿(mào)聯(lián)系。因此，梳理莫迪政府對華經(jīng)濟政策的變遷，有助于厘清其政策張力的階段性軌跡。

（一）

第一任期（2014-2019）：以開放合作為主

莫迪在2014年以“發(fā)展”為綱領(lǐng)上臺，其標志性的“印度制造”戰(zhàn)略亟需外來資本、技術(shù)填補本國產(chǎn)業(yè)空白。在此背景下，中國被視為實現(xiàn)經(jīng)濟起飛不可或缺的伙伴。本階段政策的核心是“經(jīng)濟實用主義”，即擱置地緣與邊境爭議，專注于從對華合作中汲取工業(yè)化所需的生產(chǎn)要素養(yǎng)分。

莫迪政府對華合作的具體實踐體現(xiàn)在三個層面。其一，高層定調(diào)與機制重啟。莫迪上任后迅速與中國重啟戰(zhàn)略經(jīng)濟對話與財金對話機制，并加入中國倡建的亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行，為合作鋪設(shè)制度軌道。這表明莫迪政府愿意在多邊框架下與中國協(xié)作，尋求共同的發(fā)展機遇。2015年莫迪訪華期間，雙方簽署了涵蓋鐵路、產(chǎn)業(yè)園區(qū)等領(lǐng)域的多項協(xié)議，展現(xiàn)了務(wù)實姿態(tài)。其二，以市場換取產(chǎn)能轉(zhuǎn)移。印度政府精巧地運用“分階段制造計劃”，通過梯度提高電子產(chǎn)品進口關(guān)稅，迫使手機等消費電子產(chǎn)品的最終組裝環(huán)節(jié)必須落戶印度。中國的手機品牌及其配套供應(yīng)鏈，成為這一政策最積極的響應(yīng)者。它們帶來的不僅是資本，更是一整套相對成熟的制造與管理經(jīng)驗，使印度在短期內(nèi)迅速成長為全球重要的手機組裝基地。其三，投資領(lǐng)域的相對開放。在基礎(chǔ)設(shè)施、互聯(lián)網(wǎng)科技等被視為“非戰(zhàn)略性”的領(lǐng)域，中國投資得以較為順暢地進入。

這一階段時而爆發(fā)的邊界問題并未影響莫迪政府對華經(jīng)濟政策的整體合作態(tài)度。印度認識到自身在貿(mào)易和投資上的機會，愿意深化經(jīng)貿(mào)聯(lián)系為邊境問題降溫。比如在2014年習(xí)近平主席訪印前夕，中印邊境就發(fā)生了對峙事件，表明邊境問題陰云未散。2017年的洞朗對峙更是一度令關(guān)系緊張，但雙方最終通過外交途徑降溫，并于2018年4月舉行武漢非正式會晤以重建互信。可以說，莫迪第一任期總體上營造著“合作共贏”的積極氛圍。

（二）

第二任期（2019-2024）：“脫鉤與替代”的系統(tǒng)性嘗試

莫迪第二任期伊始，中印經(jīng)貿(mào)關(guān)系表面延續(xù)合作態(tài)勢，但隱憂漸增，并在邊境沖突后急轉(zhuǎn)直下。2019年莫迪總理與習(xí)近平主席在金奈舉行第二次非正式峰會，雙方甚至在聯(lián)合聲明中提出要探索“制造業(yè)伙伴關(guān)系”的新倡議。但2020年6月加勒萬河谷沖突爆發(fā)，莫迪政府迅速轉(zhuǎn)變態(tài)度，印度在經(jīng)濟上對中國采取報復(fù)性措施，政策從務(wù)實合作急轉(zhuǎn)為“脫鉤與替代”，經(jīng)濟理性全面讓位于安全與政治邏輯。

其一，莫迪政府迅速收緊對中國投資的準入，叫停所謂有“安全風(fēng)險”的項目，在科技與數(shù)字領(lǐng)域與中國“脫鉤”，對中國商品加征更高關(guān)稅，大幅延緩或拒發(fā)中國公民簽證。其二，莫迪政府積極推動“去中國化”，核心是提升印度自身制造能力，減少對華依賴。2020年，莫迪推出了雄心勃勃的“自力更生印度”計劃，政府斥資推出“生產(chǎn)掛鉤激勵計劃”，鼓勵本土制造和創(chuàng)新。莫迪還多次在演講中號召印度民眾支持“為本土發(fā)聲”活動，購買本土產(chǎn)品，實現(xiàn)“自給自足的印度”的夢想。其三，莫迪政府將經(jīng)濟關(guān)系與邊境問題掛鉤。印度外長蘇杰生多次闡明印度的新立場：邊境局勢不恢復(fù)和平，其他領(lǐng)域的關(guān)系就不可能正常。他指出，中國在邊境的作為“撕毀了雙方多年來的和平共識”，印度“不可能再像從前那樣與中國開展經(jīng)貿(mào)往來”，要求中方首先采取措施緩和邊境緊張。這一原則實際上為印度對華經(jīng)濟限制提供了理由和持續(xù)性。

在國際舞臺上，印度也開始更多地將中國視作“戰(zhàn)略競爭者”，在供應(yīng)鏈、技術(shù)標準等問題上聯(lián)合“志同道合”的國家對沖中國。經(jīng)過這一階段，政治層面對話幾乎停滯，中印經(jīng)貿(mào)關(guān)系降至冰點。

可以說，安全因素凌駕于經(jīng)濟利益之上成為莫迪第二任期對華經(jīng)貿(mào)政策的基本特征。不過，到第二任期末，由于短期內(nèi)印度自身產(chǎn)能尚不足，許多中國商品的進口規(guī)模不降反升，與中國完全脫鉤并不現(xiàn)實。印度也意識到這種對立難以長久，中印開始通過外交渠道嘗試降溫，為第三任期的政策調(diào)整埋下伏筆。

（三）

第三任期（2024年至今）：管控式競爭

2024年6月莫迪領(lǐng)導(dǎo)的印度人民黨在大選中勝出，謀求第三任期成功。與第二任期相比，新任期伊始印度對華經(jīng)濟政策出現(xiàn)一定程度的緩和。促使這一轉(zhuǎn)變的原因，一方面是兩國在邊境問題上通過談判取得了一些進展，緊張局勢相對緩解；另一方面則源于印度國內(nèi)經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)實需求。國內(nèi)經(jīng)濟增長與就業(yè)壓力倍增，激進脫鉤政策的經(jīng)濟成本高昂，且從美西方獲取的替代性投資與技術(shù)未能完全滿足預(yù)期。此外，美國對印度的關(guān)稅施壓及美巴關(guān)系的升溫都成為印度加速與中國緩和關(guān)系的重要因素。因此，莫迪政府第三任期對華經(jīng)濟政策不得不進行一場“戰(zhàn)術(shù)性回調(diào)”，進入更為復(fù)雜務(wù)實的“管控式競爭”階段。

一方面，進行有限的實務(wù)性開放與接觸。自2024年下半年起，中印高層互動逐步恢復(fù)，為雙邊關(guān)系設(shè)置了“護欄”。在實務(wù)層面，印度恢復(fù)了中國公民的旅游簽證，重開部分邊境貿(mào)易口岸，并恢復(fù)直航。在投資審查上，也開始有條件地批準個別非敏感領(lǐng)域、能帶來技術(shù)轉(zhuǎn)移的中國背景項目。另一方面，印度依然保持戰(zhàn)略戒備，嚴格篩選且限制來自中國的投資。以2020年被封禁的SHEIN應(yīng)用程序為例，時隔五年，印度企業(yè)集團信實工業(yè)簽署了一項長期許可協(xié)議，允許SHEIN規(guī)避新德里的禁令，使用獨立的移動應(yīng)用程序銷售SHEIN平臺上的商品。印度商工部長戈亞爾對此回應(yīng)道，恢復(fù)該應(yīng)用程序需要對北京施加一系列條件，其中包括用戶數(shù)據(jù)必須在印度存儲和維護。可見，第三任期的政策調(diào)整也著眼于管理和減少風(fēng)險而非徹底脫鉤，通過一定程度的接觸來獲取經(jīng)濟利益最大化，同時將關(guān)鍵環(huán)節(jié)風(fēng)險可控。

圖源：Global Times

莫迪政府對華經(jīng)濟政策從2014年以來經(jīng)歷了從熱情引入到限制替代，再到管控式競爭的演變。這一變化既受到邊境沖突、中美競爭、全球產(chǎn)業(yè)鏈轉(zhuǎn)移、新冠疫情等外部事件的直接沖擊，也反映了印度對自身發(fā)展利益的重新考量。這一系列政策轉(zhuǎn)變背后的核心經(jīng)驗有以下幾點。其一，中印關(guān)系對印度而言具有“兩面性”，既蘊含機遇也伴隨挑戰(zhàn)。莫迪政府因時因勢因利調(diào)整對華經(jīng)濟政策，其態(tài)度從友好到警惕再到謹慎接觸的轉(zhuǎn)變過程，正是中印經(jīng)濟關(guān)系近年來跌宕起伏的縮影。其二，莫迪政府對華開放或限制并非彼此孤立、靜態(tài)不變的經(jīng)濟政策取向，而是處于動態(tài)相互轉(zhuǎn)化的過程中。在莫迪政府對華經(jīng)濟政策中，所謂“開放”或“限制”從未以單一形態(tài)存在，而是隨著國內(nèi)外政治經(jīng)濟環(huán)境的演變不斷調(diào)整。事實上，正是這種限制性程度的階段性變化，凸顯了莫迪政府三屆任期內(nèi)對華經(jīng)濟政策整體戰(zhàn)略方向的演進軌跡。其三，邊界問題并非影響印度對華經(jīng)濟政策的關(guān)鍵變量。莫迪政府的對華產(chǎn)業(yè)政策更多源于其對“產(chǎn)業(yè)依賴”與“自力更生”路徑的內(nèi)部討論，其政策的搖擺實則反映了印度對自身經(jīng)濟發(fā)展階段的判斷與調(diào)整。事實上，邊界爭議長期存在于中印經(jīng)貿(mào)關(guān)系中，但始終未構(gòu)成實質(zhì)性障礙，更多的是被用于莫迪執(zhí)行經(jīng)濟民族主義的工具與借口。莫迪第一任期內(nèi)，即便在2014年習(xí)近平主席訪印前夕發(fā)生邊境摩擦，乃至2017年爆發(fā)洞朗對峙事件，兩國仍通過高層溝通實現(xiàn)降溫，甚至在2019年金奈非正式峰會中提出探索“制造業(yè)伙伴關(guān)系”的倡議。相較之下，盡管莫迪第三任期內(nèi)邊境局勢趨于緩和，雙方完成脫離接觸并恢復(fù)常態(tài)巡邏，中印貿(mào)易關(guān)系卻未隨之回暖，合作前景反而愈發(fā)復(fù)雜，顯示出印度對華政策邏輯與邊界緊張并非線性對應(yīng)。

二、莫迪政府對華經(jīng)濟政策的矛盾表征

隨著印度經(jīng)濟的持續(xù)增長以及美西方對印度地緣戰(zhàn)略地位的高度重視，莫迪政府對華經(jīng)濟政策的戰(zhàn)略心態(tài)正發(fā)生微妙轉(zhuǎn)變。較之于建立在高度互信基礎(chǔ)上的全面開放合作，印度政策制定者更傾向于通過審慎管控和平衡手段，削弱中國在印度經(jīng)濟中的影響力。在莫迪政府看來，當前全球產(chǎn)業(yè)鏈重構(gòu)為印度提供了歷史性機遇，其具備在特定制造環(huán)節(jié)取代中國地位的潛力。因此，在這一過渡階段，印度對中國作為現(xiàn)階段“世界工廠”的地位，既抱有依賴與借力的現(xiàn)實考量，也伴隨著戰(zhàn)略性防范與競爭意識，這構(gòu)成了其對華經(jīng)濟政策中的根本矛盾心理。這種二元性不僅折射出莫迪政府內(nèi)部政策目標的張力，也反映出印度在當前全球格局中對中國角色認知的矛盾心態(tài)。

（一）

目標上戰(zhàn)略替代與結(jié)構(gòu)依賴的悖論

莫迪政府對華經(jīng)濟政策最核心、也最深刻的矛盾，體現(xiàn)在其雄心勃勃的戰(zhàn)略替代目標與結(jié)構(gòu)性依賴現(xiàn)實之間的巨大錯位。這一矛盾在實踐中反復(fù)印證了一個悖論：印度越是推動對華“替代與脫鉤”，其在產(chǎn)業(yè)關(guān)鍵領(lǐng)域?qū)χ袊囊蕾嚪炊鼮榧由睢?/strong>

第一，莫迪政府的核心戰(zhàn)略目標是明確的，即在全球供應(yīng)鏈和價值鏈中系統(tǒng)性地降低對中國的依賴，并力求自身成為中國的替代者，成為新“全球制造業(yè)中心”。為實現(xiàn)這一目標，莫迪政府主要從兩個方向入手。一方面，通過“生產(chǎn)掛鉤激勵計劃”和貿(mào)易保護政策扶持“印度制造”，替代國內(nèi)和國際上對中國供應(yīng)的偏好。自2020年啟動以來，“生產(chǎn)掛鉤激勵計劃”覆蓋電信、家電、紡織、醫(yī)療、汽車、特種鋼、食品加工、光伏、先進電池、無人機和制藥等14個重點產(chǎn)業(yè)，幾乎涵蓋印度對華依賴最深的領(lǐng)域。2025至2026財年，“生產(chǎn)掛鉤激勵計劃”預(yù)算比2024至2025財年增長約108%，其中電子和IT硬件行業(yè)激勵上調(diào)56%，汽車與零部件激勵增長達713%。這一激勵機制與印度高關(guān)稅、反傾銷等措施相配合。自2020年起，印度通過相關(guān)預(yù)算案將家具進口關(guān)稅由20%提升至25%，鞋類從25%提高到35%。此后，印度正式對光伏組件和電池分別征收40%和25%的基本關(guān)稅。與此同時，印度針對中國商品發(fā)起的反傾銷等貿(mào)易救濟調(diào)查數(shù)量激增，使其成為全球最活躍的對華調(diào)查發(fā)起國之一。根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計，2019—2024年間印度對華發(fā)起多起貿(mào)易救濟調(diào)查，相關(guān)數(shù)量長期居全球之首，遠超美國、歐盟等經(jīng)濟體。這表明印度在貿(mào)易政策上展現(xiàn)出強烈的防御性與針對性。另一方面，推動“國家激勵+外資帶動+本土寡頭配合”的產(chǎn)業(yè)合作模式，爭取中低端組裝和中間品制造節(jié)點嵌入，尋求替代中國在美西方市場的中低端角色。新冠疫情與俄烏沖突以來，美西方積極推進產(chǎn)供鏈重組，采取“中國+1”策略逐步剝離對中國產(chǎn)業(yè)鏈的依賴。印度政府則利用美西方對華“脫鉤斷鏈”之機，配合美國、日本等打造所謂的“彈性供應(yīng)鏈”，通過激勵計劃和優(yōu)惠政策吸引自中國撤出的產(chǎn)業(yè)鏈與投資。在此背景下，美西方與印度在手機制造、半導(dǎo)體、電動汽車與制藥等對華依賴度高的產(chǎn)業(yè)展開了深度合作，有選擇地推進“部分替代”與“環(huán)節(jié)重組”。以半導(dǎo)體行業(yè)為例，印度耗資百億規(guī)模推出相關(guān)半導(dǎo)體計劃，旨在吸引國際半導(dǎo)體制造商，支持本地初創(chuàng)企業(yè)，并為研發(fā)提供激勵措施，最終將印度打造為“全球半導(dǎo)體中心”。印度與多方半導(dǎo)體大廠達成半導(dǎo)體封裝測試、設(shè)計、技術(shù)研發(fā)和人才培訓(xùn)等多方面的合作，促進半導(dǎo)體生態(tài)系統(tǒng)的本土化孵化，減少相關(guān)計劃的零部件外部依賴。

第二，莫迪政府對華替代政策并未改變結(jié)構(gòu)性依賴的現(xiàn)實，反而遭遇了經(jīng)濟規(guī)律的強勁反彈。最直觀的表現(xiàn)是，盡管印度持續(xù)推進“自力更生”戰(zhàn)略，其對華貨物貿(mào)易逆差始終持續(xù)上漲。總體看，2022至2025年中印雙邊貿(mào)易額始終維持在千億美元以上，但結(jié)構(gòu)明顯不對稱。印度自華進口長期高位運行，而對華出口穩(wěn)定在較低規(guī)模，逆差隨之持續(xù)擴大。相關(guān)財年印度自華進口規(guī)模持續(xù)攀升，對華出口規(guī)模相對有限，逆差一度創(chuàng)下歷史新高。此外，印度產(chǎn)業(yè)鏈高度嵌套于中國。“生產(chǎn)掛鉤激勵計劃”下看似成功的行業(yè)，恰恰暴露了這一問題。以成績最突出的手機制造業(yè)為例，印度實現(xiàn)了整機組裝的快速增長和出口，但相關(guān)貿(mào)易逆差卻持續(xù)擴大。這表明，產(chǎn)值增長主要依賴從中國等國進口的顯示屏、半導(dǎo)體、攝像頭模組等核心零部件，本土附加值提升有限，產(chǎn)業(yè)鏈“嵌套”在中國主導(dǎo)的上游環(huán)節(jié)中。

第三，由于缺乏本土供應(yīng)鏈，印度在零部件和設(shè)備上嚴重依賴進口，其關(guān)鍵原料和中間品尤其依賴中國供應(yīng)。在電子元器件、電信設(shè)備、計算機硬件、部分工業(yè)機械與化工品等領(lǐng)域，中國占印度該類總進口比重普遍處于三成至近五成；而在原料藥及藥物中間體類別中，中國產(chǎn)品占比極高。這意味著，即便印度在終端產(chǎn)品上推進本地組裝與出口，其上游關(guān)鍵中間品與設(shè)備仍高度依賴中國供給。除上述大類外，印度對華依存還集中體現(xiàn)在特定關(guān)鍵品和民生品上。在制藥領(lǐng)域，印度是全球最大的仿制藥生產(chǎn)國，但原料藥大量需從中國進口，多種關(guān)鍵原料藥對華依賴度極高。在莫迪政府重點發(fā)展的電動汽車和可再生能源產(chǎn)業(yè)，用于電機和風(fēng)機的稀土永磁材料，對華依賴度也很高。這些并非普通商品，而是關(guān)乎印度支柱產(chǎn)業(yè)與能源安全的戰(zhàn)略性物資。因此，即便是印度對中國采取全面收緊簽證的政策期間，仍會對工程設(shè)備、電子產(chǎn)品等戰(zhàn)略性制造行業(yè)高度依賴中國技術(shù)人員開辟“綠色通道”。

圖源：網(wǎng)絡(luò)

概言之，印度試圖在產(chǎn)業(yè)鏈的終端進行替代，卻無法撼動中國經(jīng)過數(shù)十年積累在中上游形成的規(guī)模效應(yīng)、集群優(yōu)勢與全產(chǎn)業(yè)鏈整合能力。印度相關(guān)機構(gòu)在報告中也承認，印度在利用“中國+1”戰(zhàn)略機遇上成效有限。因此，印度對華的替代政策陷入一個兩難循環(huán)：越是通過補貼和政策壁壘推動“脫鉤”，本土產(chǎn)業(yè)對成本更低、供應(yīng)更穩(wěn)定的中國中間品的短期需求反而越大，形成了“越脫鉤越依賴”的尷尬局面。

（二）

手段上務(wù)實合作與制度性排斥并行

1.工具導(dǎo)向開展務(wù)實合作

莫迪政府對華經(jīng)濟合作呈現(xiàn)出鮮明的工具理性特征，主要體現(xiàn)在對中國制造能力的功能性使用。作為后發(fā)工業(yè)化的發(fā)展中國家，印度需要制造業(yè)來消化自身潛在的人口紅利，進而實現(xiàn)經(jīng)濟騰飛和產(chǎn)業(yè)興國的目標。然而，中國是印度無法繞過擁有同等人口體量的制造業(yè)大國。印度需要中國的資金、技術(shù)等生產(chǎn)要素來推動自身經(jīng)濟發(fā)展，尤其是在電子電信、汽車和綠色能源等領(lǐng)域。2014年以來，莫迪政府通過相關(guān)產(chǎn)業(yè)激勵計劃，以投資返還、稅收減免與財政補貼等方式吸引中國企業(yè)落地印度，中國資本在印度多個關(guān)鍵領(lǐng)域深度參與并推動了經(jīng)濟發(fā)展。在數(shù)字經(jīng)濟方面，多家中國互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)投資了印度本土初創(chuàng)企業(yè)，中國資本在印度獨角獸發(fā)展的關(guān)鍵時期起到了重要的催化作用，促成多家標志性企業(yè)成長。在本土風(fēng)險投資匱乏時期，中國資金成為印度數(shù)字經(jīng)濟崛起的重要推力。多家中國手機企業(yè)在印投資規(guī)模較大，與本地供應(yīng)商深度合作，推動相關(guān)產(chǎn)業(yè)出口與本地化生產(chǎn)。印度本土電子制造商因承接中國訂單受益，部分企業(yè)已與中國企業(yè)合資生產(chǎn)相關(guān)核心部件。在新能源汽車和鋰電池領(lǐng)域，多家中國車企在印度布局建廠，印度電動車產(chǎn)業(yè)在電池和原材料上仍依賴中國技術(shù)與投資，這類產(chǎn)業(yè)仍舊保持務(wù)實合作。中國鋰電池企業(yè)也在印度設(shè)廠或者合資發(fā)展出一定規(guī)模，給印度新能源汽車產(chǎn)業(yè)的起步提供了關(guān)鍵助力。

值得注意的是，印度政府更傾向于引入中國代工廠或供應(yīng)鏈企業(yè)而非品牌商，以強化本土制造生態(tài)。而之所以對華開展有選擇的合作，旨在降低“印度制造”的單位成本、縮短產(chǎn)業(yè)鏈爬坡周期，并支撐出口導(dǎo)向型組裝與國內(nèi)市場供給，本質(zhì)上是一場精心計算、服務(wù)于“印度制造”的“借力競賽”。

2.制度化排斥中國經(jīng)濟影響

在務(wù)實合作的同時，印度在涉及所謂“戰(zhàn)略或安全”的領(lǐng)域日益構(gòu)建起嚴密的制度性排斥體系。這一體系以法律、監(jiān)管與合規(guī)審查為支柱，旨在借助中國實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的同時剝離中國的經(jīng)濟影響。

首先，通過相關(guān)法律與政策構(gòu)筑中國企業(yè)準入壁壘。印度出臺針對陸地接壤國家外國投資者的特殊規(guī)則，賦予行政部門廣泛裁量權(quán)，以“國家安全”為由大幅限制來自中國的新增直接投資，在印中資企業(yè)數(shù)量大幅縮減。在基建領(lǐng)域，印度修訂相關(guān)規(guī)則，禁止有中國背景的企業(yè)或合資體參與高速公路投標與建設(shè)，部分中資企業(yè)被排除在政府和公共部門采購之外。在數(shù)據(jù)與電信領(lǐng)域，印度修訂電信相關(guān)規(guī)則，要求僅使用“可靠來源”設(shè)備，實質(zhì)上全面排除中國電信設(shè)備，并要求私營運營商逐步更換現(xiàn)有中國產(chǎn)品。這些法律雖未明文針對中國，但其模糊的“國家安全”“公共秩序”豁免條款，為針對特定國家企業(yè)的差異化執(zhí)法提供了法理空間。

其次，常態(tài)化“合規(guī)”騷擾在印中企的正常經(jīng)營。印度稅務(wù)、執(zhí)法和企業(yè)事務(wù)部門對在印中資企業(yè)開展高強度、突襲式審查，已成為一種非關(guān)稅的監(jiān)管武器。從智能手機廠商到金融科技公司，以各類違規(guī)名義的調(diào)查持續(xù)不斷，懲罰行動不斷升級。印度當局更將審查范圍擴大至用戶信息與股權(quán)架構(gòu)領(lǐng)域，試圖將商業(yè)行為“安全化”。

最后，通過股權(quán)拆分、高管本地化等方式壓縮中國品牌在本土市場的份額，同時又盡量保留其在供應(yīng)鏈資金技術(shù)的輸入功能。在股權(quán)層面，涉中資的增資、并購與股權(quán)變更更容易被納入政府審批與更嚴格的審查。印度計劃限制中企在電子合資企業(yè)的持股比例，相關(guān)配套商股權(quán)可適度放寬但須逐案審批。在該項要求下，在印中企不得不與印度本土企業(yè)進行股權(quán)合作。印度還推動企業(yè)在關(guān)鍵崗位實施本地化配置，要求中國手機廠商引入印度股權(quán)合作伙伴時，由印度籍人員擔(dān)任核心高管。此外，印度政府還要求中企向印度轉(zhuǎn)讓核心技術(shù)。這種看似“合規(guī)”的措施，核心目的并非規(guī)范市場，而在于惡化中企經(jīng)營環(huán)境，迫使其讓出市場、技術(shù)甚至股權(quán)，最終實現(xiàn)“去中國化”。

總的來看，印度在引進中國企業(yè)與技術(shù)的同時始終保持高度警惕，對中國企業(yè)引進保持防范并嚴格審查。這種手段上的割裂，反映了印度試圖以精準控制來實現(xiàn)“利益最大化、風(fēng)險最小化”的實用主義和機會主義心理。然而，現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)鏈與資本流動具有高度的復(fù)雜性和關(guān)聯(lián)性。如若一項被鼓勵的制造業(yè)投資，其配套的金融服務(wù)、數(shù)據(jù)流動或上游技術(shù)合作可能立刻觸發(fā)安全審查。這種政策環(huán)境創(chuàng)造了巨大的監(jiān)管不確定性，最終損害的是印度整體的營商環(huán)境與投資者信心。據(jù)印度儲備銀行數(shù)據(jù)，該國凈外國直接投資在達到高峰后連續(xù)多年大幅下滑，部分時段甚至出現(xiàn)負增長。

（三）

對華管控與對美歐開放的雙重標準

莫迪政府對華經(jīng)濟政策不僅服務(wù)于自身發(fā)展，亦深度服務(wù)于地緣戰(zhàn)略對沖，從而形成了對華系統(tǒng)性管控與對美歐單向開放融合并行的雙軌路徑。這種“東西有別”的地緣戰(zhàn)略博弈思維，使得印度經(jīng)濟決策常常超越商業(yè)理性，陷入大國博弈的認知誤區(qū)之中。

如前所述，印度將與中國的經(jīng)濟互動日益置于“風(fēng)險管理”范式之下。中國正常投資需經(jīng)過安全審查，企業(yè)經(jīng)營面臨“合規(guī)性”稽查，科技合作亦受到嚴密監(jiān)控。這套防御性、排異性經(jīng)濟政策的底層邏輯，是將中國經(jīng)濟力量預(yù)設(shè)為具有內(nèi)在的“戰(zhàn)略風(fēng)險性”。即便在兩國高層會談后出現(xiàn)緩和跡象，但其討論焦點始終圍繞如何設(shè)置“安全護欄”，例如區(qū)分“敏感”與“非敏感”行業(yè)、設(shè)定投資持股上限以防止中方獲取管理控制權(quán)等。這些舉措的本質(zhì)，是“管控下的有限利用”，旨在提取中國經(jīng)濟合作的功能性價值，而非重建深層的戰(zhàn)略互信。

與之形成鮮明對照，印度對美歐資本則展現(xiàn)出進取性、吸納性的姿態(tài)。印度不僅允許絕大多數(shù)行業(yè)的外國直接投資通過自動途徑進入，多家國際科技與產(chǎn)業(yè)巨頭在印投資更被塑造為“印度制造”的戰(zhàn)略成果而獲得超規(guī)格禮遇。印度積極與西方經(jīng)濟體構(gòu)建深度捆綁。一方面，其與多個西方經(jīng)濟體簽署自貿(mào)協(xié)定，部分已完成談判待簽署，旨在開拓替代市場并通過原產(chǎn)地規(guī)則引導(dǎo)供應(yīng)鏈重組；另一方面，印度主動加入美國主導(dǎo)的相關(guān)供應(yīng)鏈協(xié)議，尋求與美日等國的關(guān)鍵技術(shù)合作，意圖嵌入所謂“民主供應(yīng)鏈”體系，從而在長期實現(xiàn)對華“創(chuàng)新鏈”與“價值鏈”的替代。印度商工部相關(guān)負責(zé)人公開表態(tài)，發(fā)達國家是比中國更可靠的貿(mào)易伙伴，印度目前并不鼓勵來自中國的大規(guī)模投資，正是這一戰(zhàn)略傾向的清晰注腳。

圖源：網(wǎng)絡(luò)

這種雙重標準的對外經(jīng)濟政策是印度經(jīng)濟實用主義與地緣政治算計緊密結(jié)合的產(chǎn)物，有兩層戰(zhàn)略意圖。其一，在于風(fēng)險對沖與杠桿最大化，通過引入美歐作為對華戰(zhàn)略平衡方，降低對單一經(jīng)濟體的依賴，同時在中美之間扮演“搖擺國家”以謀取最大利益；其二，旨在地位提升與技術(shù)獲取，借助與西方體系的深度融合，獲取先進技術(shù)轉(zhuǎn)移，實現(xiàn)其在全球價值鏈中的攀升與產(chǎn)業(yè)跨越式發(fā)展。然而，這種將經(jīng)濟政策高度地緣工具化的做法，亦蘊含著內(nèi)在風(fēng)險。印度對華與對美歐政策的極端分化，可能導(dǎo)致國內(nèi)產(chǎn)業(yè)政策扭曲與資源錯配，長遠來看，或?qū)⑾魅跤《扰嘤嬲灾鳌⒂懈偁幜Ξa(chǎn)業(yè)體系的戰(zhàn)略能力。

三、認知撕裂：

印度對華經(jīng)濟政策矛盾的內(nèi)在根源

莫迪執(zhí)政時期印度對華經(jīng)濟政策所呈現(xiàn)的顯著矛盾性，本質(zhì)上是其決策體系內(nèi)部一種深層次、結(jié)構(gòu)性的“認知撕裂”的外在表現(xiàn)。這種撕裂在于，印度戰(zhàn)略精英層無法在中國經(jīng)濟影響之于印度的角色問題上形成統(tǒng)一、正確的判斷，而是始終并行持有兩套根本對立的敘事邏輯：一方面，中國被視作實現(xiàn)經(jīng)濟增長與工業(yè)化不可或缺的“發(fā)展引擎”，是資本、技術(shù)和產(chǎn)業(yè)鏈升級的關(guān)鍵供給者；另一方面，中國又被定義為“侵蝕”印度國家戰(zhàn)略自主性與經(jīng)濟安全的“威脅”，是必須防范和替代的“競爭對手”。這兩種競爭性認知并非靜態(tài)存在，而是在不同政治經(jīng)濟情境下被交替激活、強化，并分別被不同官僚部門、利益集團和政治力量所承載。

（一）

兩種工業(yè)化發(fā)展愿景的不可兼容性

對于處于工業(yè)化進程中的后發(fā)國家而言，將本國發(fā)展路徑嵌入以中國等工業(yè)大國為核心的全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)，是實現(xiàn)工業(yè)化和出口擴張的現(xiàn)實必要條件。后發(fā)國家可以通過引進外資和外來技術(shù)“跳過”某些發(fā)展階段，從而享受后發(fā)優(yōu)勢。但也因此不可避免地暴露于關(guān)鍵物資、技術(shù)和平臺依賴等結(jié)構(gòu)性風(fēng)險之中。在這一意義上，在追求發(fā)展時對安全風(fēng)險的權(quán)衡并非選擇失衡造成的偶然現(xiàn)象，而是后發(fā)國家在嵌入式工業(yè)化道路上的常態(tài)。

在參與開放的世界經(jīng)濟體系過程中，國家間的經(jīng)濟相互依賴一方面帶來共同收益，另一方面又以“不對稱相互依賴”的形式制造出對外部的脆弱性，依賴程度更高的一方更容易在外部沖擊中承受調(diào)整成本。國家在追求經(jīng)濟利益時必須不斷權(quán)衡對外依賴帶來的安全風(fēng)險，因此往往在“可控依賴”與“安全自主”之間調(diào)整對外經(jīng)濟政策。早在19世紀，德國經(jīng)濟學(xué)家李斯特就從德國追趕英國的經(jīng)驗出發(fā)，批判自由貿(mào)易理論并提出“幼稚產(chǎn)業(yè)保護”的論點，主張后發(fā)國家在關(guān)鍵工業(yè)部門通過關(guān)稅保護與國家扶持培育本土企業(yè)，待其具備國際競爭力后再漸進式開放市場，以避免在過早自由化中鎖定為原料和農(nóng)產(chǎn)品供給者的地位。

然而，印度的特殊性在于，莫迪政府意圖在同一政治周期內(nèi)完成兩種發(fā)展訴求，即成為嵌入以中國為核心的東亞生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)并在分工體系中獲取“后來者紅利”的工業(yè)化國家，同時成為獨立于中國乃至在部分環(huán)節(jié)替代中國的“全球制造中心”。前者要求更深的產(chǎn)業(yè)嵌入、跨境分工與相互依賴，后者則要求更強的國產(chǎn)替代、供應(yīng)鏈重構(gòu)與自主可控。當兩種愿景在同一政治周期內(nèi)被同時追求時，政策目標必然相互牽制。于是自身工業(yè)化能力不足的挫折感，更容易投射為對中國經(jīng)濟影響力既依賴又抗拒的矛盾心態(tài)。

中印雖都屬于后發(fā)工業(yè)化國家，但發(fā)展速度和規(guī)模卻有所不同，在全球產(chǎn)業(yè)鏈所處位置既有重疊也有差異。印度正處于制造業(yè)發(fā)展的初期階段，莫迪政府希望通過引入外資和加強本土制造來促進經(jīng)濟增長。為了提振制造業(yè)，印度必須將自己嵌入全球供應(yīng)鏈，因此融入中國供應(yīng)鏈是不可避免的。中國是世界上最大的貿(mào)易和投資來源國之一，與中國合作有助于印度獲得急需的資金和技術(shù)支持。然而，印度在工業(yè)化能力仍相對不足的條件下，強烈追逐“替代中國全球制造中心”的愿景，更容易把對華經(jīng)濟關(guān)系推入“開放與保護并舉”的矛盾政策組合之中。目前，莫迪政府實行的是一邊推行“自力更生”戰(zhàn)略減少對華依賴，一邊借助中國投資和技術(shù)強化本國制造業(yè)的雙重政策。但是，如何保持“開放和保護”之間的平衡考驗著莫迪政府的決策能力。印度相關(guān)行業(yè)負責(zé)人談到，投資受阻和過高關(guān)稅可能會導(dǎo)致印度電子制造業(yè)失去增長的勢頭，關(guān)稅和投資政策必須隨著印度產(chǎn)品所處的價值鏈位置而不斷調(diào)整。莫迪政府會根據(jù)各個產(chǎn)業(yè)的發(fā)展階段進行非同步的政策校正，這也就解釋了印度對華經(jīng)濟政策上呈現(xiàn)的動態(tài)與矛盾特征。

（二）

政府內(nèi)部與利益集團的“開放與保護”博弈

如何認識“中國對印度的經(jīng)濟影響”并由此產(chǎn)生的認知撕裂，在社會結(jié)構(gòu)與官僚體系中具象化為不同利益集團和政府部門間的激烈博弈，使得莫迪政府對華經(jīng)濟政策充滿矛盾與張力。

1.政府內(nèi)部立場分化易強化對立

印度政府內(nèi)部經(jīng)濟決策部門的立場分化，在客觀上容易強化開放與保護、發(fā)展與安全之間的對立。制度為行為者設(shè)定了可行行動的邊界，國家在制定對外經(jīng)濟政策時，需考慮現(xiàn)有制度的約束和利益集團的博弈，導(dǎo)致在某些領(lǐng)域?qū)嵭虚_放，而在另一些領(lǐng)域加強保護。這種“分領(lǐng)域調(diào)控”恰恰反映了制度安排與政策目標之間的復(fù)雜關(guān)系。在此基礎(chǔ)上，國家對外決策并非單一意志的直接投射，而是多個部門和機構(gòu)相互博弈、討價還價與妥協(xié)的產(chǎn)物。不同部門的利益偏好導(dǎo)致決策過程中所出現(xiàn)的矛盾，會在政策的實施中顯現(xiàn)。在對外經(jīng)濟政策領(lǐng)域，負責(zé)經(jīng)濟增長、稅收和產(chǎn)業(yè)政策的部門，通常更重視吸引投資、擴大出口和穩(wěn)定產(chǎn)業(yè)鏈，傾向于維護對外開放和經(jīng)貿(mào)合作的基本框架。而負責(zé)國防、外交、情報和技術(shù)監(jiān)管的部門，則從潛在威脅和風(fēng)險防控的視角審視對外依賴，更關(guān)注在投資準入、關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施和敏感技術(shù)等領(lǐng)域建立以安全為中心的“防火墻”。這一問題在印度決策層顯得更為突出，對于中國對自身經(jīng)濟影響的認知存在重大分歧，且主管經(jīng)濟部門的內(nèi)部也未形成共識。

印度貿(mào)易政策的傳統(tǒng)制定框架主要由財政部提供指導(dǎo)意見、商務(wù)部負責(zé)方案的起草并由外交部進行協(xié)調(diào)，總理辦公室作為最終決策環(huán)節(jié)行使批準權(quán)。莫迪執(zhí)政以來，印度核心決策圈的權(quán)力格局被重塑。傳統(tǒng)上主導(dǎo)對外經(jīng)濟政策的部門影響力有所削弱，而安全部門則顯著加強了對經(jīng)濟政策話語的介入。印度外交部和內(nèi)政部作為內(nèi)閣安全委員會的成員身份，使它們往往優(yōu)先考慮自身的短期安全問題，而犧牲其他部門的利益。

印度外交部、內(nèi)政部對華主張較為強硬，強調(diào)地緣政治高于地緣經(jīng)濟，減少對中國經(jīng)濟依賴的同時，配合美西方的“中國+1”戰(zhàn)略發(fā)展本國制造業(yè)，更符合印度長遠利益。印度內(nèi)政部長曾發(fā)表文章稱，印度不加入相關(guān)區(qū)域自貿(mào)協(xié)定是為了避免對中國形成新的依賴。以財政部為代表的經(jīng)濟部門則對中國經(jīng)濟作用持正面態(tài)度，更加強調(diào)開放合作的必要性。印度相關(guān)經(jīng)濟顧問提交經(jīng)濟調(diào)查報告，建議政府吸引中資以促進制造業(yè)發(fā)展和進口，印度財政部長對此表示支持。印度相關(guān)機構(gòu)負責(zé)人也認為，印度經(jīng)濟比自認為的更加依賴全球經(jīng)濟，貿(mào)易保護主義政策不利于印度產(chǎn)品提升競爭力，開放是提高印度制造業(yè)水平的必由之路。但印度主要經(jīng)濟部門就是否吸引中資的問題上也存在著明顯分歧。印度商工部長稱相關(guān)經(jīng)濟調(diào)查建議對政府不具約束力，政府目前不會重新考慮支持中國在印投資。由此可見，盡管是在經(jīng)濟部門內(nèi)部，對中國的經(jīng)濟政策也仍有分歧，更別說跨部門的決策意見協(xié)調(diào)。正是莫迪政府決策內(nèi)部對華經(jīng)濟影響始終存在認知分裂且存在“開放與保護”之爭，使得在處理對華經(jīng)濟關(guān)系時倍顯復(fù)雜。

2.利益集團雙向施壓加劇政策矛盾性

國內(nèi)利益集團理念和政策博弈下的雙向施壓加劇了對華經(jīng)濟政策的矛盾性。印度國內(nèi)的大型財閥、行業(yè)協(xié)會等利益集團在政策制定中施加了顯著影響，特別是在對華經(jīng)濟政策上。這些利益集團在推動政策制定的過程中表現(xiàn)出雙重訴求，一方面希望限制中國商品的進入來保護本土產(chǎn)業(yè)，另一方面卻高度依賴中國的技術(shù)和投資，要求政府放寬對華政策。

一是以印度全國貿(mào)易商聯(lián)合會、相關(guān)民族主義工會組織等為代表的利益集團秉持保護主義，主張限制中國商品的進入，保護本土企業(yè)免受中國低成本商品的沖擊，呼吁政府實施更為嚴格的進口限制和關(guān)稅措施。例如，印度全國貿(mào)易商聯(lián)合會曾公布多種來自中國的進口產(chǎn)品清單，要求相關(guān)產(chǎn)品停止銷售，涉及多個消費與工業(yè)品類。同時，該協(xié)會還發(fā)起了抵制中國商品的運動，以減少印度賣家和消費者購買中國產(chǎn)品的行為。二是以印度手機和電子協(xié)會、印度藥品制造商協(xié)會等為代表的利益集團認為，盡管有保護本土產(chǎn)業(yè)的需要，但是印度對華的強硬立場會阻礙中國資金、零部件、技術(shù)流向印度，主張放寬尤其是電信、能源和電子制造行業(yè)的合作限制。相關(guān)協(xié)會負責(zé)人多次提議，行業(yè)需要政府明確外國尤其是中國的直接投資政策，這將帶來投資、就業(yè)和技術(shù)，有助于建立良性的行業(yè)生態(tài)。此外，相關(guān)協(xié)會還表示，鑒于印度的制成品嚴重依賴中國，如果沒有來自中國的相關(guān)制造商，印度不可能建立一條融入全球價值鏈的產(chǎn)業(yè)升級路徑。顯然，利益集團的博弈導(dǎo)致了印度政府在制定對華經(jīng)濟政策時的內(nèi)在沖突。政府必須在回應(yīng)國內(nèi)保護主義呼聲的同時，考慮到部分行業(yè)對中國技術(shù)和資金的正常需求，在微觀層面政策的具體執(zhí)行中保留有限合作空間。

（三）

印度教民族主義驅(qū)動下的“經(jīng)濟安全化”的介入

最為隱形的認知撕裂根植于莫迪政府執(zhí)政聯(lián)盟的意識形態(tài)內(nèi)核，即發(fā)展主義的經(jīng)濟邏輯與印度教經(jīng)濟民族主義邏輯之間的根本沖突。以莫迪為代表的印人黨，宣揚“莫迪經(jīng)濟學(xué)”本質(zhì)上是追求增長、市場效率與全球競爭力的“發(fā)展主義”議程。然而，印人黨母體組織及相關(guān)核心意識形態(tài)，是一種強調(diào)文化排他性、經(jīng)濟自給自足并將經(jīng)濟主權(quán)與國家安全緊密捆綁的“民粹式經(jīng)濟民族主義”。當經(jīng)濟發(fā)展順暢時，發(fā)展主義議程尚能推行。一旦改革遇阻或需動員國內(nèi)政治支持時，印度教民族主義的保守觀念便會迅速凸顯。兩者理念的博弈，其結(jié)果則直接體現(xiàn)在莫迪政府對外經(jīng)濟政策的矛盾性上。

第一，莫迪在前兩屆任期經(jīng)濟改革成效不佳的背景下，需要借助印度教民族主義力量維護執(zhí)政基礎(chǔ)，秉持保守主義的相關(guān)組織及勢力則主導(dǎo)了對華的強硬經(jīng)濟政策。在多黨競爭和選舉政治條件下，執(zhí)政黨不僅需要通過經(jīng)濟增長和公共服務(wù)證明績效，還傾向于借助民族主義和對外強硬姿態(tài)塑造維護主權(quán)與尊嚴的形象，以此增強自身合法性。在許多后發(fā)國家，域外大國既是經(jīng)濟發(fā)展的助力者，又是民族主義敘事中的潛在“他者”，這本身就容易放大發(fā)展與安全之間的緊張關(guān)系。很顯然，在這一過程中，中國充當了印度教民族主義敘事的重要“他者”。莫迪上任以來，印人黨及其背后相關(guān)組織以“宗教—民族—國家”捆綁敘事推動政治議程，不斷強化公民的印度教認同和國家的“印度教特性”，最終服務(wù)于相關(guān)國家愿景。為此，莫迪政府在立法、教育體系、經(jīng)濟領(lǐng)域、宗教議題等方面大搞身份政治和符號政治，推進相關(guān)意識形態(tài)滲透。在此過程中，印度構(gòu)建相關(guān)民族認同主要是將中國塑造為“主要他者”來完成的。正是這種“他者”建構(gòu)與印度教民族主義的政治議程高度耦合，為更強硬的對華經(jīng)濟政策提供了理論基礎(chǔ)和社會情感基礎(chǔ)。

圖源：網(wǎng)絡(luò)

在具體實踐來看，一方面，印人黨控制的媒體平臺開動輿論機器，引導(dǎo)鼓動對華極端民族主義情緒。印度相關(guān)體系刊物中多見對華負面措辭，相關(guān)主要電視與門戶端也在邊境沖突議題上引導(dǎo)對抗性敘事。另一方面，相關(guān)組織及分支機構(gòu)直接下場進行組織動員，引導(dǎo)印度民眾抵制中國產(chǎn)品活動。相關(guān)重要領(lǐng)袖曾公開表示，無法在軍事上打敗中國，就必須通過抵制中國商品來打擊中國經(jīng)濟。相關(guān)經(jīng)濟分支多次向印度政府“建言”，聲稱要警惕中國電信設(shè)備帶來的“安全風(fēng)險”，以所謂“國家安全”和保護本土產(chǎn)業(yè)為名要求在相關(guān)網(wǎng)絡(luò)中排除中國設(shè)備商。隨著中國在印度教民族主義敘事中日益被描繪為民族建構(gòu)中的關(guān)鍵“外部他者”，印度對華政策被不斷卷入身份政治與情緒動員之中，原本以內(nèi)生于后發(fā)工業(yè)化的發(fā)展與安全間的張力，因而在對華議題上被進一步政治化。

第二，對華經(jīng)濟政策中的“安全化”話語建構(gòu)，實質(zhì)上是發(fā)展主義議程受挫時，印度教民族主義觀念占據(jù)主導(dǎo)的必然顯現(xiàn)，它固化和加劇了政策的矛盾性。隨著新冠疫情影響下全球經(jīng)濟的衰退，加之相關(guān)邊境沖突后，印度國內(nèi)的民族主義情緒在政府的動員下日益高漲，公眾輿論中開始強調(diào)“中國帶來風(fēng)險”“印度要有工業(yè)自主性”等敘事。印度媒體頻繁將中國描繪為“傾銷型大國”和“掠奪性投資者”，強化其在經(jīng)貿(mào)上的制度性負面形象。同時，印度智庫也不斷發(fā)布對中資企業(yè)、跨境資本流動和數(shù)字技術(shù)“滲透”的風(fēng)險評估報告，從“經(jīng)濟安全化”角度重新定義對中國的經(jīng)濟認知。這種經(jīng)濟民族主義和技術(shù)民族主義的興起，使中國在印度精英視野中逐漸由單一的“貿(mào)易伙伴”演變?yōu)榫邆洹皯?zhàn)略意圖的經(jīng)濟競爭者與潛在威脅”。莫迪政府為回應(yīng)國內(nèi)的民族主義輿論要求，開始以產(chǎn)供鏈安全為由尋求減少對中國產(chǎn)品的經(jīng)濟依賴，順勢推進“國貨運動”和“自力更生計劃”。以安全風(fēng)險為由，印度政府對中國企業(yè)參與的公共采購、公共合同，特別是基礎(chǔ)設(shè)施合同進行取締，限制中國投資、對中國商品加強審查、禁用中國應(yīng)用程序等。盡管政府層面日趨審慎，但印度產(chǎn)業(yè)界與消費者層面對中國仍持“實用主義”態(tài)度。這種矛盾性導(dǎo)致印度社會對中國的經(jīng)濟國家形象出現(xiàn)“理性依賴”與“情緒抵制”并存的復(fù)雜局面，印度對中國的國家形象呈現(xiàn)出明顯的“經(jīng)濟依賴—警惕防范”二元認知結(jié)構(gòu)。因此，印度在與中國的經(jīng)濟關(guān)系上，采取了所謂的“去風(fēng)險”策略。正如印度外長談到中印經(jīng)濟問題時所言，與某些國家在經(jīng)濟、安全領(lǐng)域的界限“非常模糊”，有必要基于“中國的特殊性”這一事實處理兩國關(guān)系。印度政府從未表示不接受中國投資或拒絕與中國合作，問題在于如何處理、審查中國投資。這種“去風(fēng)險”而非“脫鉤”的策略，恰恰揭示了政策在意識形態(tài)強硬訴求與經(jīng)濟現(xiàn)實依賴之間的艱難平衡。可以說，印度教民族主義勢力對華“安全化”的話語建構(gòu)，使其對華政策更難回到單純的“發(fā)展邏輯”，而在實際操作中不斷被牽引向“安全邏輯”的一端。

四、結(jié)語

在過去幾年里，中美貿(mào)易競爭、新冠疫情、烏克蘭危機、供應(yīng)鏈危機以及日益強硬的產(chǎn)業(yè)政策等一系列動蕩正在深刻地重塑全球出口制造業(yè)版圖。美西方通過各種渠道積極宣傳印度經(jīng)濟和制造業(yè)的潛力，目的是建立一個“去中國化”的產(chǎn)業(yè)鏈供應(yīng)鏈網(wǎng)絡(luò)。這種宣傳不僅在國際上產(chǎn)生了廣泛影響，也在一定程度上引導(dǎo)了印度國內(nèi)對經(jīng)濟的過高預(yù)期。印度自認為可以填補中國“騰出的制造業(yè)空缺”，但事實證明這一想法輕松被美國關(guān)稅大棒擊碎。印度在發(fā)展制造業(yè)的過程中，逐步構(gòu)建起一種“國家激勵+外資帶動+本土寡頭”配合的發(fā)展路徑，與中國主導(dǎo)的“國家主導(dǎo)+外資+集群化長期培育”的發(fā)展路徑形成鮮明對比。中國制造業(yè)的崛起，長期依托于廣泛的產(chǎn)業(yè)集群、成熟的供應(yīng)鏈體系與龐大的技術(shù)、勞動力及政策合力。政府通過穩(wěn)定的出口導(dǎo)向型政策和基礎(chǔ)設(shè)施投資，帶動從低端裝配到中高端制造的梯度升級，形成了全球最完整的制造業(yè)體系。而印度則試圖以國家財政激勵和政策干預(yù)為杠桿，吸引外資落地、激發(fā)本土制造潛力，以期在戰(zhàn)略性行業(yè)上重構(gòu)與中國的競爭關(guān)系。為此，印度主要采取“雙輪驅(qū)動”戰(zhàn)略，一方面通過高關(guān)稅政策形成對中國商品的外部壁壘，另一方面通過“生產(chǎn)掛鉤激勵計劃”支持關(guān)鍵產(chǎn)業(yè)本地化。在智能手機、電子元件、光伏、電動車電池等領(lǐng)域，印度聚焦于中國對全球出口占比高、且對印度未來戰(zhàn)略地位有關(guān)鍵影響的行業(yè)入手，力圖通過“切口突圍”構(gòu)建本土替代能力。不可否認印度在“印度制造”和“自力更生戰(zhàn)略”推動下所激發(fā)出的工業(yè)潛力，工業(yè)品以較高增速引領(lǐng)出口，尤其是在電子產(chǎn)品上的表現(xiàn)。鑒于莫迪政府內(nèi)部不斷強化的印度教經(jīng)濟民族主義訴求，莫迪第三任期的“印度制造”和“自力更生”的戰(zhàn)略預(yù)計不會發(fā)生根本改變，對華經(jīng)濟政策也將延續(xù)限制與替代的既有路徑，搖擺與矛盾特征將長期存在。

對印度而言，要融入全球產(chǎn)供鏈的前提是先融入中國的產(chǎn)供應(yīng)鏈。印度經(jīng)濟與中國深度交織，中國企業(yè)已成為印度多個關(guān)鍵經(jīng)濟領(lǐng)域的重要參與者，“脫鉤”將對印度制造業(yè)和供應(yīng)鏈產(chǎn)生負面影響。

作者簡介：

吳俊，中國社會科學(xué)院大學(xué)國際政治經(jīng)濟學(xué)院2022級博士研究生，主要研究方向：中印關(guān)系與印度洋問題；

葉海林，中國社會科學(xué)院大學(xué)國際政治經(jīng)濟學(xué)院教授、中國社會科學(xué)院西亞非洲所所長、研究員、博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，主要研究方向：南亞地區(qū)國際關(guān)系。

本文轉(zhuǎn)載自“太平洋學(xué)報PacificJournal”微信公眾號2026年3月28日文章， 原文載自《太平洋學(xué)報》2026年第1期。 原標題為《 吳俊、葉海林：印美關(guān)稅分歧背景下莫迪政府對華經(jīng)濟政策的矛盾表征與根源 》。

本期編輯：王璇卿

本期審核：朱依林 陳玨可

*前往公眾號后臺發(fā)送“編譯”，即可查看往期編譯合集

更多內(nèi)容請見↓

歡迎您在評論區(qū)留下寶貴的意見或建議，但請務(wù)必保持友善和尊重，任何帶有攻擊性和侮辱性語言的留言（例如“阿三”）都不會被采用。