按摩店侵權(quán)使用“同仁堂”商標獲利超64萬，被判2倍懲罰性賠償

近日，北京市海淀區(qū)人民法院召開新聞發(fā)布會，發(fā)布《北京市海淀區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判白皮書（2026年度）》。發(fā)布會上，新京報記者獲悉一起案例，某按摩店在其門店及網(wǎng)絡(luò)平臺中，突出使用“同仁堂”商標并進行宣傳，在收到權(quán)利人律師函后仍持續(xù)侵權(quán)，主觀惡意明顯。法院在計算賠償額時，結(jié)合行業(yè)線上化率、利潤率及品牌貢獻度等因素，精準核定其侵權(quán)獲利不低于64萬元。鑒于按摩店惡意侵權(quán)且情節(jié)嚴重，法院依法適用2倍懲罰性賠償，全額支持了北京同仁堂集團公司150萬元的訴訟請求。

北京同仁堂集團公司訴稱：公司發(fā)現(xiàn)，某按摩店在其經(jīng)營的推拿院中，突出使用“北京同仁堂出品”“同仁堂”字樣以及“同仁堂”圖文標識，并且在網(wǎng)絡(luò)平臺中使用“同仁堂”字樣以及“同仁堂”圖文標識對其店鋪進行宣傳銷售，上述行為侵害了公司就涉案商標享有的商標權(quán)。涉案商標知名度極高，某按摩店侵權(quán)時間長，侵權(quán)獲利大，且在2023年3月30日簽收同仁堂公司寄送的律師函后，繼續(xù)實施涉案侵權(quán)行為，侵權(quán)惡意明顯，應(yīng)當適用懲罰性賠償確定賠償數(shù)額。某科技公司對于涉案行為存在主觀過錯，其設(shè)置榜單、進行品牌介紹及店鋪認證行為構(gòu)成幫助侵權(quán)。請求法院判令二被告停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失及合理開支共計150萬元。

法院一審認為，某按摩店的行為侵害了同仁堂公司對涉案商標享有的商標權(quán)。某科技公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，盡到相關(guān)注意義務(wù)，未侵害同仁堂公司的商標權(quán)。某按摩院應(yīng)承擔停止侵權(quán)及賠償經(jīng)濟損失的相關(guān)責任。

關(guān)于同仁堂公司主張的懲罰性賠償，法院考慮到涉案商標的知名度與商業(yè)價值，某按摩店收到同仁堂公司發(fā)出的律師函后仍在持續(xù)實施侵權(quán)行為，且被訴店鋪僅在一個平臺兩年間的交易額高達68萬余元，認為某按摩店惡意實施侵權(quán)行為，且情節(jié)嚴重，符合適用懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件。

法院結(jié)合在案證據(jù)反映的被訴店鋪在兩年間的交易額681224.45元、2023年按摩足療行業(yè)交易額的線上化率7.3%、按摩店的利潤率40%、按摩足療行業(yè)中品牌對用戶選擇的影響占17.2%，計算得出某按摩店的侵權(quán)獲利不應(yīng)低于642030.72元，并以此作為懲罰性賠償基數(shù)。

關(guān)于懲罰性賠償倍數(shù)，法院考慮到某按摩店的主觀惡意極為明顯，侵權(quán)行為持續(xù)時間長、獲利數(shù)額高等因素，認為同仁堂公司主張的2倍并無不合理之處，最終計算得出該案的賠償總額已遠超同仁堂公司訴訟請求的經(jīng)濟損失賠償數(shù)額，故法院對此全額支持。該案一審判決已生效。

本文轉(zhuǎn)載自2026-04-29新京報《侵權(quán)使用“同仁堂”商標獲利超64萬，按摩店被判2倍懲罰性賠償》（記者張靜姝），部分內(nèi)容有刪減，版權(quán)歸原作者。