美高院推翻40年選區(qū)劃分舊規(guī)，黑人選票遭明顯稀釋

美國(guó)聯(lián)邦最高法院周三就“路易斯安那州訴卡萊案”作出裁決。外界原本預(yù)計(jì)，這一判決將重創(chuàng)一項(xiàng)長(zhǎng)期存在的聯(lián)邦規(guī)則——該規(guī)則在一些州保障黑人和拉丁裔選民獲得最低程度的代表權(quán)。而阿利托執(zhí)筆的多數(shù)意見，的確給了這項(xiàng)規(guī)則致命一擊。

但阿利托的意見遠(yuǎn)不止于此。加入這份意見的只有最高法院中的共和黨籍大法官。卡萊案幾乎是在公開宣示一種立場(chǎng)：州議員應(yīng)當(dāng)被允許劃定有利于本黨、并盡可能把對(duì)手排除在權(quán)力之外的立法選區(qū)。

卡萊案最直接的影響，是拆除了聯(lián)邦法律中所剩無幾、原本還能制約選區(qū)操弄的一道防線，即《投票權(quán)法》中規(guī)范種族性選區(qū)操弄的條款。在周三上午之前，《投票權(quán)法》有時(shí)會(huì)要求各州增設(shè)由某一少數(shù)族裔占多數(shù)的立法選區(qū)。卡萊案實(shí)際上使這一規(guī)定失去效力，而且是通過兩種方式做到的。

首先，阿利托的意見實(shí)際上恢復(fù)了1980年“莫比爾市訴博爾登案”的標(biāo)準(zhǔn)。該案認(rèn)定，原告若主張某州法律違反《投票權(quán)法》，必須證明州議會(huì)在立法時(shí)具有“種族歧視動(dòng)機(jī)”。

1982年，國(guó)會(huì)通過修正案否定了莫比爾案的做法，明確規(guī)定：即便州立法者在制定法律時(shí)并無種族主義意圖，只要某項(xiàng)州法律“導(dǎo)致美國(guó)任何公民因其種族或膚色而被剝奪或限制投票權(quán)”，就可能違反聯(lián)邦法律。

阿利托雖然否認(rèn)自己的意見等于廢除了1982年的修法，但他的論證建立在一個(gè)意義并不大的區(qū)分之上。他一方面聲稱，卡萊案“并不要求認(rèn)定存在故意歧視”；另一方面又寫道，《投票權(quán)法》“只有在相關(guān)情形足以強(qiáng)烈推斷出曾發(fā)生故意歧視時(shí)，才會(huì)追究責(zé)任”。換句話說，新規(guī)則與莫比爾案并無實(shí)質(zhì)差別，只是多加了“強(qiáng)烈推斷”幾個(gè)字。

隨后，阿利托又對(duì)反選區(qū)操弄訴訟作出更深一層的削弱。他把“各州必須被允許進(jìn)行黨派性選區(qū)重劃”這一原則，抬升為足以壓倒《投票權(quán)法》防范種族性選區(qū)操弄保障的優(yōu)先原則。

在周三之前，《投票權(quán)法》尤其會(huì)嚴(yán)格審視那些出現(xiàn)在種族分化投票州的選區(qū)地圖。所謂種族分化投票，通常是指白人選民壓倒性支持共和黨，而非白人選民則投票給民主黨。如果沒有《投票權(quán)法》，這些州往往只會(huì)給少數(shù)族裔極其有限的代表權(quán)，因?yàn)檎级鄶?shù)的白人共和黨人可以把種族當(dāng)作識(shí)別民主黨選民的替代指標(biāo)。

這樣一來，他們就能通過劃區(qū)，讓這些非白人民主黨人在州議會(huì)或國(guó)會(huì)中只占很少席位。卡萊案卻要求，《投票權(quán)法》原告“必須將種族與政治區(qū)分開來”，并證明“真正決定選區(qū)邊界的是前者”。因此，如果一張地圖同時(shí)實(shí)現(xiàn)兩件事——既壓低黑人代表權(quán)，又壓低民主黨代表權(quán)——那么這張地圖幾乎肯定會(huì)被維持，因?yàn)樵鏄O難證明，制圖者針對(duì)的是黑人選民，而不是民主黨選民。

從實(shí)際效果看，這意味著，在選民投票呈現(xiàn)明顯種族分化的州，政府幾乎總能免于種族性選區(qū)操弄訴訟。因?yàn)樗鼈冎恍枳C明，本州地圖是為了讓共和黨受益而劃定，就足以進(jìn)行抗辯。

此外，阿利托在4月就公布了這項(xiàng)判決，而最高法院最具爭(zhēng)議的案件通常會(huì)拖到6月下旬才宣判。這等于給那些過去必須遵守《投票權(quán)法》的“紅州”共和黨人額外多出兩個(gè)月時(shí)間，去重畫有利于本黨的國(guó)會(huì)選區(qū)。即便這些州不趕在2026年選舉前重劃地圖，今后選舉中這樣做也幾乎已成定局。

換句話說，卡萊案不僅是阿利托所屬共和黨的重大勝利，更是“選區(qū)操弄應(yīng)在沒有聯(lián)邦監(jiān)管的情況下蓬勃發(fā)展”這一主張的更大勝利。

卡萊案之前，關(guān)于選區(qū)操弄的法律是什么樣的大體而言，州立法者可以通過兩種方式操弄選區(qū)。其一是“種族性”選區(qū)操弄，即州政府為了最大化某一族裔選民的政治力量、同時(shí)壓低另一族裔選民的政治力量而劃定地圖。

比如，可以設(shè)想這樣一張地圖：把全州黑人選民盡可能塞進(jìn)一個(gè)國(guó)會(huì)選區(qū)，同時(shí)把白人選民分散到其他選區(qū)，以便更高效地選出盡可能多的白人候選人。

另一種則是“黨派性”選區(qū)操弄，即州政府通過劃區(qū)，盡量擴(kuò)大某一政黨的代表席位，同時(shí)壓縮另一主要政黨的影響力。

2019年，在“魯喬訴共同事業(yè)案”中，最高法院中的共和黨多數(shù)派認(rèn)定，聯(lián)邦法院不得受理針對(duì)黨派性選區(qū)操弄的挑戰(zhàn)。但1982年修訂后的《投票權(quán)法》仍然會(huì)在某些情況下禁止稀釋少數(shù)族裔投票力量的地圖。修法后的《投票權(quán)法》規(guī)定，凡是“導(dǎo)致美國(guó)任何公民因其種族或膚色而被剝奪或限制投票權(quán)”的州法律，都可能違法。種族性選區(qū)操弄之所以構(gòu)成對(duì)投票權(quán)的限制，是因?yàn)樗屇骋蛔逡徇x民投出的票，比另一族裔選民的票更不值錢。

最高法院在1986年“桑伯格訴金格爾斯案”中確立了卡萊案之前的這一分析框架。金格爾斯框架雖然復(fù)雜，但核心主要圍繞兩個(gè)問題：第一，一個(gè)州在居住格局上是否存在按種族分隔的現(xiàn)象；第二，該州選民是否因政黨選擇而呈現(xiàn)種族分化投票。

金格爾斯案承認(rèn)，當(dāng)居住隔離與種族分化投票同時(shí)存在時(shí)，就會(huì)形成兩個(gè)彼此分離的政治共同體，它們會(huì)持續(xù)支持不同候選人。比如，一個(gè)州的一部分地區(qū)是投票給共和黨的白人選民，另一部分地區(qū)則是投票給民主黨的黑人選民。

在這樣的州，占多數(shù)的一方會(huì)利用其對(duì)州議會(huì)的控制權(quán)，劃出讓少數(shù)群體幾乎沒有代表權(quán)的地圖。因此，《投票權(quán)法》有時(shí)會(huì)要求這些州增設(shè)由某一少數(shù)族裔占多數(shù)的選區(qū)，以確保該群體不會(huì)被不公正地剝奪代表權(quán)。

盡管阿利托聲稱，自己在卡萊案中的意見“并不要求放棄金格爾斯框架”，但這一說法并不屬實(shí)。金格爾斯案本就是最高法院試圖落實(shí)1982年修法精神的產(chǎn)物，而修法明確要求，只要某項(xiàng)法律“導(dǎo)致”少數(shù)族裔代表權(quán)減少，就應(yīng)受到懷疑。如今，阿利托通過恢復(fù)莫比爾案對(duì)種族主義意圖的要求，實(shí)際上等于廢除了1982年的修法，至少在重劃選區(qū)案件中是如此。

更進(jìn)一步說，阿利托在卡萊案中的意見，幾乎把金格爾斯案的邏輯徹底顛倒了過來。金格爾斯案認(rèn)為，正因?yàn)榉N族分化嚴(yán)重的州更容易產(chǎn)生不公正地圖，所以這些州在《投票權(quán)法》下有時(shí)負(fù)有更特殊的義務(wù)。卡萊案卻反過來認(rèn)定，種族分化嚴(yán)重的州在面對(duì)種族性選區(qū)操弄訴訟時(shí)，反而享有更強(qiáng)的保護(hù)。

按照卡萊案的邏輯，一個(gè)被指控實(shí)施種族性選區(qū)操弄的州，只要證明其地圖同時(shí)也有利于控制州議會(huì)的政黨，就可以據(jù)此抗辯。結(jié)果就是，種族分化最嚴(yán)重的州，反而會(huì)對(duì)挑戰(zhàn)其地圖的訴訟享有最高程度的豁免。

這項(xiàng)判決最直接的影響，是那些過去受《投票權(quán)法》約束的“紅州”，如今可以自由重畫地圖，以最大化共和黨的代表席位。比如就在2023年，最高法院還曾要求阿拉巴馬州為遵守《投票權(quán)法》增設(shè)一個(gè)黑人占多數(shù)的選區(qū)。如今，阿拉巴馬州完全可以取消這個(gè)選區(qū)，只要它聲稱這樣做是出于黨派考慮，而非種族考慮。

更廣泛地看，卡萊案對(duì)黨派性選區(qū)操弄的推崇幾乎不加掩飾。這很可能會(huì)打消各政黨最后一點(diǎn)顧慮——即如果各州劃出的地圖過于明顯地偏袒自己，最高法院是否還會(huì)出手制衡。魯喬案已經(jīng)確認(rèn)，黨派性選區(qū)操弄是被允許的；而卡萊案實(shí)際上進(jìn)一步裁定，只要種族性選區(qū)操弄同時(shí)服務(wù)于黨派目標(biāo)，它同樣可以被允許。

一個(gè)更不確定的問題是，未來幾十年黑人代表權(quán)將如何變化。卡萊案將允許共和黨控制的州議會(huì)取消許多目前由黑人或拉丁裔議員占據(jù)的國(guó)會(huì)席位，并把它們改造成白人共和黨選區(qū)。其結(jié)果之一是，許多少數(shù)族裔選民今后將不得不與白人選民結(jié)成聯(lián)盟，才能選出自己屬意的候選人。這樣的聯(lián)盟未來是否會(huì)形成，目前仍有待觀察。

但在那之前，卡萊案將增強(qiáng)白人共和黨人的權(quán)力，同時(shí)整體削弱民主黨和有色人種選民的力量。圍繞選區(qū)操弄的戰(zhàn)爭(zhēng)才剛剛開始，而共和黨剛剛獲得了一件威力強(qiáng)大的新武器。