能見善久教授｜為什么受托人對(duì)信托債務(wù)要承擔(dān)個(gè)人責(zé)任？

（配圖：王鼎博士攝影作品）

《日本信托法》之所以規(guī)定“限定責(zé)任信托特則”一章，恰恰說明：

日本信托法的一般云澤仍然是：受托人對(duì)外承擔(dān)無限責(zé)任、個(gè)人責(zé)任。

研究信托、資管和基金糾紛案例，看到一些關(guān)于受托人（管理人）對(duì)第三人責(zé)任的裁決，發(fā)現(xiàn)受托人對(duì)信托債權(quán)人也享有有限責(zé)任的觀念仍然是流行觀念。

找時(shí)間分析典型案例。

想起能見善久教授在論文中的相關(guān)討論，下面的內(nèi)容可引用為：能見善久，《日本新信托法的理論課題》，趙廉慧譯，《比較法研究》2008年第5期。日文原文載于《jurist》雜志，No．1335（2007．6．1），有斐閣。

在傳統(tǒng)信托法中，受托人之所以以固有財(cái)產(chǎn)對(duì)信托債務(wù)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任（無限責(zé)任），有兩個(gè)原因。

其一，在信托對(duì)外交易之時(shí)，信托（財(cái)產(chǎn)）不具有法人人格，這在法律上的反映就是——受托人就必須成為交易主體，受托人的固有財(cái)產(chǎn)也是信托債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。

其二，受托人以固有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，因信托治理規(guī)則之靈活性而產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)就能被包括在內(nèi)。

換言之，為了信托妥當(dāng)運(yùn)行，信托所采取的治理結(jié)構(gòu)比公司等更靈活、更簡單。受托人的善管注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)等也是為了確保信托事務(wù)得到恰當(dāng)?shù)奶幚怼Ｔ谶@種意義上，雖然對(duì)受益人和信托債權(quán)人來說，都是不安定的因素，但是要把這一風(fēng)險(xiǎn)包含在內(nèi)是基于對(duì)受托人的信賴，也是基于受托人的資質(zhì)。因此，在除了這些資質(zhì)的要求之外，再加上受托人的個(gè)人固有財(cái)產(chǎn)來承擔(dān)責(zé)任這樣的機(jī)制，可以算得上是為了信托事務(wù)正常運(yùn)作而進(jìn)行的擔(dān)保了。

之所以這樣說，是因?yàn)椋绻芡腥艘圆磺‘?dāng)方式處理信托事務(wù)產(chǎn)生信托債務(wù)，事后還可以從信托財(cái)產(chǎn)追償，一旦規(guī)定了必須以受托人的固有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，對(duì)于考慮要承擔(dān)這些責(zé)任的受托人而言，就有了抑制不當(dāng)方式處理信托事務(wù)的效果。

于侵權(quán)行為債務(wù)之下，這一問題就更嚴(yán)重。假如受托人在處理信托事務(wù)時(shí)因侵權(quán)行為給第三人造成損害，若不讓受托人以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，受托人的道德風(fēng)險(xiǎn)值得擔(dān)心。正因?yàn)槿绱耍瑢?duì)于侵權(quán)行為債務(wù)，即使在限定信托的場合，若受托人有侵權(quán)法上過失，就不能免除其以固有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。這是非常重要的。【1】這種受托人責(zé)任的功能，不僅在侵權(quán)責(zé)任的場合是如此，在交易上的債務(wù)的場合原本也大致是這樣的。

【1】新信托法224條，雖然把限定責(zé)任信托中受托人對(duì)第三人的責(zé)任限制在“惡意和重過失”的場合，不過這是信托事務(wù)處理上的過失，也就是說是對(duì)信托財(cái)產(chǎn)以及受益人關(guān)系上的關(guān)系而言的；在對(duì)第三人進(jìn)行侵權(quán)行為上的過失的時(shí)候，即便只有輕過失也要承擔(dān)責(zé)任。