玉昆隊(duì)3-3國(guó)安隊(duì)遭遇2次判罰？俱樂(lè)部已向足協(xié)申訴

中超第9輪的一場(chǎng)焦點(diǎn)大戰(zhàn)，北京國(guó)安隊(duì)在客場(chǎng)3-3被云南玉昆隊(duì)絕平。此役，玉昆隊(duì)在下半場(chǎng)第57分鐘，被主裁判張雷判罰了一次點(diǎn)球。補(bǔ)時(shí)階段，國(guó)安隊(duì)門(mén)將侯森與玉昆隊(duì)2名外援發(fā)生沖撞，導(dǎo)致克萊伯倒地。這2次判罰在賽后引發(fā)巨大爭(zhēng)議，根據(jù)媒體的報(bào)道，玉昆隊(duì)已經(jīng)就向中國(guó)足協(xié)提出申訴。

那么，張雷的這2次判罰到底正不正確呢？我們或許可以從慢鏡頭中來(lái)尋找到蛛絲馬跡。

首先來(lái)看看石柯送出的點(diǎn)球！比賽第57分鐘，國(guó)安隊(duì)邊路傳中，皮球疑似擊打在石柯的手部。VAR介入，經(jīng)過(guò)多次回放，最終示意點(diǎn)球，主裁判張雷指向罰球點(diǎn)，張稀哲穩(wěn)穩(wěn)命中！

這一次判罰最大的爭(zhēng)議點(diǎn)就在于，VAR在回放的瞬間，沒(méi)有明顯顯示皮球有發(fā)生折射的情況。

換言之，皮球是否打在了石柯的手部，連VAR都沒(méi)有給出清晰的交代。

在這樣的情況下，貿(mào)然判罰點(diǎn)球，可以說(shuō)讓VAR的價(jià)值瞬間失去了意義。

從第一眼來(lái)看，石柯似乎確實(shí)有手球嫌疑。

但把鏡頭拉慢后，可以看到石柯手部有一個(gè)緊貼胸前的動(dòng)作，他在刻意避開(kāi)手球。

結(jié)合皮球沒(méi)有發(fā)生折射這一情況，這一球判罰點(diǎn)球，確實(shí)存在一定爭(zhēng)議。也難怪玉昆隊(duì)敢于在賽后向足協(xié)提出申訴。

個(gè)人分析來(lái)看，這一次判罰，VAR裁判的專(zhuān)業(yè)性有待商榷。

玉昆隊(duì)上賽季也曾遭遇過(guò)類(lèi)似的誤判，當(dāng)時(shí)VAR裁判犯下低級(jí)錯(cuò)誤，直接把越位線畫(huà)錯(cuò)了，導(dǎo)致玉昆隊(duì)進(jìn)球無(wú)效。

另外一次判罰，則出現(xiàn)在補(bǔ)時(shí)最后階段。

當(dāng)時(shí)侯森準(zhǔn)備開(kāi)球門(mén)球，玉昆隊(duì)2名外援就勢(shì)對(duì)其展開(kāi)夾擊，結(jié)果侯森極為隱秘的用手肘擊打克萊伯的后部。克萊伯倒地后，侯森也有一個(gè)跳水動(dòng)作。主裁判張雷和VAR裁判，對(duì)于這次沖撞，沒(méi)有任何表示。

玉昆隊(duì)在申訴中認(rèn)為，侯森的肘擊動(dòng)作太惡劣，屬于暴力犯規(guī)，張雷如果沒(méi)有注意到，VAR裁判也應(yīng)該介入，給予侯森紅牌或者黃牌。

·如果把這一次犯規(guī)，對(duì)比海港隊(duì)吾米提江對(duì)宋文杰的犯規(guī)，那么，張雷的判罰，確實(shí)太寬松。一個(gè)故意打人，連黃牌都沒(méi)有；一個(gè)沒(méi)有明顯解除的犯規(guī)，卻吃到了黃牌。這就是中超裁判，判罰的標(biāo)準(zhǔn)千差萬(wàn)別。