還沒(méi)調(diào)查呢，就說(shuō)是事故，一看就沒(méi)學(xué)過(guò)火調(diào)，這可不是個(gè)小事……

黑子問(wèn)：“那個(gè)火災(zāi)，事故原因查出來(lái)了嗎？”

我說(shuō)：“黑子，我讓你多看文章，你就還是不聽(tīng)。腦子里沒(méi)東西，一開(kāi)口就外行，瞧瞧，又丟人了不是？！”

這么一說(shuō)，黑子愣愣地看著我，有些不解地問(wèn)道：“火情通報(bào)里不是說(shuō)，事故原因正在調(diào)查之中嗎？”。

我說(shuō)：“沒(méi)錯(cuò)，通報(bào)確實(shí)是那么寫(xiě)的。寫(xiě)通報(bào)的人外行，你也跟著外行，這都是不學(xué)習(xí)、不看文章的結(jié)果。”

“怎么外行了？”黑子漲紅了臉，有點(diǎn)急。

“還沒(méi)調(diào)查呢，就說(shuō)是事故，事故是隨便拿來(lái)就說(shuō)的嗎？”

緊接著，我給黑子普及了一下專業(yè)課本里的基礎(chǔ)知識(shí)：

火災(zāi)按性質(zhì)分為三類。其一為放火，屬于故意犯罪，是典型的刑事案件，絕不能冠以“放火事故”之名；其二是失火，即因過(guò)失引發(fā)火災(zāi)，這類因主觀過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的災(zāi)害，才通常被定義為事故；其三是意外，由不可抗力、超出人類意志與防控能力的因素引發(fā)，屬于意外事件，與事故有著本質(zhì)區(qū)別。

“還沒(méi)調(diào)查呢，就說(shuō)是事故，一看就沒(méi)學(xué)過(guò)火調(diào)。難道一旦調(diào)查出來(lái)是放火，你還說(shuō)它是放火事故嗎？”

聽(tīng)我這么一說(shuō)，黑子的臉更紅了。黑紅的臉，像個(gè)豬肝。

火災(zāi)發(fā)生，調(diào)查工作還沒(méi)啟動(dòng)，便將火災(zāi)定性為事故，既不專業(yè)，也不嚴(yán)肅，更會(huì)對(duì)后續(xù)工作產(chǎn)生誤導(dǎo)。

不懂專業(yè)的人太多了，非專業(yè)的流行掩蓋了專業(yè)，工作便陷入了被動(dòng)的泥潭。

語(yǔ)言即世界，語(yǔ)言的邊界即思維的邊界。一句隨意的“事故”，看似只是口頭無(wú)意，實(shí)則會(huì)潛移默化影響判斷、左右行動(dòng)。

混淆案件、事故、意外事件的法律與邏輯邊界，違背火災(zāi)調(diào)查的基本準(zhǔn)則。從工作嚴(yán)謹(jǐn)性來(lái)講，未查先定是對(duì)事實(shí)、對(duì)職責(zé)的不負(fù)責(zé)任；更關(guān)鍵的是，先入為主的定性會(huì)固化調(diào)查思維，干擾調(diào)查方向，讓工作人員帶著預(yù)設(shè)結(jié)論開(kāi)展工作，極易遺漏關(guān)鍵線索，影響調(diào)查結(jié)果的客觀性與準(zhǔn)確性。

真正的火調(diào)人都知道，《消防法》規(guī)定，消防救援機(jī)構(gòu)有權(quán)根據(jù)需要封閉火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)，負(fù)責(zé)調(diào)查火災(zāi)原因……，這里沒(méi)說(shuō)“負(fù)責(zé)調(diào)查火災(zāi)事故原因”。

也就是說(shuō)，除了法律特殊規(guī)定除外，其他所有火災(zāi)，不論可能是什么性質(zhì)，都需要先由消防查原因，然后根據(jù)原因才能定性，定性了才能按照法定管轄進(jìn)行分工處理。該移送的移送，該由消防處理的由消防處理。《消防法》規(guī)定的罰款、警告、拘留什么的，都是消防處理火災(zāi)的方式。

火災(zāi)發(fā)生后，還沒(méi)調(diào)查呢，就把它說(shuō)成是事故，這可不是個(gè)小事呀！

黑子，你聽(tīng)見(jiàn)了沒(méi)有？！