被誤導(dǎo)型“跑分”案，專(zhuān)業(yè)的幫信罪律師趙飛全助吳某獲存疑不起訴

案號(hào)：SNJXBS〔2026〕第XXX號(hào)

一、案件基本情況
2025年12月，廣東省深圳市南山區(qū)居民吳某（化名，男，34歲，自由職業(yè)者）在某社交平臺(tái)看到“大額貸款辦理，包過(guò)”的廣告。吳某因生意周轉(zhuǎn)急需資金，與廣告發(fā)布者“王經(jīng)理”取得聯(lián)系。“王經(jīng)理”聲稱(chēng)，為提高貸款通過(guò)率，需要吳某提供銀行卡“包裝流水”，承諾三日內(nèi)即可放款30萬(wàn)元。
2026年1月，吳某按照“王經(jīng)理”指示，將自己的兩張銀行卡及手機(jī)銀行登錄權(quán)限提供給對(duì)方。對(duì)方在吳某的銀行卡內(nèi)先后轉(zhuǎn)入多筆資金，合計(jì)人民幣41萬(wàn)元，隨后通過(guò)手機(jī)銀行轉(zhuǎn)出至其他賬戶。吳某在對(duì)方操作期間配合進(jìn)行了多次人臉識(shí)別驗(yàn)證。事后，吳某未獲得任何報(bào)酬，也未成功辦理貸款。
2026年3月，吳某因涉嫌幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪被公安機(jī)關(guān)刑事拘留。經(jīng)查，上述41萬(wàn)元資金中，有27萬(wàn)元系電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件的被害人被騙資金。公安機(jī)關(guān)認(rèn)為，吳某明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，仍提供支付結(jié)算幫助，涉嫌幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。
吳某到案后堅(jiān)稱(chēng)自己系被“貸款包裝”騙局利用，對(duì)資金系犯罪所得并不明知。吳某的家屬在其被刑事拘留后，委托了趙飛全律師擔(dān)任其辯護(hù)人。趙飛全律師系專(zhuān)業(yè)的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪律師，在涉“兩卡”案件的“被誤導(dǎo)型”辯護(hù)方面具有豐富經(jīng)驗(yàn)。
二、辯護(hù)過(guò)程
趙飛全律師接受委托后，立即會(huì)見(jiàn)了吳某，并調(diào)取了吳某與“王經(jīng)理”的全部微信聊天記錄——其中包含“貸款辦理”“包裝流水”“美化征信”等關(guān)鍵詞，以及吳某詢問(wèn)“這是正規(guī)操作嗎”時(shí)對(duì)方回復(fù)“都是銀行要求的正規(guī)流程”的全部記錄。
在審查批準(zhǔn)逮捕階段，趙飛全律師向深圳市南山區(qū)人民檢察院提交了《不予批準(zhǔn)逮捕法律意見(jiàn)書(shū)》及全部聊天記錄證據(jù)。檢察機(jī)關(guān)采納了該意見(jiàn)，對(duì)吳某作出不批準(zhǔn)逮捕決定，公安機(jī)關(guān)對(duì)其變更為取保候?qū)彙?br/>案件移送審查起訴后，趙飛全律師向檢察院提交了《不起訴法律意見(jiàn)書(shū)》，重點(diǎn)論證吳某系被“貸款包裝”騙局利用、主觀上不具有犯罪故意。
辯護(hù)詞（節(jié)選）：
尊敬的檢察官：
北京市億達(dá)律師事務(wù)所接受犯罪嫌疑人吳某及其家屬的委托，指派專(zhuān)業(yè)的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪律師趙飛全擔(dān)任吳某的辯護(hù)人。現(xiàn)發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)如下：
辯護(hù)人認(rèn)為，本案現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明吳某主觀上“明知”他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，不符合起訴條件，懇請(qǐng)貴院依法對(duì)吳某作出不起訴決定。
第一，吳某系被“貸款包裝”騙局利用，不具有犯罪故意。在案微信聊天記錄清晰顯示，“王經(jīng)理”以“貸款辦理”為名與吳某聯(lián)系，承諾通過(guò)“包裝流水”協(xié)助其申請(qǐng)貸款。吳某作為一名急需資金的普通公民，不具備識(shí)別此類(lèi)騙局的專(zhuān)業(yè)能力，其輕信對(duì)方系因急需資金周轉(zhuǎn)而非犯罪意圖。
第二，吳某不具有幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪要求的“明知”。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定“明知”應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人所接觸、接收的信息，交易行為的異常情況等綜合審查判斷。本案中，吳某被對(duì)方以“貸款辦理”為由欺騙，其主觀上更接近于“被害人”而非“共犯”。
第三，吳某未收取任何報(bào)酬，不符合幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪常見(jiàn)的牟利特征。吳某不僅未獲得任何報(bào)酬，反而因銀行卡被凍結(jié)、征信受損承受了實(shí)際損失。這一事實(shí)與“為牟利而犯罪”的行為特征明顯不符，進(jìn)一步佐證其不具有犯罪故意。
第四，吳某系初犯、偶犯，到案后如實(shí)供述，積極配合調(diào)查。吳某無(wú)任何違法犯罪記錄，此次系因法律意識(shí)淡薄被不法分子利用。到案后其如實(shí)供述全部事實(shí)，積極配合偵查機(jī)關(guān)調(diào)查，具有坦白情節(jié)。
綜上，辯護(hù)人懇請(qǐng)貴院依據(jù)《刑事訴訟法》第一百七十五條第四款之規(guī)定，對(duì)吳某作出存疑不起訴決定。
辯護(hù)人：趙飛全
2026年7月
三、判決結(jié)果
深圳市南山區(qū)人民檢察院經(jīng)審查并退回補(bǔ)充偵查，認(rèn)為本案證據(jù)仍然不足，無(wú)法證明吳某主觀上“明知”他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，吳某系被“貸款包裝”騙局利用，現(xiàn)有證據(jù)更傾向于證明其系被害人而非共犯，不符合起訴條件。最終，檢察院依法對(duì)吳某作出存疑不起訴決定。
吳某收到不起訴決定書(shū)后深有感觸地表示：“感謝趙律師的專(zhuān)業(yè)幫助，讓我避免了一場(chǎng)牢獄之災(zāi)。這件事讓我明白，世上沒(méi)有免費(fèi)的午餐，面對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息一定要擦亮眼睛。”
四、案例評(píng)析
本案是典型的“被誤導(dǎo)型”幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪案件成功爭(zhēng)取存疑不起訴的案例。趙飛全律師作為專(zhuān)業(yè)的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪律師，精準(zhǔn)把握了“主觀明知”這一核心構(gòu)成要件的證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。
在涉“兩卡”犯罪案件中，如何區(qū)分“跑分”共犯與被利用的“工具人”，關(guān)鍵在于行為人是否“明知”他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，“明知”包括“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人所接觸、接收的信息，交易行為的異常情況等綜合審查判斷。
本案中，吳某被以“貸款包裝”為名欺騙，對(duì)方承諾的是“辦理貸款”而非“轉(zhuǎn)移資金”，且吳某未收取任何報(bào)酬，與職業(yè)“跑分”人員存在本質(zhì)區(qū)別。趙飛全律師通過(guò)調(diào)取聊天記錄等客觀證據(jù)，成功證明吳某不具有犯罪故意，實(shí)現(xiàn)了“由有罪到無(wú)罪”的逆轉(zhuǎn)。辦案機(jī)關(guān)的相關(guān)負(fù)責(zé)人也指出，在辦理涉銀行卡幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪案件時(shí)，要注意限定刑事打擊面，不能僅因數(shù)額較大而一律入罪。