AI 把大學逼回 2400 年前，蘇格拉底點了個贊

柏拉圖在《斐德羅篇》里記錄了一個古老的對話。

埃及神話中，發(fā)明之神透特將文字獻給法老塔木斯，自以為帶來了一份偉大的禮物，說它能增強人的記憶、讓智慧得以傳播。

塔木斯卻拒絕了，他說，文字帶來的不是真正的記憶，而只是記憶的幻覺，只是遺忘的幫兇。

學了文字的人會顯得博學，卻空洞無物，因為他們讀到的是別人的思想，而非經(jīng)由自己咀嚼而來的理解。

這段對話是蘇格拉底轉(zhuǎn)述給斐德羅的。蘇格拉底本人終其一生拒絕寫作，他的全部哲學活動都發(fā)生在口頭追問之中，發(fā)生在對話、反駁、再追問的往復之中。

兩千多年后，蘇格拉底的幽靈以一種略顯滑稽的方式回到了大學校園。

康奈爾大學的生物醫(yī)學工程教授 Chris Schaffer 要求他的學生在提交書面作業(yè)之后，再接受一場 20 分鐘的面對面口頭答辯。他的理由是：「你沒辦法靠 AI 通過口試。」

塔木斯當年對文字的擔憂，在今天以一種他大概做夢也想不到的規(guī)模，被徹底兌現(xiàn)了。

最近，《教育周刊》 發(fā)表了對約一千三百個美國學區(qū)數(shù)據(jù)分析的發(fā)現(xiàn)，發(fā)現(xiàn)大約五分之一的學生與生成式人工智能的互動「涉及作弊、自殘、欺凌及其他問題行為」。

學生們交來完美的書面報告，語言流暢，結構工整，是教科書級別的示范。當教授隨口問起一個細節(jié)，空氣突然凝固了。有人盯著桌面一言不發(fā)，有人反復說「這個……我覺得……」，然后聲音越來越小。

皮尤研究中心的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，超過半數(shù)的青少年已將 AI 用于學業(yè)，約 10% 的受訪者表示幾乎所有作業(yè)都依賴 AI 完成。

卡內(nèi)基梅隆大學、麻省理工學院、加州大學洛杉磯分校和牛津大學的研究人員做了一組隨機對照實驗，共有 1222 名參與者，任務涵蓋數(shù)學推理與閱讀理解。

結論是，僅僅 10 至 15 分鐘的 AI 使用，就足以在可測量層面侵蝕人的堅持性。當 AI 被移走后，用過它的人在同類問題上表現(xiàn)明顯更差，且更容易放棄。

研究者特別提到了「堅持性」這個概念。堅持性是技能習得的根基，也是長期學習最強的預測因素之一。AI 在短期內(nèi)幫人跨越了障礙，卻也在悄悄磨損一個讓人真正成長的能力，即在困難面前不放手的能力。

人工智能會損害無輔助的表現(xiàn)和持久力

塔木斯擔憂的是，文字讓人只擁有記憶的假象。今天的問題更進一步，AI 讓人連假象都不需要努力維持了。答案隨手可得，理解與否無關緊要，因為只要打開對話框，一切都會重新出現(xiàn)。

把考試還給當下

蘇格拉底的方法并不關乎答案。它是關于讓一個人在被逼問之下，發(fā)現(xiàn)自己其實不知道某件事，然后真正開始思考的過程。

他的弟子柏拉圖把這稱為「助產(chǎn)術」，幫人生出本來就潛藏在自身內(nèi)部的知識，而非從外部灌入現(xiàn)成的結論。

一個似乎被遺忘的事實是：口試曾經(jīng)是大學教育的標準形態(tài)。

學生曾被要求以辯論的方式捍衛(wèi)自己的知識。書面考試在 19 世紀成為主流，不是因為它更好，純粹是因為它可規(guī)模化、可遠程、有記錄。當招生人數(shù)膨脹到工業(yè)規(guī)模，沒人能對所有人一一當面追問，紙上的文字于是成了替代品。

幽默的地方在于，人類發(fā)明了AI，AI 攻破了書面考試，于是人類回去用 2400 年前蘇格拉底的辦法來回應 AI。

Schaffer 的課有 70 名學生，助教承擔一部分面談，所有人的書面作業(yè)不再單獨打分，考核的核心是口試。他說，這樣做的目的是「激勵」學生真正完成作業(yè)，或者理解到足以解釋的程度。

帕諾斯·伊佩羅蒂斯教授于 2026 年 3 月 4 日在紐約大學斯特恩商學院的課程中與 AI oral agent 對話 https://apnews.com/article/college-oral-exam-ai-chatgpt-77954a19f5304bfc6e76dc92d4bef3ad）

康奈爾大學的教學創(chuàng)新中心已將 Schaffer 的案例收入新的「口頭評估工作坊」，其他參與者包括一位用 30 分鐘「期末對話」取代傳統(tǒng)考試的宗教研究教授，以及一門在 180 人課程里為每個學生提供 4 分鐘模擬面試的工程學課程。

規(guī)模是一道真實的障礙。佐治亞理工學院的研究者認為：口試對學習的效果在研究中已有充分支持，能提升學生對材料的理解深度、批判性思維和表達能力，但人工口試根本無法規(guī)模化。

一位教授面對 600 名學生，即使加上助教也難以實現(xiàn)。而 AI 讓規(guī)模化口試在技術上成為可能。這個團隊開發(fā)的系統(tǒng)，名字叫「蘇格拉底之心」。

用 AI 來防 AI 作弊，魔法對轟，現(xiàn)實就是這么荒誕。

考試考的是什么

口試作為一種應對策略，在技術層面幾乎無懈可擊。

你沒辦法把 Claude 帶進現(xiàn)場幫你即興回答，追問不需要太深，一下子就能暴露出學生真正的理解。

但我有一點疑惑，不關乎口試本身，而關乎我們賦予它的期待。

我們似乎默認，只要考核形式足夠嚴格，學習就會真正發(fā)生。但這個假設不完全經(jīng)得起推敲。

考核形式的改變只能應對一種行為上的偏差，它無法改變驅(qū)動這種偏差的底層結構，那是一個讓學生把分數(shù)看得遠比理解重要的系統(tǒng)。

GPA 影響獎學金，獎學金影響留學申請，留學申請影響職業(yè)起點。在這條鏈條上，「你真的學懂了嗎？」是一個昂貴的問題，許多人在回答它之前，必須先回答另一個問題：「這門課的成績會影響我的未來嗎？」

如果根源不動，堵住一個漏洞，只會讓下一個漏洞從別處冒出來。

口試本質(zhì)上也是一場即興表演的測試，而表演能力與理解深度，并不總是同一回事。有些人在一對一的追問場景里天然占優(yōu)，不是因為他們懂得更多，而是因為他們不怯場、會組織語言、善于臨場應對。有些人真正理解了材料，卻在壓力下容易崩潰，說不出完整的句子。

斯坦福大學的研究者明確反對在學校大規(guī)模使用 AI 檢測工具，理由是這類工具準確率極不穩(wěn)定，誤判結果會對無辜學生造成嚴重傷害，并在校園里制造彌漫的不信任氣氛。

口試沒有這個誤判的問題，但它有另一個隱患，它在評估「你能在壓力下即興表達自己的理解」，這不完全等同于「你真的理解了」。

更大的問題也許不在考核形式本身，而在我們從沒認真回答的一個問題：學習這件事，應該帶給一個人什么？

有研究者希望這項工作能激勵整個領域去思考，不只是優(yōu)化「人們在有AI時能做什么」，也要關注「人們在沒有 AI 時能做什么」。

圖源：紐約客

AI 時代還需要蘇格拉底嗎

這一代學生在被要求為一個他們還看不清輪廓的未來做準備。我們告訴他們批判性思維很重要，堅持性很重要，獨立思考很重要。這些當然都是真心的。但我們很少坐下來認真問他們：你覺得自己在學什么，這些東西你將來用得上嗎？

也許這才是真正的蘇格拉底問法。不要再去問「你的作業(yè)是自己寫的嗎」，而去問「你為什么來上這門課」。

塔木斯拒絕文字，是因為他擔憂一種替代性的假象，擔憂人們擁有智慧的外形，卻失去智慧的實質(zhì)。

今天的教育者擔憂的，是同一件事的當下版本。但蘇格拉底當年反對文字，卻沒能阻止文字成為文明的基石，阻止它和人類的智識生活長出一種新的共生關系。

AI 能否經(jīng)歷類似的馴化？這個問題還沒有答案。當 AI 讓完美的表面變得廉價，這迫使教育不得不直面一個被擱置太久的追問。什么算「真正學會了」？

我想，它一定不是 AI 能輸出的那種，不是一篇結構工整的東西。

它更應該是這樣的：在被人當面追問的時候，你能從自己真正經(jīng)歷過的思考里調(diào)出一些屬于你的東西。哪怕不夠完整，哪怕需要停頓，哪怕措辭笨拙。

那個停頓，那個「我想一想」，那個笨拙的措辭，才是學習真正發(fā)生過的痕跡。

蘇格拉底的廣場上，大概也充滿了這樣的停頓。

參考：https://www.adn.com/nation-world/2026/04/22/perfect-homework-blank-stares-why-colleges-are-turning-to-oral-exams-to-combat-ai/

我們正在招募伙伴

簡歷投遞郵箱hr@ifanr.com

?? 郵件標題「姓名+崗位名稱」（請隨簡歷附上項目/作品或相關鏈接）