執行階段更換法定代表人,能解除限高令嗎?

編者按

近年來，我們云亭律師事務所執行業務團隊的律師們在全國各地處理了大量解除撤銷限高令的案件，即向人民法院申請解除被錯誤執行、被失信被執行人名單限制、被限制高消費令限制案件，陸續取得滿意成果，涉及多個企業、多位客戶、數十個執行案件，所涉及的十余家法院、數十個執行令、失信名單、限高令均被成功解除。甚至這些業務構成了我們在執行領域新的業務增長點。在這些案件中，往往經過多輪文件和證據的完善、與執行法官反復深入溝通，甚至有些還通過庭審等程序，成功影響執行法院和法官判斷，最終解除了對當事人的限高令，使當事人恢復“自由”。此前，我們也對相關案件的辦理經驗進行了梳理和總結，概括核心要點有三：（1）精準判斷是否屬于“誤傷”及是否有可能解除？（2）如何形成高質量的申請解除文件？（3）如何通過有效溝通影響法官的判斷并解除？

我們發現，這些被成功解除限高令案件中的當事人，往往多是屬于被“誤傷”的法定代表人或公司負責人。為此，我們對擔任公司法定代表人和企業負責人的當事人，到底在哪些情形下，應當被解除限高令這一問題進行了深入梳理和研究。我們發現，各地法院裁判口徑千差萬別，甚至同一法院的不同法官對這一問題的理解和裁判尺度也大不相同。今天開始，我們將相關案例、問題、經驗、教訓進行梳理、總結和分析后分享給大家。

執行階段更換法定代表人, 能解除限高令嗎?

閱讀提示：在解除限制高消費令（下稱“限高令”）的案件中，申請人的哪些行為會被法院認定為規避執行，從而導致解除限高令的申請被法院駁回呢？在執行過程中變更法定代表人，會被法院認定為規避執行嗎？筆者梳理了大量自2019年12月以來人民法院的裁判文書，挑選了其中5個與“規避執行”相關的案例，整理如下供讀者參考。

裁判要旨

申請人擔任法定代表人職務未滿一年，且無證據證明確因經營管理需要的情形下，在執行期間申請變更法定代表人及主要負責人的，有規避執行之嫌，不屬于應解除限制消費令的情形。

案情簡介

一、番禺法院在執行海虹老人涂料公司與華龍石油鋼管防腐公司（下稱“石油鋼管防腐公司”）買賣合同糾紛一案中，對被執行人石油鋼管防腐公司原法定代表人和董事長曾煥興采取限制消費措施。

二、曾煥興以該公司的法定代表人已經變更為陳耀輝，其現在并非該公司法定代表人、主要負責人、影響債務履行的直接責任人員和實際控制人為由，向番禺法院申請解除限高令。

三、番禺法院以曾煥興作為被執行人石油鋼管防腐公司的原法定代表人和董事長，沒有履行財產申報等義務為由，駁回其申請。曾煥興不服，向廣州中院提起復議。

四、廣州中院認為，曾煥興在2018年6月18日才獲任命，任期三年，卻在擔任法定代表人職務未滿一年，又無證據證明確因經營管理需要的情形下，變更法定代表人，該變更不符合公司章程，也有規避執行之嫌。故駁回了曾煥興的復議申請。

實務要點總結

北京云亭律師事務所李舒律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經驗。大量辦案同時還總結辦案經驗出版了《云亭法律實務書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務所戰斗在第一線的專業律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發，為實踐中經常遇到的疑難復雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

前事不忘、后事之師。作為戰斗在第一線的律師，我們提出如下建議：

被列入限制高消費名單后，申請人以法定代表人發生變更為由申請解除限高令，可以將公司內部作出變更法定代表人的相關決議和決定文件、新法定代表人的任職經歷等材料作為證據材料，以證明該變更確系經營管理需要才作出的，盡量避免被人民法院認定為惡意規避執行的行為。

比如常見的，更換老頭老太作為法定代表人、臨時更換不相關的人擔任法定代表人等措施，未必奏效。更重要的是要事前提前采取適措施，事后及時研判和拿出解除方案。

如果申請人在被法院列入限制消費人員名單后，無償轉讓其持有的股權，變更公司的法定代表人，法院通常會認為申請人是在規避執行，故意逃避債務。也有一些案件，在進入執行程序后立即變更法定代表人，如果被執行人不能證明該變更確系經營管理需要，法院通常會認為該行為是在規避執行。

以上都是需要特別注意的情形。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務所執行業務部對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務所執行業務部對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規則必然應當援引或參照。）

相關法律規定

《最高人民法院關于限制被執行人高消費及有關消費的若干規定》（2015年7月22日實施）

第一條第一款 被執行人未按執行通知書指定的期間履行生效法律文書確定的給付義務的，人民法院可以采取限制消費措施，限制其高消費及非生活或者經營必需的有關消費。 第三條第二款 被執行人為單位的，被采取限制消費措施后，被執行人及其法定代表人、主要負責人、影響債務履行的直接責任人員、實際控制人不得實施前款規定的行為。因私消費以個人財產實施前款規定行為的，可以向執行法院提出申請。執行法院審查屬實的，應予準許。

《最高人民法院關于在執行工作中進一步強化善意文明執行理念的意見》（2019年12月16日實施）

17.解除限制消費措施的幾類情形。人民法院在對被執行人采取限制消費措施后，被執行人及其有關人員申請解除或暫時解除的，按照下列情形分別處理： （2）單位被執行人被限制消費后，其法定代表人、主要負責人確因經營管理需要發生變更，原法定代表人、主要負責人申請解除對其本人的限制消費措施的，應舉證證明其并非單位的實際控制人、影響債務履行的直接責任人員。人民法院經審查屬實的，應予準許，并對變更后的法定代表人、主要負責人依法采取限制消費措施。

上述人員在向人民法院提出申請時，應當提交充分有效的證據并按要求作出書面承諾；提供虛假證據或者違反承諾從事消費行為的，人民法院應當及時恢復對其采取的限制消費措施，同時依照民事訴訟法第一百一十一條從重處理，并對其再次申請不予批準。

法院判決

以下為法院在裁定書中“本院認為”部分對該問題的論述：

本案中，在番禺法院立案恢復執行時曾煥興是被執行人廣州市番禺區珠江華龍石油鋼管防腐有限公司的法定代表人、董事長，雖然曾煥興現已不擔任該公司的法定代表人，但鑒于該公司在番禺法院執行期間申請變更法定代表人及主要負責人；且原法定代表人曾煥興在2018年6月18日才獲任命，任期三年，卻在擔任法定代表人職務未滿一年，又無證據證明確因經營管理需要的情形下，變更法定代表人，該變更不符合公司章程，也有規避執行之嫌。此外，曾煥興也未能證明其并非被執行人公司的實際控制人、影響債務履行的直接責任人。番禺法院對其要求解除限制消費措施的申請予以駁回，并無不當。

案件來源

海虹老人涂料（廣州）有限公司與廣州市番禺區珠江華龍石油鋼管防腐有限公司執行決定書【廣州市中級人民法院(2020)粵01執復422號】

在檢索大量類案的基礎上，云亭律師總結相關裁判規則如下，供讀者參考：

要點1：如果申請人在被法院列入限制消費人員名單后，無償轉讓其持有的股權，變更公司的法定代表人，法院通常會認為申請人是在規避執行，故意逃避債務。

案例1:張麗、PUMA SE（彪馬歐洲公司）、廣西新源吉商貿有限公司知識產權合同糾紛執行審查類執行裁定書【廣西壯族自治區高級人民法院（2021）桂執復162號】中認為，“在本案執行過程中，被執行人新源吉公司的法定代表人雖然由張麗已經變更為黃振結，但張麗在公司設立時作為新源吉公司的股東，持有新源吉公司50%的股權，卻沒有根據公司法和公司章程的規定履行認繳出資義務，導致新源吉公司無法履行生效判決確定的義務。張麗在執行法院將其列入限制消費人員名單后，無償轉讓其持有的股權，變更公司的法定代表人，其行為嚴重構成規避執行，故意逃避債務。盡管張麗提供證據證實其已不是新源吉公司法定代表人，但沒有提供證據證實其已履行認繳出資義務，嚴重影響新源吉公司債務的履行。因此，崇左中院對張麗采取限制消費措施，并無不當。”

要點2：案件執行過程中，如果被執行人將原法定代表人變更為高齡老人，若被執行人不能證明該變更確系經營管理需要，法院通常會認為該行為是在規避執行。

案例2:歐陽勇、廣東平鋁鋁業有限公司承攬合同糾紛執行審查類執行決定書【廣東省高級人民法院(2020)粵執復409號】中認為，“就本案而言，在案件執行過程中，被執行人的法定代表人由四十余歲正值壯年的歐陽勇變更為與歐陽勇身份證住址一致的年逾七十歲的古稀老人廖六英，在無證據證明確因經營管理需要的情形下，該變更明顯不符合企業經營之常理，有規避執行之嫌。且根據最高人民法院上述意見，歐陽勇亦應對其不是被執行人弘鑫旅公司的實際控制人、影響債務履行的直接責任人承擔舉證責任，在其無充分證據證明的情況下，廣州中院對其要求解除限制消費措施的申請予以駁回，并無不當。”

要點3：在進入執行程序后立即變更法定代表人，如果被執行人不能證明該變更確系經營管理需要，法院通常會認為該行為是在規避執行。

案例3:張海元、劉帥兵等運輸合同糾紛執行復議執行裁定書【煙臺市中級人民法院（2022）魯06執復60號】中認為，“復議申請人雖然不是被執行人，但是涉案有關貨物運輸合同簽訂和糾紛產生時、案件審查期間以及龍口法院立案執行時，復議申請人張海元均擔任被執行人法定代表人，其對被執行人的債務產生和履行義務有直接責任，且在進入執行程序時被執行人變更法定代表人，有規避執行的嫌疑，故龍口法院對張海元采取限制高消費等執行措施并無不當。復議申請人復議理由不成立，本院不予支持。”

案例4:顏雨春、陳某等買賣合同糾紛執行復議執行裁定書【濱州市中級人民法院（2021）魯16執復99號】中認為，“2020年3月10日，濱州開發區法院對慧通公司法定代表人采取限制消費措施。同年3月30日該院因被執行人慧通公司查無可供執行財產，裁定終結本次執行程序。同日，慧通公司法定代表人進行變更，變更為趙洪英。在人民法院限制消費令作出后，慧通公司無財產可供執行的情況下，法定代表人‘及時’進行變更，從變更的時間和節點上看，其惡意規避執行的目的顯而易見。”

本文作者：李舒律師

北京云亭律師事務所創始合伙人 | 資深商事律師

專業領域：商事訴訟 | 公司合規與股東間爭議 | 金融與執行 | 刑事辯護

*此處北京云亭律師事務所，為作者完成文章時所在工作單位。

本期執行主編 黃紹宏律師 北京云亭律師事務所

本期責任編輯 法麗 微信號：17310145421

點擊查看系列文章

作者簡介

李舒律師

北京云亭律所創始合伙人

電話/微信:18501328341

推薦書籍

我們推出的系列文章經過精雕細琢、修訂完善后，陸續集結在中國法治出版社出版，歡迎購買。有部分作者反映買到盜版書，還給我們微信發來盜版書的截屏。為此我們開辟作者直銷渠道“法客帝國書店”，確保100%正版！