“開門殺”“搭便車”事故誰來賠、賠多少？最高法發布道路交通事故損害賠償案件司法解釋及典型案例

5月6日，最高人民法院召開新聞發布會，發布《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《解釋（二）》），并精選了6個道路交通事故損害賠償典型案例與《解釋（二）》共同發布。

本次發布的案例“李某與馮某、張某某、某保險公司機動車交通事故責任糾紛案”中，機動車所有人在明知對方飲酒的情況下仍將機動車交其駕駛，對于交通事故造成的損害，人民法院判令機動車所有人在過錯范圍內與機動車使用人共同承擔賠償責任。

案例“潘某某與董某某、杜某某、某保險公司機動車交通事故責任糾紛案”中，機動車駕駛人停車后未盡提醒義務，乘車人疏于觀察即打開車門，造成他人損害，人民法院認定乘車人開車門造成他人損害屬于機動車一方責任，判令保險公司在保險責任限額內予以賠償，超出保險范圍的損失由乘車人、駕駛人承擔。

案例“李某與張某機動車交通事故責任糾紛案”中，駕駛人無償搭載他人時發生交通事故，造成搭乘人損害，人民法院綜合事故成因和相關事實，認定機動車駕駛人不構成故意或者重大過失，依法減輕其賠償責任。

案例“蔡某某與程某、某保險公司等侵權責任糾紛案”中，工程專項作業機動車在封閉工地內部倒車過程中將他人碾傷，人民法院依法比照適用交強險條例，判令由交強險賠付。

案例“周某與龐某、某保險公司、路救基金管理機構等機動車交通事故責任糾紛案”中，人民法院依法將受害人提起的道交糾紛訴訟與路救基金管理機構提出的追償訴訟請求合并審理，提高解紛效率，有助于管理機構便捷地行使追償權。

案例“崔某與宗某、某公司、某保險公司等非機動車交通事故責任糾紛案”中，當事人提起非機動車交通事故責任糾紛訴訟時，將非機動車駕駛人、商業三者險保險人等同時列為被告，人民法院依法合并審理，一次性化解糾紛，減輕當事人訴累。

道路交通事故損害賠償典型案例

案例1：

機動車所有人對損害發生有過錯的，應在過錯范圍內與機動車使用人共同承擔賠償責任

——李某與馮某、張某某、某保險公司機動車交通事故責任糾紛案

【基本案情】

張某某與馮某同桌飲酒后，將自己所有的機動車交與馮某駕駛。駕駛過程中，馮某超速行駛，與李某駕駛的兩輪摩托車發生碰撞，致李某受傷。事故發生后，馮某棄車逃逸。公安交管部門認定，馮某承擔事故的全部責任，李某無責任。張某某的機動車在某保險公司投保了交強險和商業三者險，事故發生在保險期間內。李某訴至法院，請求馮某、張某某、某保險公司賠償其因交通事故造成的各項損失。

【裁判結果】

審理法院認為，民法典第一千二百零九條規定，因租賃、借用等情形機動車所有人、管理人與使用人不是同一人時，發生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任的，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人、管理人對損害的發生有過錯的，承擔相應的賠償責任。本案中，馮某酒后駕駛機動車發生交通事故致李某受傷，應承擔賠償責任。張某某作為機動車所有人，明知馮某飲酒，仍將自己的機動車交與馮某駕駛，對交通事故的發生存在過錯，應在其過錯范圍內承擔40%的賠償責任。馮某飲酒后駕駛機動車，且在發生事故后逃逸，其行為違反了道路交通安全法的禁止性規定，某保險公司就相關免責條款已盡提示說明義務，其在商業三者險范圍內免除賠償責任。最終判決：某保險公司在交強險責任限額內賠償李某；超出交強險責任限額的部分，由馮某賠償李某，其中40%由張某某與馮某共同承擔賠償責任。

【典型意義】

實踐中，有的機動車所有人、管理人知道或者應當知道他人存在飲酒、無駕駛資質等不適宜駕駛的情形，仍將機動車交與該人駕駛，嚴重危害道路交通安全。機動車所有人、管理人主觀上具有放任風險發生的過錯，客觀上也增加了事故發生的風險。本案判決不僅有利于保障受害人及時獲得救濟，也有助于強化車輛所有人、管理人責任意識，引導其注意駕駛人情況、加強對機動車的管理，構筑道路交通安全堅固防線，避免事故發生。

案例2：

乘車人“開門殺”致人損害，保險公司和乘車人、駕駛人應依法賠償

——潘某某與董某某、杜某某、某保險公司機動車交通事故責任糾紛案

【基本案情】

董某某駕駛機動車行駛至某路段停車，乘車人杜某某開車門下車時駕駛人未提醒注意車外情況，車門與駕駛電動自行車的潘某某發生碰撞，造成潘某某受傷、車輛受損。公安交管部門認定，董某某、杜某某負同等責任，潘某某無責任。案涉機動車在某保險公司投保了交強險和商業三者險，事故發生在保險期間內。潘某某訴至法院，請求董某某、杜某某、某保險公司賠償其損失。某保險公司辯稱，商業三者險應僅就駕駛人承擔的責任（即50%責任）予以賠償。

【裁判結果】

審理法院認為，本案中，駕駛人董某某對車輛行駛和停車地點的選取具有實際控制力，其未在乘車人杜某某開車門前盡到提醒義務，乘車人杜某某開車門時未謹慎注意，二者行為相結合共同導致了事故的發生，構成共同侵權。雖然公安交管部門對駕駛人及乘車人的責任予以分別認定，但對于受害人潘某某而言，駕駛人及乘車人均為機動車一方的組成人員，系一個整體。對于該機動車一方的責任，某保險公司應在交強險以及商業三者險責任限額范圍內承擔賠償責任，某保險公司關于僅賠償駕駛人責任的抗辯理由不能成立。對于超出保險賠償范圍的損失，由 杜某某與董某某連帶賠償。結合潘某某提交的損失證據，最終判決：某保險公司賠償潘某某32萬余元；超出保險范圍的損失，由杜某某、董某某連帶賠償。

【典型意義】

日常生活中，因駕駛人不當停車、乘車人下車時疏于觀察等原因引發的“開門殺”事故時有發生。本案判決有利于發揮機動車保險保障作用、確保受害人得到及時救濟，同時有助于引導駕駛人及時充分提醒、乘車人在開車門時謹慎注意，促使所有交通參與人各負其責，強化風險防范意識，避免“小疏忽”造成“大禍端”。

案例3：

“好意同乘”情形下交通事故致搭乘人損害，應依法減輕駕駛人的賠償責任

——李某與張某機動車交通事故責任糾紛案

【基本案情】

某日，張某與李某均在同一地點干活，午飯后，兩人均要去另一相同地點，張某駕駛自己的機動車順路搭載李某前往。因系飯后午間，張某駕駛中突然犯困，未來得及?？浚瑱C動車撞到路邊樹木，導致李某受傷。公安交管部門認定，此次事故為單方事故，張某負事故全部責任。李某訴至法院，請求張某賠償醫療費4.65萬元。

【裁判結果】

審理法院認為，根據民法典第一千二百一十七條規定，非營運機動車發生交通事故造成無償搭乘人損害，屬于該機動車一方責任的，應當依法減輕其賠償責任，但是機動車使用人有故意或者重大過失的除外。本案中，張某駕駛機動車造成無償搭乘人李某損害，應承擔賠償責任。雖然公安交管部門認定張某負事故全部責任，但因張某系無償搭載李某，也沒有證據證明張某對損害的造成存在故意或者重大過失。綜合考慮事故成因、現有證據等因素，應依法減輕張某的賠償責任。扣除張某已經支付的1.35萬元，最終判決：張某承擔80%的賠償責任，向李某賠償2.37萬元（即4.65萬元×80%－1.35萬元）。

【典型意義】

民法典規定“好意同乘”情形下應減輕機動車駕駛人的賠償責任，但同時規定機動車駕駛人故意或者重大過失情形下的責任不能減輕。該條規定并未免除駕駛人的安全駕駛義務。實踐中，公安交管部門就事故作出的全責、主責等認定，通常是對事故中各方行為人的行為比較后作出，并不當然等同于確定駕駛人對搭乘人所受損害的過錯。本案中，法院綜合考慮事故發生時間系飯后午間、發生原因系駕駛人突然犯困等因素，認定駕駛人并不存在故意或者重大過失，應適當減輕其責任，有助于弘揚友愛互助、綠色出行的社會風尚，同時也警示機動車駕駛人安全謹慎駕駛，共同維護安全有序的道路交通秩序。

案例4：

工程專項作業機動車在道路以外的地方通行時發生事故，交強險應予賠付

——蔡某某與程某、某保險公司等侵權責任糾紛案

【基本案情】

程某駕駛混凝土攪拌車，在施工現場倒車時，不慎將施工員蔡某某碾壓。經鑒定，蔡某某構成六級傷殘。公安交管部門出具的證明材料載明，事故發生在封閉的工地內部，事故屬于工地安全事故，不屬于交通事故。該混凝土攪拌車在某保險公司投保了交強險，事故發生在保險期間內。蔡某某訴至法院，請求判令程某、某保險公司等賠償醫療費、殘疾賠償金等損失。某保險公司辯稱，該事故不屬于交通事故，故交強險不應賠付。

【裁判結果】

審理法院認為，根據道路交通安全法第一百一十九條規定，交通事故是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產損失的事件。根據《機動車交通事故責任強制保險條例》（以下簡稱交強險條例）第四十三條規定，機動車在道路以外的地方通行時發生事故，造成人身傷亡、財產損失的賠償，比照適用該條例。本案事故雖然發生在道路以外的施工區域，但系工程專項作業機動車在該區域通行時發生，應比照適用交強險條例。對于蔡某某的合理損失，應由某保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠付。最終判決：某保險公司在交強險責任限額范圍內賠償蔡某某18萬余元。

【典型意義】

交強險作為法定強制保險，旨在分散機動車運行風險，及時救濟受害人。本案判決明確工程專項作業機動車在道路以外的地方通行時發生事故，雖然不屬于交通事故，但交強險依法也應賠付，充分體現了交強險在分散風險、救濟損害方面的重要作用，有效保障了受害人的損失獲得及時充分彌補。

案例5：

墊付費用的路救基金管理機構在道交糾紛案件中提出追償訴訟請求的，法院應依法合并審理

——周某與龐某、某保險公司、路救基金管理機構等機動車交通事故責任糾紛案

【基本案情】

龐某駕駛機動車通過道路路口時，與周某駕駛的電動自行車發生碰撞，造成周某受傷、電動自行車受損。公安交管部門認定，龐某負事故主要責任，周某負事故次要責任。龐某駕駛的機動車在某保險公司投保了交強險和商業三者險，事故發生在保險期間內。道路交通事故社會救助基金（以下簡稱路救基金）為周某墊付搶救費用4.39萬元。周某訴至法院，請求龐某、某保險公司賠償其各項損失。一審訴訟中，路救基金管理機構作為案件第三人提出訴請，請求龐某、周某返還其墊付的搶救費用。

【裁判結果】

審理法院認為，根據民法典第一千二百一十六條、道路交通安全法第七十五條規定，路救基金先行墊付部分或全部搶救費用后，其管理機構有權向交通事故責任人追償。本案中，路救基金管理機構請求法院對其墊付的搶救費用一并予以處理，具有法律依據，應予合并審理。龐某、周某分別負事故主要、次要責任，法院根據案件具體情況，確定由龐某承擔80%責任，周某自擔20%責任。對于路救基金墊付的費用，應由龐某和周某分別按照上述責任比例返還。周某的損失未超出保險責任限額，由某保險公司承擔。綜合考慮便利履行等因素后，最終判決：龐某應返還路救基金的3.51萬余元（即4.39萬元×80%），由某保險公司支付給路救基金管理機構；周某應返還路救基金的8700余元（即4.39萬元×20%），由某保險公司從應當支付給周某的賠償款中扣除，直接支付給路救基金管理機構；其余賠償款由某保險公司支付給周某。

【典型意義】

路救基金是依法設立的專項公共基金，用于墊付機動車道路交通事故中受害人人身傷亡的喪葬費用、搶救費用，具有公益性和保障性。路救基金管理機構對于該基金墊付的費用依法享有對交通事故責任人的追償權。人民法院在機動車交通事故責任糾紛案件中，對路救基金管理機構向交通事故各責任人的追償權訴訟請求依法合并審理，既有利于一次性解決糾紛、減輕當事人訴累，更有利于基金穩定和保值，維持基金的救助能力，更多更公平地惠及群眾。

案例6：

被侵權人將非機動車駕駛人、商業三者險保險公司列為共同被告的，人民法院應依法合并審理

——崔某與宗某、某公司、某保險公司等非機動車交通事故責任糾紛案

【基本案情】

宗某系某公司員工，其駕駛電動自行車外出執行工作任務時與崔某發生碰撞，造成崔某受傷。公安交管部門認定，宗某負事故全部責任，崔某無責任。該電動自行車在某保險公司投保了商業三者險。崔某訴至法院，將宗某、某公司、某保險公司一并列為被告，請求共同賠償其各項損失合計26萬余元。某保險公司辯稱，不應將保險合同關系與交通事故責任糾紛合并審理，不應將其列為共同被告。

【裁判結果】

審理法院認為，根據保險法第六十五條規定，責任保險的被保險人對受害第三者應負的賠償責任確定后，被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險公司請求賠償保險金。案涉電動自行車投保的電動自行車商業三者險在功能上與機動車商業三者險類似，也屬為分散交通事故風險、保障受害人權益而設。參照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規定，被侵權人提起非機動車交通事故責任糾紛之訴，將承保非機動車商業三者險的保險人列為共同被告的，人民法院合并審理有利于一次性解決糾紛、減輕當事人訴累。由于宗某是在執行工作任務時發生事故致人損害，超出保險賠付部分，由其用人單位某公司承擔。最終判決：某保險公司在商業三者險范圍內賠償崔某10萬余元，不足部分由某公司賠償。

【典型意義】

近年來，我國非機動車保有量不斷增長，非機動車交通事故責任糾紛案件隨之增長，越來越多的保險公司推出非機動車商業三者險，用于分散非機動車交通事故造成的風險。本案中，被侵權人將侵權人及其保險公司一并訴至法院請求承擔賠償責任，人民法院參照機動車的相關程序規則合并審理，不僅有利于受害人及時獲得賠償，實現糾紛一次性解決，減輕當事人訴累，也有利于引導社會公眾增強通過參加保險分散風險、保護他人的意識。

來源｜法治日報

編輯：劉倩
青科新聞：青春聚力量，創新探前路，以青少視角觀天下。歡迎提供新聞線索。24小時報料熱線0351—4049868，投稿郵箱qkxw2024@163.com。