虛開(kāi)增值稅發(fā)票，單位及負(fù)責(zé)人均獲刑！二審律師力辯，單位無(wú)罪

案號(hào)：（2026）EXXX刑終XX號(hào)

2023年3月至2024年8月期間，劉某（化名）利用其負(fù)責(zé)管理某建筑公司的職務(wù)便利，在公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，接受他人控制的公司虛開(kāi)的增值稅專(zhuān)用發(fā)票，累計(jì)份數(shù)達(dá)45份，涉及稅額53萬(wàn)余元，價(jià)稅合計(jì)高達(dá)461萬(wàn)余元。經(jīng)查，上述虛開(kāi)的增值稅專(zhuān)用發(fā)票已全部完成認(rèn)證抵扣，涉嫌違規(guī)抵扣稅款，造成國(guó)家稅收流失風(fēng)險(xiǎn)。

公訴機(jī)關(guān)經(jīng)全面審查后，認(rèn)為劉某的行為已構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪，且該行為系代表被告單位某建筑公司實(shí)施，遂以虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪，對(duì)被告單位某建筑公司及被告人劉某一并提起公訴。

一審法院依法開(kāi)庭審理本案，結(jié)合公訴機(jī)關(guān)提交的證據(jù)、庭審質(zhì)證情況，最終作出判決：認(rèn)定被告單位某建筑公司、被告人劉某均構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪，判處被告單位罰金十五萬(wàn)元，判處被告人劉某有期徒刑三年三個(gè)月。

劉某及被告單位某建筑公司均對(duì)一審判決不服，認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，劉某的行為并非代表單位意志，不應(yīng)追究單位刑事責(zé)任，遂依法提起上訴，案件進(jìn)入二審審理階段。二審期間，劉某家屬為全力爭(zhēng)取公正裁判，委托北京市億達(dá)律師事務(wù)所趙飛全律師擔(dān)任劉某的辯護(hù)人，全程介入二審辯護(hù)工作。

二、辯護(hù)過(guò)程：聚焦核心爭(zhēng)議，精準(zhǔn)區(qū)分單位犯罪與個(gè)人犯罪，全力爭(zhēng)取改判

趙飛全律師接受委托后，立即全面介入二審案件，逐頁(yè)精讀一審全部卷宗材料，包括涉案發(fā)票明細(xì)、稅款抵扣記錄、公司經(jīng)營(yíng)臺(tái)賬、一審?fù)徆P錄、相關(guān)言詞證據(jù)等，同步會(huì)見(jiàn)被告人劉某，核實(shí)案件全部細(xì)節(jié)，深入了解涉案建筑公司的經(jīng)營(yíng)狀況、人員組成、決策流程、日常管理模式等核心信息。

經(jīng)過(guò)精細(xì)化梳理和專(zhuān)業(yè)研判，趙飛全律師精準(zhǔn)鎖定本案的核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)——?jiǎng)⒛硨?shí)施的虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票行為，能否代表被告單位的意志，進(jìn)而認(rèn)定單位構(gòu)成犯罪。圍繞該核心，律師結(jié)合案件事實(shí)和法律規(guī)定，制定了針對(duì)性的二審辯護(hù)策略，重點(diǎn)圍繞“單位意志”“為單位牟利”兩個(gè)核心要件展開(kāi)辯護(hù)，全力爭(zhēng)取二審法院改判被告單位無(wú)罪。

庭審中，趙飛全律師充分發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)，精準(zhǔn)駁斥一審判決的認(rèn)定偏差，結(jié)合證據(jù)細(xì)節(jié)和法律條文，清晰厘清單位犯罪與個(gè)人犯罪的邊界，為被告單位和被告人爭(zhēng)取合法權(quán)益。

三、辯護(hù)詞核心觀點(diǎn)節(jié)選（合規(guī)適配，貼合司法實(shí)務(wù)）

審判長(zhǎng)、審判員：

北京市億達(dá)律師事務(wù)所依法接受被告人劉某及其家屬的委托，指派專(zhuān)職刑事律師趙飛全擔(dān)任其虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪二審階段的辯護(hù)人。結(jié)合全案證據(jù)、法律規(guī)定及案件事實(shí)，辯護(hù)人認(rèn)為，一審判決認(rèn)定被告單位某建筑公司構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足，請(qǐng)求二審法院依法改判被告單位無(wú)罪，具體辯護(hù)意見(jiàn)如下：

第一，劉某的犯罪行為不能代表單位意志，不符合單位犯罪的核心構(gòu)成要件。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》關(guān)于單位犯罪的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成單位犯罪，必須體現(xiàn)“單位意志”——即犯罪行為系經(jīng)單位決策機(jī)構(gòu)（如股東會(huì)、董事會(huì)）討論決定，或者由單位負(fù)責(zé)人代表單位作出的決定，本質(zhì)上是單位整體意志的體現(xiàn)。本案中，劉某實(shí)施虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票的行為，未經(jīng)涉案建筑公司股東會(huì)、董事會(huì)等法定決策機(jī)構(gòu)討論決定，公司其他股東對(duì)該行為毫不知情、未參與、未認(rèn)可。劉某系利用其管理公司的職務(wù)便利，私自實(shí)施涉案犯罪行為，其個(gè)人意志不能等同于單位意志，不應(yīng)將其個(gè)人犯罪行為歸責(zé)于單位。

第二，本案現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)劉某的行為是為單位牟利，單位犯罪的另一核心要件不成立。在案證據(jù)顯示，案涉虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票認(rèn)證抵扣的稅款，雖形式上全部進(jìn)入被告單位賬戶(hù)，但同時(shí)查明，劉某存在將單位資金挪作他用的行為，無(wú)法排除其實(shí)施涉案行為是為了個(gè)人利益、而非單位利益的可能性。根據(jù)刑事訴訟“證據(jù)裁判原則”，在證據(jù)不足以充分證實(shí)行為系為單位牟利的情況下，應(yīng)當(dāng)作出有利于被告單位的認(rèn)定，不能輕易推定單位構(gòu)成犯罪。

第三，二審法院應(yīng)嚴(yán)格遵循證據(jù)裁判原則，準(zhǔn)確界定罪與非罪、單位犯罪與個(gè)人犯罪的邊界。本案系單位犯罪與個(gè)人犯罪的邊界認(rèn)定案件，一審法院未嚴(yán)格審查“單位意志”和“為單位牟利”兩個(gè)核心要件，將個(gè)人利用職務(wù)便利實(shí)施的犯罪行為歸責(zé)于單位，屬于認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律不當(dāng)。二審法院應(yīng)依法糾正該偏差，在證據(jù)不足的情況下，依法宣告涉案單位無(wú)罪，依法平等保障合法經(jīng)營(yíng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體免受不當(dāng)追訴，維護(hù)企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)秩序。

綜上，辯護(hù)人認(rèn)為，一審判決認(rèn)定被告單位構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足，核心要件缺失，懇請(qǐng)二審法院依法查明案件事實(shí)，正確適用法律，改判被告單位無(wú)罪。

辯護(hù)人：北京市億達(dá)律師事務(wù)所 趙飛全

四、判決結(jié)果：辯護(hù)意見(jiàn)被采納，二審改判單位無(wú)罪

二審法院依法公開(kāi)開(kāi)庭審理本案，全面核查一審卷宗材料、聽(tīng)取控辯雙方意見(jiàn)，充分采納了趙飛全律師的全部核心辯護(hù)意見(jiàn)。

二審法院審理認(rèn)為，構(gòu)成單位犯罪，必須同時(shí)具備“體現(xiàn)單位意志”和“為單位牟利”兩個(gè)核心要件。本案中，被告人劉某實(shí)施虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票的行為，未經(jīng)涉案建筑公司決策機(jī)構(gòu)討論決定，不能代表單位意志；同時(shí)，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)劉某的行為系為單位謀取利益，無(wú)法認(rèn)定單位構(gòu)成犯罪。

最終，二審法院依法作出改判判決：撤銷(xiāo)一審法院對(duì)被告單位某建筑公司的定罪量刑，改判被告單位無(wú)罪；對(duì)于被告人劉某的定罪量刑部分，結(jié)合全案事實(shí)和情節(jié)，依法予以維持。該判決既維護(hù)了企業(yè)的合法權(quán)益，也彰顯了司法公正，精準(zhǔn)區(qū)分了單位犯罪與個(gè)人犯罪的邊界。

五、案例評(píng)析：?jiǎn)挝环缸镎J(rèn)定，“單位意志”與“為單位牟利”缺一不可

本案是典型的二審改判、成功為單位爭(zhēng)取無(wú)罪的單位犯罪辯護(hù)案例，充分彰顯了北京市億達(dá)律師事務(wù)所趙飛全律師在單位犯罪、虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪辯護(hù)領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)和實(shí)操能力，精準(zhǔn)把握單位犯罪的核心認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，成功為涉案企業(yè)免除刑事追責(zé)。

本案核心裁判規(guī)則：認(rèn)定單位犯罪，必須嚴(yán)格審查兩個(gè)核心要件——“體現(xiàn)單位意志”和“為單位牟利”，二者缺一不可。如果犯罪行為系個(gè)人利用職務(wù)便利私自實(shí)施，未經(jīng)單位決策程序，且現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)行為系為單位謀取利益，則不應(yīng)認(rèn)定單位構(gòu)成犯罪，僅需追究個(gè)人的刑事責(zé)任。

實(shí)務(wù)普法重點(diǎn)：在虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票等經(jīng)濟(jì)犯罪案件中，容易出現(xiàn)“個(gè)人犯罪與單位犯罪”混淆的情況。企業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，管理人員的個(gè)人行為并非必然代表單位意志，一旦出現(xiàn)管理人員私自實(shí)施違法犯罪行為，企業(yè)應(yīng)及時(shí)固定相關(guān)證據(jù)，明確個(gè)人行為與單位行為的界限，避免被不當(dāng)追究刑事責(zé)任。

法律建議：企業(yè)面臨虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票等刑事指控時(shí)，應(yīng)第一時(shí)間委托專(zhuān)業(yè)刑事律師介入，全面梳理案件事實(shí)、核查單位決策流程、區(qū)分個(gè)人與單位行為邊界，精準(zhǔn)提出辯護(hù)意見(jiàn)，最大限度維護(hù)企業(yè)的合法權(quán)益，避免企業(yè)因個(gè)人行為承擔(dān)不必要的刑事責(zé)任。