巴基斯坦學(xué)者稱(chēng)，根據(jù)國(guó)際法，伊朗和美國(guó)應(yīng)該賠償各國(guó)損失

一提到戰(zhàn)爭(zhēng)，很多人首先會(huì)去關(guān)注“誰(shuí)贏誰(shuí)輸”。但放到國(guó)際法這本賬里，賠償與修復(fù)的拉扯，比戰(zhàn)場(chǎng)上一城一地的得失更考驗(yàn)各方的耐心、資源以及政治底氣。歷史上也有不少類(lèi)似的跨境損害案例：波蘭因非法征用德資工廠被判承擔(dān)賠償責(zé)任；加拿大冶煉廠的廢氣飄到美國(guó)農(nóng)場(chǎng)，最終也需要掏錢(qián)補(bǔ)償。

國(guó)家責(zé)任框架并非憑空出現(xiàn)，而是在沖突、反制、仲裁與談判當(dāng)中逐步形成共識(shí)：只要某項(xiàng)行為能夠“歸因于國(guó)家”，并且“違反國(guó)際義務(wù)”，那么國(guó)家就需要去承擔(dān)責(zé)任，并且原則上要做到“充分賠償”。國(guó)際法委員會(huì)把既有實(shí)踐系統(tǒng)化，形成《國(guó)家責(zé)任條款》，還用專(zhuān)門(mén)章節(jié)把修復(fù)、補(bǔ)償、賠償、滿意等方式講清楚。

戰(zhàn)爭(zhēng)造成的損害最大，但索賠往往最難落地。戰(zhàn)場(chǎng)上被炸掉的是橋梁、機(jī)場(chǎng)與工廠，談判桌上糾纏的則是政治立場(chǎng)、證據(jù)鏈完整度以及是否存在可用的國(guó)際機(jī)制。國(guó)際法慣例對(duì)時(shí)間并不“溫柔”：索賠意圖需要盡快表達(dá)，并且要表述得清晰明確；拖得太久，容易被對(duì)方抓住空間，聲稱(chēng)索賠方默認(rèn)放棄，或者以證據(jù)流失為由削弱對(duì)方主張。

如果發(fā)生伊朗襲擊美國(guó)資產(chǎn)、同時(shí)波及海合會(huì)成員國(guó)關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施的情況，索賠很可能演變成一場(chǎng)“政治共識(shí)測(cè)試”。伊朗可能會(huì)把行動(dòng)解釋為應(yīng)對(duì)美國(guó)、以色列的非法戰(zhàn)爭(zhēng)；海灣國(guó)家則會(huì)強(qiáng)調(diào)本國(guó)財(cái)產(chǎn)與關(guān)鍵設(shè)施遭受打擊，直接損失理應(yīng)由肇事方承擔(dān)。

這些大多發(fā)生在《聯(lián)合國(guó)憲章》生效之前。憲章生效后，邏輯更強(qiáng)調(diào)“是否違反禁用武力原則”“是否構(gòu)成非法攻擊”，而不是簡(jiǎn)單的“戰(zhàn)敗者就必須賠”。不過(guò)，規(guī)范層面的清晰不等于執(zhí)行層面順暢。越南、格林納達(dá)等被認(rèn)定存在非法干預(yù)的情形里，賠償并未真正落地，背后往往交織著強(qiáng)權(quán)政治、執(zhí)行機(jī)制不足以及國(guó)際博弈等因素。

1986年，國(guó)際法院裁定美國(guó)應(yīng)向尼加拉瓜支付賠償，理由是軍事干預(yù)以及對(duì)破壞活動(dòng)的支持造成損失。這相當(dāng)于給國(guó)際社會(huì)提供了一個(gè)可參照的樣本——賠償不一定要等到“戰(zhàn)敗投降”，法律也可以把責(zé)任追到“干預(yù)與代理人破壞”等更灰色的地帶。

1990年伊拉克入侵科威特，當(dāng)時(shí)聯(lián)合國(guó)設(shè)立賠償委員會(huì)，處理約270萬(wàn)份索賠，受害方不僅是科威特，還包括沙特、美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)、印度等，最終伊拉克支付了524億美元，并在2022年才算結(jié)清。其細(xì)致程度非常高：受損財(cái)產(chǎn)、失業(yè)、合同無(wú)法履行、企業(yè)違約等，都被納入登記、評(píng)估與核算。

國(guó)際法院裁定烏干達(dá)因?qū)偣ń穑┌l(fā)動(dòng)非法戰(zhàn)爭(zhēng)并掠奪資源，需要支付3.25億美元賠償；歐洲在2023年建立機(jī)制，開(kāi)始登記俄烏戰(zhàn)爭(zhēng)相關(guān)損失。賠償不再只是在國(guó)家之間結(jié)總賬，而是逐步把個(gè)人與企業(yè)損失納入體系。

海合會(huì)國(guó)家多次強(qiáng)調(diào)政治中立，但現(xiàn)實(shí)壓力在于：境內(nèi)可能駐有美軍基地，同時(shí)又處在伊朗打擊半徑內(nèi)。一旦設(shè)施受損，國(guó)內(nèi)輿論很容易追問(wèn)為何要讓本國(guó)承擔(dān)成本。因此，一些國(guó)家可能會(huì)強(qiáng)調(diào)對(duì)從本國(guó)境內(nèi)基地發(fā)起的行動(dòng)“不知情、未授權(quán)”，以便把自己從責(zé)任鏈條中盡量剝離。

如果霍爾木茲海峽出現(xiàn)長(zhǎng)期封鎖，索賠規(guī)模可能會(huì)滾雪球式擴(kuò)大。封鎖時(shí)間越長(zhǎng)，企業(yè)越會(huì)把損失清單拉長(zhǎng)：船舶滯留、保險(xiǎn)費(fèi)率飆升、交貨違約、能源價(jià)格上行引發(fā)的連鎖沖擊，甚至全球股市與大宗商品市場(chǎng)震蕩，都可能被帶入“可預(yù)見(jiàn)損失”的爭(zhēng)論。封鎖不只是一個(gè)地理點(diǎn)位的控制問(wèn)題，更像一根導(dǎo)火索，會(huì)觸發(fā)難以估算的經(jīng)濟(jì)與金融外溢效應(yīng)。

真正讓賠償走向可執(zhí)行，往往取決于三件事：路徑、證據(jù)以及法律準(zhǔn)備。路徑方面，可以選擇他國(guó)國(guó)內(nèi)法院，也可能借助聯(lián)合國(guó)大會(huì)推動(dòng)新的賠償論壇，因?yàn)榘怖頃?huì)機(jī)制容易被否決所卡??；還存在更現(xiàn)實(shí)的方案——借鑒烏克蘭做法，以條約為基礎(chǔ)另起機(jī)制。

證據(jù)層面則是典型的“重體力活”。損失不能靠口頭主張，需要拿出評(píng)估報(bào)告、發(fā)票、衛(wèi)星圖像、工程鑒定、保險(xiǎn)記錄，以及貿(mào)易合同違約鏈條等材料。盲目報(bào)出天價(jià)不僅難以被采信，還容易暴露漏洞，反而給對(duì)手提供反擊空間。很多國(guó)家還需要補(bǔ)齊國(guó)內(nèi)法工具，例如制定戰(zhàn)爭(zhēng)賠償相關(guān)法律或索賠準(zhǔn)備性法令，為調(diào)查、登記、核算提供明確授權(quán)。