評標委員會認定類似業(yè)績應把握哪些原則？

【導讀】本期介紹三個案例，主要關于評標委員會對類似業(yè)績認定、中標結果公告信息、安全工程類職稱作為評審因素等問題分析，現(xiàn)與大家分享。

評標委員會對物業(yè)業(yè)績認定問題

一、基本情況

投訴人參加某青少年宮物業(yè)管理服務項目采購活動，對該項目采購文件提出質疑，由于質疑答復不滿意，向我局提出投訴。

投訴事項：投訴人認為該項目評標委員會未依據(jù)招標文件規(guī)定的評審標準進行評審，擅自創(chuàng)設并適用了招標文件未載明的“特定行業(yè)業(yè)績”認定標準，該認定行為違法，直接導致投訴人遭受不公正評分。

二、處理依據(jù)及結果

該項目招標文件“項目服務內容及要求”中明確提出了“學生安全管理”“所有安全管理措施需貼合青少年身心特點”等具體條款，這表明該項目采購需求已超出通用物業(yè)服務的范疇。普通寫字樓、商超等物業(yè)即便包含安保內容，通常也無法證明供應商具備管理未成年人密集場所的經驗和能力，與青少年宮物業(yè)存在本質差異。

故該項目招標文件商務評分項要求供應商提供“與本項目類似的物業(yè)服務項目”進行評價，評審委員會認為投訴人提供的業(yè)績材料(如寫字樓、普通公共設施管理項目)不構成“與本項目類似的物業(yè)服務項目”，評標委員會是在行使合理的自由裁量權，其判斷符合招標文件的實質性要求。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國政府采購法》第十三條第一款、第五十六條，《政府采購質疑和投訴辦法》（財政部令第94號）第二十九條第（二）項，投訴事項缺乏事實依據(jù)，投訴事項不成立，駁回投訴人的投訴。

問題引出：評標委員會對業(yè)績評審應把握什么樣的原則？

采購人在招標文件中將業(yè)績作為評審因素，主要目的就是了解供應商是否具有履行采購項目合同能力或者是否有從業(yè)經歷，更能放心地將采購項目交給有經驗的供應商承接。

審查業(yè)績應把握的原則：

業(yè)績是一項很重要的評審依據(jù)，評審專家判斷供應商所提供的業(yè)績合同有效性問題，應該把握以下原則：

一是合同時間認定原則。計算業(yè)績合同時間一般是以合同簽訂時間為準。從評審情況來看，多數(shù)合同是有簽訂時間的，也有一些合同，簽訂時間為空白，但合同條款中有項目交貨期或工期及完成時間要求，對于出現(xiàn)這種情況是否認定業(yè)績有效性問題，需要專家討論確定；

二是合同有效性認定原則。每個合同都明確了合同生效性條款，一般為“本合同甲乙雙方法定代表或授權代表人簽字蓋章之日起生效”，有一些合同缺少簽訂日期和法人代表或授權代表人簽字，只有甲乙雙方公章。《中華人民共和國民法典》第四百九十條規(guī)定：”當事人采用合同書形式訂立合同的，自當事人均簽名、蓋章或者按指印時合同成立。在簽名、蓋章或者按指印之前，當事人一方已經履行主要義務，對方接受時，該合同成立。”根據(jù)此條款，只要合同雙方履約了說明合同是生效的，形式上缺少簽署，實質上已實施。合同雙方蓋了公章，從法律角度上已經認可，簽字以示責任，并不能作為認定合同有效性的必備條件。

三是業(yè)績內容認定原則。業(yè)績作為評審因素，一般設置為類似項目業(yè)績，有的項目規(guī)定具體的業(yè)績內容，如物業(yè)業(yè)績，合同中至少包括衛(wèi)生保潔、綠化養(yǎng)護、工程維修、會議服務、秩序維護等任意三項內容。評審專家判定供應商是否提供類似項目業(yè)績時，應對照采購需求進行比較確定，不能只看提供了合同就認定提供了業(yè)績。如：有一個采購項目要求提供網上課程教學業(yè)績，而供應商提供的是中文紙質圖書采購的合同，這就不能算類似業(yè)績了。

采購合同存在的問題：

從評審專家反映的情況及一些典型案例來看，采購合同主要存在以下幾個問題：

一是合同缺少法定代表人或授權代表人簽字或簽章，誰管理誰負責，簽字是一種責任，不簽字，無從查找責任人。從中也可以看出雙方管理制度不夠嚴謹，公章管理不夠規(guī)范；二是合同訂立時間為空白，甲乙雙方經辦人都不寫，這是一種不嚴謹、不規(guī)范的做法。如果要查詢合同簽訂時間則無從查起了，這是一種不利已的做法。三是合同實施范圍或內容不明確，只有項目名稱，既無清單又無具體內容，不利于投標。

關于中標結果公告信息合規(guī)性問題

一、基本情況

投訴人參加某學校新校區(qū)廚房設備項目，對該項目采購結果提出質疑，由于質疑答復不滿意，向我局提出投訴。

投訴事項1：投訴人認為該項目中標公示信息顯示不完整。采購文件中的核心產品是“洗碗機”,但并不在主要標的信息公示中，違反政府采購全流程透明原則。

投訴事項2：投訴人認為B公司投標產品電磁灶（煲仔爐）沒有取得國家強制要求節(jié)能產品方面的報告或認證，沒有進行相關能效等級檢測，涉嫌提供虛假材料謀取中標。

二、處理依據(jù)及結果

關于投訴事項1，關于該項目中標公示信息顯示不完整的投訴事項。該項目招標文件載明核心產品為商用洗碗機，故該項目的主要標的應包含商用洗碗機。中標結果公告未公告主要標的商用洗碗機的名稱、規(guī)格型號、數(shù)量、單價，違反了《中華人民共和國政府采購法實施條例》（國務院令第658號）第四十三條第三款“中標、成交結果公告內容應當包括采購人和采購代理機構的名稱、地址、聯(lián)系方式，項目名稱和項目編號，中標或者成交供應商名稱、地址和中標或者成交金額，主要中標或者成交標的的名稱、規(guī)格型號、數(shù)量、單價、服務要求以及評審專家名單”的規(guī)定。投訴事項1成立，但不影響采購結果。

關于投訴事項2，關于瑞格公司提供的商用電磁灶（煲仔爐）沒有節(jié)能產品方面的報告或認證的投訴事項。《財政部、發(fā)展改革委關于印發(fā)節(jié)能產品政府采購品目清單的通知》(財庫〔2019〕19號)中并未將商用電磁灶(煲仔爐)列入節(jié)能產品政府采購品目清單，該項目招標文件也未要求商用電磁灶(煲仔爐)提供節(jié)能產品方面的報告或認證。

關于B公司提供的商用電磁灶（煲仔爐）沒有進行相關能效等級檢測的投訴事項。B公司提供了商用電磁灶能源效率檢測報告證明其投標產品商用電磁灶(煲仔爐)滿足《商用電磁灶能效限定值及能效等級》（GB40876-2021）的要求，且在全國認證認可信息公共服務平臺能查詢到該商用電磁灶能源效率檢測報告。投訴事項2缺乏事實依據(jù)。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國政府采購法》第十三條第一款、第五十六條，《政府采購質疑和投訴辦法》（財政部令第94號）第二十九條第（二）項、第三十二條第一款，我局作出處理決定如下：投訴事項1成立，但不影響采購結果，繼續(xù)開展采購活動。責令福建省君平建設管理有限公司與廈門實驗中學限期改正采購結果公告。投訴事項2缺乏事實依據(jù)，投訴事項2不成立，駁回投訴人的投訴。

關于安全工程類職稱作為安全生產負責人評審因素問題

一、基本情況

投訴人A公司對代理機構質疑答復不滿意，于2026年4月13日向財政部門提起投訴。投訴事項如下：

投訴人稱，招標文件第四章評標標準人員要求中第4點將安全工程類專業(yè)職稱設置為評審因素。存在對潛在投標人實行差別待遇或歧視待遇。

采購人稱該評審因素為“擇優(yōu)加分項”.而非“資格準入項”，不具備該職稱的投標人僅在此項不得分，并不喪失投標資格，不構成對供應商的限制或排斥。

采購人稱該項目為林權確權登記服務，涉及大量野外實地勘界工作，面臨毒蛇攻擊、墜崖、迷路等特有安全風險。根據(jù)自然資源部《關于加強地質勘查和測繪行業(yè)安全生產管理的指導意見》(自然資發(fā)[2021]47號)等文件要求，配備專業(yè)的安全生產管理人員是國家對測繪行業(yè)安全生產的硬性要求。將安全工程類專業(yè)職稱設為評審因素，是為了遴選出具備健全安全管理體系的優(yōu)質供應商，與采購需求高度契合。

采購人稱安全工程類專業(yè)職稱是按照國家職稱系列設置的正規(guī)、通用職稱類別，并非特定供應商所持有。全國及省內具備該類職稱的人員數(shù)量充足(江西省2022-2025年僅高級職稱通過人數(shù)即達114人)，該設置不構成指向性或排他性。

綜上，采購人認為招標文件中該評審因素的設置合法、合理、必要，未構成對潛在投標人的差別待遇或歧視待遇。

二、核查情況及處理

財政部門認可采購人提出的“林權確權野外作業(yè)存在安全風險，需加強安全生產管理”的主張。確保項目安全生產、設置安全管理崗位具有合理性。但審查的關鍵在于:實現(xiàn)“保障野外作業(yè)安全”這一合理需求，是否必須通過“安全工程類專業(yè)職稱”這一特定條件來滿足。經查:

1.測繪行業(yè)野外作業(yè)安全管理的常規(guī)崗位配置，通常要求從業(yè)人員持有有效的安全生產考核合格證書(安全員證)或注冊安全工程師執(zhí)業(yè)資格，上述證書系國家法律法規(guī)認可的、證明從業(yè)人員具備安全生產管理能力的法定憑證;

2.“安全工程類專業(yè)職稱”是由人力資源和社會保障部門評定的專業(yè)技術水平評價，主要衡量專業(yè)技術人員的學術技術水平和專業(yè)工作能力，與安全生產管理的崗位準入或執(zhí)業(yè)資格在制度性質、功能定位上存在顯著區(qū)別;

3.被投訴人未能提供證據(jù)證明，持有“安全工程類職稱”的人員在林權測繪野外作業(yè)安全管理方面，具有持有安全員證或注冊安全工程師證人員不可替代的特定專業(yè)能力;

4.被投訴人提交的江西省安全工程高級職稱人員數(shù)據(jù)(四年累計114人)，反映了該高級職稱人員的稀缺性，且該類人員多分布在礦山、化工、建筑施工等高危行業(yè)，在測繪行業(yè)企業(yè)中的分布極少。將此類行業(yè)內極為稀缺的水平評價類職稱設為評審因素，容易導致只有極少數(shù)供應商能夠得分，從而產生不公平的競爭優(yōu)勢。因此，采購人基于安全生產管理的出發(fā)點具有正當性，但將“安全工程類專業(yè)職稱”設置為安全生產負責人的評審因素，與實現(xiàn)“保障野外作業(yè)安全”這一合同履行目標之間，缺乏直接、必要的邏輯關聯(lián)。該條件的設置，實質上對大量合法持有安全員證或注冊安全工程師證、完全具備本項目安全生產管理能力的潛在供應商構成了不合理的限制。

因此，招標文件將“安全工程類專業(yè)職稱”設置為評審因素，與采購項目的具體特點和實際需要不相適應，屬于《中華人民共和國政府采購法實施條例》第二十條第(二)項規(guī)定的“以不合理條件對供應商實行差別待遇或者歧視待遇”的情形。投訴事項成立。