“買榴蓮僅退款”買家被拘留，較真的商家值得尊重

日前，河南濮陽一銷售冷凍榴蓮果肉商家稱遭山東德州一買家“僅退款”，翻遍買家住處附近垃圾桶找證據(jù)獲立案。5月8日，慶云縣徐園子鄉(xiāng)政府工作人員表示，涉事人員袁某某行為構(gòu)成詐騙，警方已對(duì)其進(jìn)行行政拘留，后續(xù)會(huì)組織雙方開展調(diào)解工作。

小額商品的“僅退款”糾紛鬧到社交網(wǎng)絡(luò)的事已經(jīng)不是第一次，但最終也多以買家某種程度上“社死”、被督促付款了結(jié)。這次的榴蓮爭(zhēng)端，最終屬地警方鄭重以待地立案、調(diào)查并作出處理，“僅退款”的買家被以詐騙行拘，可以說是給“千里走單騎”的賣家一個(gè)相當(dāng)正式的回應(yīng)。

從選擇起身尋找“僅退款”買家的那一刻開始，很多商家的“維權(quán)”就已經(jīng)不計(jì)成本了。各家網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)最初推出“僅退款”規(guī)則，本意旨在優(yōu)化消費(fèi)體驗(yàn)，以降低消費(fèi)者退貨門檻和成本，但所謂的“薅羊毛”買家也應(yīng)運(yùn)而生。2026年3月的全國(guó)兩會(huì)，最高法工作報(bào)告就表示保障數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，提及統(tǒng)籌保護(hù)商戶和消費(fèi)者合法權(quán)益，“推動(dòng)解決多個(gè)平臺(tái)存在的退款規(guī)則不公問題”。國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局也采取行動(dòng)，開展約談?wù)暮团挪檎?，糾治“僅退款”“強(qiáng)制運(yùn)費(fèi)險(xiǎn)”“全網(wǎng)最低價(jià)”等規(guī)則濫用、規(guī)則制定不合理以及執(zhí)行不透明等問題。

“僅退款”爭(zhēng)議中的平臺(tái)規(guī)則優(yōu)化問題，有監(jiān)管執(zhí)法、具體司法的相關(guān)因應(yīng)處置，而在個(gè)案化的糾紛發(fā)生初期，商家基于維護(hù)自身權(quán)益的考慮而進(jìn)行的各種不計(jì)成本的較真維權(quán)，同樣值得鼓勵(lì)和肯定。

像此番案例所示，商家不顧路途遙遠(yuǎn)，交涉、調(diào)查，首先是對(duì)證據(jù)查找的執(zhí)著，人生地不熟，加之買家的惡劣態(tài)度，讓證據(jù)固定成為難題，但翻遍附近垃圾桶尋找證據(jù)的韌勁，也讓證據(jù)上的突破為警方的最終介入提供條件。較好的證據(jù)意識(shí)、權(quán)利意識(shí)是非常值得肯定和尊重的現(xiàn)代公民素質(zhì)，屬地警方對(duì)案值僅190元的糾紛并不看輕，也是一種應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)的執(zhí)法態(tài)度。更進(jìn)一步說，習(xí)慣通過“僅退款”規(guī)則來“薅羊毛”的買家，是否已是此中“慣犯”，法律應(yīng)當(dāng)給予怎樣的應(yīng)對(duì)？

沒有誰的錢是大風(fēng)刮來的，買家“想立案就去立案”的囂張態(tài)度，本身可能就是對(duì)外來賣家身處異地、“商品似乎也不值多少錢，不會(huì)得到本地執(zhí)法部門認(rèn)真對(duì)待”的誤判，警方立案、調(diào)查并依法予以處罰，就是明確的態(tài)度。較真的商家遇上依法處置“僅退款”小糾紛的具體執(zhí)法，雙方的認(rèn)真對(duì)那種“薅羊毛”的買家而言，無疑也是一個(gè)有力的回?fù)簟?/p>

對(duì)于小額商品的質(zhì)量爭(zhēng)議，考慮到退換貨的物流成本，可能“僅退款”確實(shí)是簡(jiǎn)便的糾紛處理思路，但這都應(yīng)該建立在買賣雙方協(xié)商一致的基礎(chǔ)上，“薅羊毛”買家的毛病，是不合理的規(guī)則慣出來的，也是“不會(huì)有人深究”的畸形業(yè)態(tài)養(yǎng)大的。這就需要更多類似榴蓮“僅退款”買家被依法處置的個(gè)案，以作警示，并促成風(fēng)氣的改變。