5188元延保變廢紙，捷達(dá)車主維權(quán)為何那么難？

“花5188元買的官方延保，如今4S店關(guān)門、廠家推諉、保險(xiǎn)公司拒賠，成了一張廢紙。”近日，山東棗莊捷達(dá)VS5車主劉先生的遭遇，揭開(kāi)了捷達(dá)經(jīng)銷商退網(wǎng)背后的消費(fèi)維權(quán)困局，這到底是怎么回事？

事件經(jīng)過(guò)

根據(jù)劉先生描述，其在棗莊魯匯捷達(dá)4S店購(gòu)買捷達(dá)VS5汽車時(shí)，花費(fèi)5188元購(gòu)買了該店以捷達(dá)官方授權(quán)名義銷售的“雙保無(wú)憂”延保套餐。然而，涉事4S店已于2024年底退網(wǎng)關(guān)停，導(dǎo)致延保服務(wù)無(wú)法正常兌現(xiàn)。

隨后，劉先生向中國(guó)人壽財(cái)險(xiǎn)申請(qǐng)理賠，卻被保險(xiǎn)公司明確拒絕。保險(xiǎn)公司稱，棗莊魯匯4S店及廣匯體系并未在該公司備案，因此無(wú)法履行雙保無(wú)憂合同約定的理賠及相關(guān)服務(wù)。

劉先生多次聯(lián)系捷達(dá)品牌方溝通，品牌方則以“錢款未進(jìn)入廠家賬戶、屬4S店自主行為”為由推諉，未履行售后兜底責(zé)任，也未就4S店退網(wǎng)事宜提前告知消費(fèi)者、妥善處理客戶相關(guān)權(quán)益。

劉先生認(rèn)為，涉事4S店在未備案、無(wú)對(duì)應(yīng)資質(zhì)的情況下，以品牌官方名義銷售延保套餐，屬于違規(guī)銷售；捷達(dá)作為品牌方，對(duì)授權(quán)經(jīng)銷商的資質(zhì)、備案、經(jīng)營(yíng)行為未盡到審核與監(jiān)管義務(wù)，嚴(yán)重侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。

有記者了解到，捷達(dá)在2020年-2021年巔峰期，全國(guó)擁有約400多家授權(quán)店，2023年-2024年迎來(lái)退網(wǎng)高峰，授權(quán)店收縮至300家左右，劉先生購(gòu)車的4S店正是在2024年底閉店。

與此同時(shí)，根據(jù)某投訴平臺(tái)顯示，捷達(dá)VS5車型的變速箱異響頓挫、輪胎大面積開(kāi)裂等投訴頻發(fā)，部分車主反饋，故障檢修時(shí)被工作人員以“通病”敷衍，多次維修后問(wèn)題仍未解決。

捷達(dá)官方暫無(wú)明確回應(yīng)

針對(duì)車主反映的延保服務(wù)無(wú)法兌現(xiàn)、經(jīng)銷商監(jiān)管缺位、車輛質(zhì)量投訴頻發(fā)等相關(guān)問(wèn)題，有記者致電捷達(dá)品牌官方客服，就相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行核實(shí)與問(wèn)詢。截至發(fā)稿前，尚未收到捷達(dá)品牌針對(duì)上述所有事項(xiàng)的任何回應(yīng)。

那么問(wèn)題來(lái)了，結(jié)合本案，捷達(dá)品牌方以“錢款未進(jìn)廠家賬戶、屬4S店自主行為”為由推諉，是否可免除其對(duì)授權(quán)經(jīng)銷商違規(guī)銷售延保套餐的監(jiān)管及售后兜底責(zé)任？捷達(dá)車主遇到這樣的情況，又應(yīng)該如何維護(hù)自身合法權(quán)益？

律馳駕道觀點(diǎn)

5188元延保變廢紙：捷達(dá)車主維權(quán)難，到底誰(shuí)該負(fù)責(zé)？

山東棗莊的劉先生花5188元買了捷達(dá)4S店推薦的“雙保無(wú)憂”官方延保套餐，結(jié)果4S店關(guān)門了，保險(xiǎn)公司拒賠、品牌方推諉，價(jià)值5188元的延保直接淪為廢紙。那么，法律上到底該誰(shuí)兜底？廠家真能甩鍋嗎？車主又該怎么辦？下面我們聚焦本案最值得關(guān)注的三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

焦點(diǎn)一：廠家能否以“錢款未進(jìn)廠家賬戶”為由，免除對(duì)授權(quán)經(jīng)銷商銷售行為的監(jiān)管？

4S店作為捷達(dá)品牌的授權(quán)經(jīng)銷商，對(duì)外以“官方授權(quán)”名義銷售延保套餐，消費(fèi)者有合理理由相信該行為代表品牌方。品牌方對(duì)授權(quán)經(jīng)銷商的經(jīng)營(yíng)、宣傳、收費(fèi)有法定和約定的監(jiān)管義務(wù)，如果4S店違規(guī)銷售未備案的金融產(chǎn)品，品牌方監(jiān)管失職，不能簡(jiǎn)單以“錢沒(méi)進(jìn)我賬戶”為由免責(zé)。同時(shí)，經(jīng)銷商退網(wǎng)前未妥善處理消費(fèi)者權(quán)益，品牌方未履行提前告知和協(xié)助轉(zhuǎn)保，已構(gòu)成監(jiān)管失職。品牌方不能“只授權(quán)不監(jiān)管”，以“錢未入賬”為由完全甩鍋，缺乏法律與道義支撐。

焦點(diǎn)二：保險(xiǎn)公司以“4S店未備案”拒賠，是否合法有效？

保險(xiǎn)公司稱棗莊魯匯4S店及廣匯體系未在其處備案，故拒絕理賠。問(wèn)題在于：這份保險(xiǎn)合同的相對(duì)方是誰(shuí)？如果是劉先生與保險(xiǎn)公司之間直接成立合同關(guān)系，那備案問(wèn)題應(yīng)是保險(xiǎn)公司與4S店之間的內(nèi)部管理問(wèn)題，不能對(duì)抗善意消費(fèi)者。如果該延保產(chǎn)品系4S店自行設(shè)計(jì)、未納入保險(xiǎn)公司承保范圍，甚至存在虛假宣傳，那這也并不等同于車主與4S店之間的延保服務(wù)合同無(wú)效。車主支付了5188元對(duì)價(jià)，4S店未能提供服務(wù)，構(gòu)成違約。即使4S店已退網(wǎng)注銷，車主仍可向其股東或清算義務(wù)人主張返還費(fèi)用及賠償損失。保險(xiǎn)公司若確實(shí)未承保，則無(wú)理賠義務(wù)；若4S店冒用保險(xiǎn)名義銷售，則涉嫌欺詐。

焦點(diǎn)三：經(jīng)銷商退網(wǎng)后，消費(fèi)者的延保權(quán)益應(yīng)如何依法維護(hù)？

經(jīng)銷商退網(wǎng)，品牌方對(duì)此應(yīng)有預(yù)判和制度安排。現(xiàn)實(shí)卻是消費(fèi)者在4S店閉店后被動(dòng)陷入“無(wú)人負(fù)責(zé)”的境地。品牌方作為授權(quán)主體，享有對(duì)經(jīng)銷商的管理收益，也應(yīng)對(duì)其經(jīng)營(yíng)行為的后果承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。尤其在延保這類長(zhǎng)期服務(wù)合同中，品牌方若未要求經(jīng)銷商提供履約保證金、未建立退網(wǎng)客戶權(quán)益轉(zhuǎn)移機(jī)制，導(dǎo)致消費(fèi)者權(quán)益落空，應(yīng)視為品牌管理缺陷。

這起案件是汽車經(jīng)銷商退網(wǎng)維權(quán)的典型樣本。車主可通過(guò)投訴、訴訟等方式向品牌方、4S店經(jīng)營(yíng)者、保險(xiǎn)公司三方主張權(quán)利，重點(diǎn)以表見(jiàn)代理、品牌監(jiān)管義務(wù)突破推諉壁壘。維權(quán)雖難，但并非無(wú)路可走。

關(guān)注我，我是江蘇無(wú)錫朱春昊律師，專辦汽車糾紛案件。