“代購”毒品零獲利？冠字號證偽駁狡辯

“代購”加價牟利，翻供稱自己“純幫忙零獲利”意圖脫罪。面對毒販精心編織的謊言，湖北省武漢市江漢區檢察院檢察官通過引導公安機關偵查取證，讓人民幣冠字號（紙幣唯一標識編碼）“開口說話”。經該院依法提起公訴，2025年11月20日，法院一審以販賣毒品罪判處被告人汪某有期徒刑十五年，并處沒收財產3萬元；判處被告人彭某有期徒刑九年，并處罰金2萬元。彭某不服一審判決提出上訴。二審法院于今年3月作出裁定，駁回上訴，維持原判。

01

犯罪嫌疑人突然翻供

2025年1月21日，余某（另案處理）向彭某提出要購買200顆麻果（新型毒品）。彭某隨即聯系上線汪某，在得知對方開價每顆50元后，彭某在未向余某透露毒品來源的情況下，告知麻果時價為每顆55元，意圖從中賺取差價。

次日，余某攜帶1.1萬元現金與彭某碰頭，二人一同前往汪某的租住處。行事謹慎的彭某讓余某在樓下等候，自己上樓與汪某接洽，以1萬元的價格購得200顆麻果。幾分鐘后，彭某將裝有毒品的紙盒交給余某。

根據湖北省武漢市公安局禁毒支隊下發的涉毒線索，警方提前在交易現場周邊布控，交易結束后，民警將二人當場抓獲。警方從余某處查獲麻果200顆，經鑒定凈重為18.77克；從彭某身上查獲現金4700元，其中褲子口袋內有1000元，上衣口袋內有3700元。同日，汪某落網，警方在其住處查獲毒資1萬元、麻果335顆，凈重為31.41克。經鑒定，查獲的麻果均含有甲基苯丙胺成分。

2025年2月，該案移送江漢區檢察院審查逮捕。“那1萬元錢就在我手上轉了一道而已，我一分錢都沒拿！”偵查環節作有罪供述的彭某，在檢察官提訊時改口稱自己只是受余某委托幫忙“代購”毒品，未實際參與販賣，也未曾牟利。

面對突如其來的翻供，承辦檢察官第一時間復核了公安機關提訊彭某的錄音錄像資料，證實了取證過程合法合規，也確認彭某在公安機關所作的有罪供述系其本人自愿、有效陳述。這份經核實有效的有罪供述，與案件其他證據相互印證，共同指向彭某涉嫌販賣毒品的基本犯罪事實。

02

冠字號比對還原真相

審查起訴環節，彭某仍百般抵賴。在公安機關進一步核查取證的基礎上，承辦檢察官堅持依靠證據還原真相，一方面，逐分逐秒查看公安機關訊問視頻，對彭某供述的關鍵細節進行“定格式”核查；另一方面，趕赴監獄補充訊問已被判刑的余某，固定其供述“直接向彭某購買毒品且不知來源、非托購”的相關證言。

根據繼續偵查提綱要求，警方調取的銀行取款記錄及紙幣的冠字號明細，在此刻發揮了重要作用。冠字號明細與從彭某身上查獲的紙幣的冠字號比對結果顯示，公安機關從彭某褲子口袋內查獲的1000元紙幣的冠字號，與余某當天攜帶毒資中的部分紙幣的冠字號完全一致。也就是說，這筆未交給汪某的錢款，正是彭某通過加價私吞的非法所得。

03

認定販賣毒品罪既遂

2025年8月，江漢區檢察院依法以涉嫌販賣毒品罪對彭某、汪某提起公訴。同年11月6日，案件開庭審理。

汪某的辯護人提出，在汪某住處查獲的31.41克毒品應認定為販賣毒品未遂，請求從寬處罰。“首先，對于從販毒人員住所、車輛等處查獲的毒品，一般應認定為其販賣的毒品，確有證據證明查獲的毒品并非販毒人員用于販賣，其行為另構成非法持有毒品罪、窩藏毒品罪等其他犯罪的，依法定罪處罰。其次，因該案無足夠充分、相反的證據證實被告人汪某住處查獲的毒品并非用于販賣，故上述毒品也均應認定為用于販賣的毒品。”承辦檢察官依據相關辦案指引，嚴謹論證汪某住處的毒品已處于“待售”的交易狀態，具有十分緊迫的危險，應認定為販賣毒品罪的既遂，最終獲法庭采納。

法庭上，彭某一口咬定自己未獲利、未參與販賣。對此，承辦檢察官當庭出示了包括冠字號比對記錄、銀行取款憑證、訊問視頻資料等在內的一系列證據，清晰還原了彭某聯系上線、抬高報價、收取毒資、購毒交付的完整過程，指出其行為屬于販毒鏈條上的重要一環。證據面前，彭某無法自圓其說。

2025年11月20日，法院采納檢察機關全部量刑建議，依法作出上述判決。

內容來源：檢察日報、中國禁毒