張藝謀的劉三姐是藝術，景區員工互動被罵低俗，衡量的標準是什么

最近刷到個挺有意思的爭議，二十多年前張藝謀導演的《印象·劉三姐》又被翻出來吵上了熱搜。一邊是大導的實景演出被公認為藝術，另一邊是穿得整整齊齊的景區員工跟游客互動，反倒被罵低俗被迫整改。這事放一塊對比，好多人都摸不著頭腦，到底啥邊界啊？

其實這個演出真不是什么新東西，算下來已經有二十多年歷史了。當時演女主角的是剛從大學畢業的18歲小姑娘王予嘉，這事當年權威媒體就報道過，不是現在瞎編的瓜。小姑娘自己說，接這個活的時候一點沒排斥，反而覺得能在桂林山水間展現自己青春的樣子，是一輩子都值得紀念的經歷。

剛開演那會，周邊攤位的望遠鏡都被觀眾搶光了，好多人就想湊得更近看清楚表演。這事當年輿論就吵得厲害，張藝謀也怕影響小姑娘的發展，后來就讓她換上了緊身衣，只是保留視覺效果而已，本質就是正常的民俗演出。放到現在，這個演出還是不少人去桂林旅游必打卡的項目，大部分觀眾都認張藝謀的本事，覺得這就是正經藝術創作。

哪怕放到現在，翻出當年的報道，也能看出來整個創作團隊都是抱著做藝術的心態在做這個項目，沒有想著靠擦邊博眼球。所以這么多年過去，大家還是認這個作品，認可它的藝術價值。當然爭議一直都有，可從來沒人說要把它禁掉，更沒人罵它低俗到不能見人。

更有意思的是當年王予嘉的收入，放在二十多年前真的挺讓人驚訝的。那時候普通人一個月工資才幾百塊，一年賺幾千塊都算不錯的收入了，王予嘉當年年薪就已經幾十萬。后來她打算離開節目組，節目組開30萬年薪挽留，還是沒能留住她。這在當年真的是不敢想的數字，也能看出來這個演出當時有多受關注。

說完張藝謀這邊的作品，再看看前段時間火了又快速涼透的景區員工小黃魚。這小伙子因為外形不錯，跟游客互動的時候情緒價值給得特別滿，好多女游客去了都被整得臉紅心跳，沒多久就火出圈了。人家做事其實挺有分寸的，碰到未成年游客，一直主動保持安全距離，遞糖果都規規矩矩，一點越界的事都沒做。

誰能想到火了沒幾天，直接被人舉報到了相關部門。小黃魚哭著發了道歉，景區也趕緊發公告整改，現在他跟游客互動都變得干巴巴的，一點原來那討喜的勁兒都沒了。好好一個靠自己本事討生活的小伙子，就這么被罵到不敢做原來的自己，說起來真的挺唏噓的。

把這兩件事擺一塊看，換誰都得糊涂。一邊是當年近乎全裸的舞臺演出，大家說這是獻給山水的藝術，是高級的審美表達。另一邊是全身上下衣服穿得整整齊齊，分寸感拿捏到位的日常互動，反倒被扣上低俗的帽子罵到整改。這差距怎么就這么大呢？

有人說衡量標準看身份，大導演做的就是藝術，普通人搞的就是低俗。也有人說看核心目的，一個是做舞臺演出給大眾欣賞，一個是靠流量變現賺錢。可仔細想想，小黃魚也沒擦邊啊，人家對小孩都守著底線，能算低俗嗎？而且當年好多人搶著買望遠鏡看劉三姐，說一點歪心思都沒有，也不太現實吧？

還有人說，看行為是不是越界，有沒有不良引導。劉三姐的演出是正規的舞臺項目，做了藝術加工，大家買票看的就是表演，沒人說啥不對。小黃魚的互動是景區開放的服務項目，游客花錢來玩，就想要點輕松愉快的情緒價值，他也沒做啥出格的事啊。怎么就到了要整改道歉的地步呢？

說白了，好多時候這個標準好像就是天然偏向有名氣的人。有成就能拿得出作品的人，做什么都能往藝術上靠，有爭議也能被接受。沒名氣沒背景的普通人，稍微有點不一樣，就容易被扣帽子挨罵。最后吃虧的永遠是好好干活的小人物，人家沒偷沒搶，靠自己賺一份辛苦錢，反倒成了被針對的對象。那些成名的大作品，哪怕當年爭議不小，到現在還是穩穩立著，沒人說要禁掉整改。

當然也不是說張藝謀的《印象·劉三姐》就不算藝術，人家當年確實開創了實景演出的先河，給很多人帶來了不一樣的審美體驗，這點沒人否認。只是咱就想問，同樣是賺錢吃飯，同樣沒做違法違規的事，為啥對待兩者的差距就這么大呢？這個低俗的衡量標準，到底是誰定的，又是給誰定的呢？

互聯網上每天都有好多新話題，吵來吵去最后也沒個明確的定論。公道自在人心這句話說的沒錯，但好多時候受傷的真的就是底層討生活的普通人。人家只是想安安穩穩賺點錢，沒礙著誰的事，為啥就要被揪著罵呢？

參考資料：

百科《王予嘉》

百科《張藝謀》

新浪網《王予嘉:“劉三姐”功夫在眼神 大膽創新很重要》

廣西新聞網《[廣西這一天]第五期:這一天,“劉三姐”出道實力圈粉,50多年來一直是我們的愛豆》