【澤達(dá)說(shuō)法】施工震動(dòng)致圍墻倒塌砸傷工人，賠償責(zé)任誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？

案例回顧

2024年底，村民張某在自家宅基地上修建房屋，將該工程交由常年承攬農(nóng)村建房的個(gè)體施工方李某負(fù)責(zé)。李某雇傭了具有多年建筑工地作業(yè)經(jīng)驗(yàn)的王某參與施工。2025年2月，張某在宅基地與村主路交界處臨時(shí)修砌一堵磚墻，并在墻頂堆砌黃泥增加負(fù)荷，但未對(duì)墻體承載能力及安全隱患進(jìn)行任何排查。

2025年3月3日，根據(jù)李某的工作安排，王某在張某家門(mén)口的水泥路面上進(jìn)行切割作業(yè)，并使用沖擊鉆開(kāi)挖排水溝。施工過(guò)程中，磚墻因受到劇烈震動(dòng)以及墻體本身堆載過(guò)大，突然整體倒塌，王某躲避不及被墻體砸傷，隨即被送往醫(yī)院救治。事后因各方對(duì)賠償無(wú)法協(xié)商一致，王某將張某（圍墻所有人/使用人）、李某（雇主/承攬組織者）訴至人民法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)損失。訴訟期間，經(jīng)法院委托司法鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)定，王某的傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘。

案件結(jié)果

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案損害后果系多個(gè)過(guò)錯(cuò)行為相互結(jié)合導(dǎo)致，應(yīng)根據(jù)各方的過(guò)錯(cuò)程度以及對(duì)損害發(fā)生的原因力大小劃分責(zé)任比例。最終判決：張某作為圍墻的所有人、管理人，承擔(dān)40%的賠償責(zé)任；李某作為雇主及現(xiàn)場(chǎng)施工組織者，承擔(dān)30%的賠償責(zé)任；受害人王某自身未盡到安全注意義務(wù)，自行承擔(dān)30%的責(zé)任。判決后各方均未提起上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。該案明確了在個(gè)人勞務(wù)施工場(chǎng)景下，建筑物所有人、雇主及施工人員各自的安全保障義務(wù)與法律邊界。

裁判要旨：農(nóng)村自建房附屬?lài)鷫Σ粚儆趪?yán)格意義上的“在建工程”，但所有人仍負(fù)有管理維護(hù)、排除隱患的法定義務(wù)；承攬方（雇主）未提供安全生產(chǎn)條件及隱患提醒，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任；工人自身具有專(zhuān)業(yè)經(jīng)驗(yàn)卻忽視震動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)自擔(dān)部分損失。

法律分析

本案屬于典型的多因一果侵權(quán)責(zé)任糾紛，即損害后果由張某、李某及王某各自的過(guò)錯(cuò)行為共同促成，但各行為人之間并無(wú)共同故意或共同過(guò)失，其侵權(quán)行為不足以單獨(dú)造成全部損害。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百七十二條之規(guī)定：“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任?！?因此法院按過(guò)錯(cuò)比例劃分按份責(zé)任，符合法律精神。

1. 張某（圍墻所有人/管理人）的過(guò)錯(cuò)
根據(jù)《民法典》第一千二百五十二條第二款：“因所有人、管理人、使用人或者第三人的原因，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌、塌陷造成他人損害的，由所有人、管理人、使用人或者第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。” 張某在新建圍墻上隨意堆砌黃泥，顯著增加墻體載荷，導(dǎo)致圍墻基礎(chǔ)穩(wěn)定性下降，且未采取任何加固或警示措施，未履行建筑物管理人的安全保障義務(wù)，其行為與損害發(fā)生具有直接因果關(guān)系，故應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任（40%）。

2. 李某（雇主/接受勞務(wù)一方）的過(guò)錯(cuò)
李某雇傭王某從事施工作業(yè)，雙方形成個(gè)人勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)《民法典》第一千一百九十二條：“提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！崩钅匙鳛槭┕そM織者和現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人，進(jìn)駐場(chǎng)地多日，理應(yīng)察覺(jué)圍墻上方的堆土存在傾覆風(fēng)險(xiǎn)，卻未向王某進(jìn)行任何風(fēng)險(xiǎn)提示，亦未提供安全帽、防護(hù)圍擋等基本防護(hù)措施，也未調(diào)整施工方式避免劇烈震動(dòng)，管理疏忽明顯。其對(duì)損害的發(fā)生負(fù)有不可推卸的過(guò)錯(cuò)，法院酌定30%責(zé)任合理合法。

3. 王某（施工人員/受害人）的過(guò)錯(cuò)
王某常年從事建筑工地作業(yè)，屬于具有相當(dāng)施工經(jīng)驗(yàn)的工人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)在老舊/堆載圍墻附近使用沖擊鉆會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)烈震動(dòng)、可能誘發(fā)墻體倒塌。但其未盡到審慎的觀察義務(wù)，未主動(dòng)建議暫停施工或采取臨時(shí)支撐，主觀上存在疏忽。依據(jù)《民法典》第一千一百七十三條“被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”，王某自身應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任，體現(xiàn)了權(quán)責(zé)相統(tǒng)一的原則。

補(bǔ)充論釋?zhuān)罕景肝催m用《民法典》第一千一百七十一條（連帶責(zé)任），因各方行為均不足以獨(dú)立造成全部損害，且無(wú)共同侵權(quán)意思聯(lián)絡(luò)，故按份劃分責(zé)任更為妥當(dāng)。建筑主人不能因施工外包而免除對(duì)自有設(shè)施的安全義務(wù)；雇主也不能以“工人自己應(yīng)當(dāng)注意”為由完全免責(zé)；從業(yè)者亦須恪守安全底線。此判決對(duì)農(nóng)村施工亂象具有典型警示意義。

律師寄語(yǔ)

每一起工程安全事故的背后，都是安全意識(shí)的缺位和法律責(zé)任的交叉。北京澤達(dá)律師事務(wù)所提醒廣大農(nóng)村業(yè)主及施工從業(yè)者：業(yè)主（建筑物所有人）必須定期排查自建房及附屬?lài)鷫?、腳手架等設(shè)施的安全隱患，不得隨意增加荷載，對(duì)任何可能對(duì)他人造成危險(xiǎn)的構(gòu)筑物負(fù)有管理、警示和加固義務(wù)；若將工程交由他人施工，應(yīng)考察承攬方是否具備基本安全條件，切勿麻痹大意。

雇主及施工組織者，即便是個(gè)人間勞務(wù)關(guān)系，也必須履行施工現(xiàn)場(chǎng)安全保障義務(wù)——提前勘查作業(yè)環(huán)境、發(fā)現(xiàn)隱患及時(shí)排除或提醒、配備必要的安全護(hù)具，并進(jìn)行崗前安全交底。安全投入和風(fēng)險(xiǎn)告知，既是法律義務(wù)，更是對(duì)他人生命的尊重。

每一位施工人員應(yīng)當(dāng)牢記“自己是自身安全的第一責(zé)任人”，作業(yè)前主動(dòng)觀察周邊環(huán)境，遇明顯風(fēng)險(xiǎn)有權(quán)拒絕違章指令，加強(qiáng)自我保護(hù)。唯有各方敬畏規(guī)則，才能避免悲劇重演。若發(fā)生傷害事故，請(qǐng)及時(shí)固定證據(jù)、尋求專(zhuān)業(yè)律師幫助，通過(guò)法律途徑維護(hù)合法權(quán)益。

法治社會(huì)，責(zé)任邊界清晰方能定分止?fàn)?。希望本案的裁判?guī)則能成為實(shí)務(wù)中的有益參照，為人身?yè)p害賠償糾紛提供清晰的責(zé)任劃分樣本。

本文作者：北京澤達(dá)律師事務(wù)所 杲先躍