4天3名員工突發(fā)心梗腦梗：高齡用工亂象，不能用生命買(mǎi)單

【#物業(yè)回應(yīng)4天3名員工突發(fā)心梗腦梗#：3人年齡均在70歲左右】#大連一物業(yè)4天3名員工突發(fā)心梗腦梗#據(jù)大皖新聞報(bào)道：“25日夜班10號(hào)崗員工突發(fā)心梗，28日夜班7號(hào)崗員工突發(fā)心梗，28日9號(hào)崗員工腦梗……”連日來(lái)，大連一大廈物業(yè)發(fā)布的一則通知在網(wǎng)上流傳開(kāi)來(lái)，引發(fā)熱議。對(duì)此，5月9日，屬地街道回應(yīng)大皖新聞?dòng)浾叻Q(chēng)，目前3人都在養(yǎng)病，物業(yè)將改進(jìn)值班排班方式。大皖新聞?dòng)浾咦⒁獾剑?月7日，有網(wǎng)民在社交平臺(tái)發(fā)布了這一通知的圖片后，迅速引發(fā)關(guān)注。通知中提到，從25日至28日，4天內(nèi)有3名工作人員突發(fā)心梗、腦梗，其中兩人為夜班崗。這一突發(fā)情況造成夜間值班人員短缺，經(jīng)和業(yè)主委員會(huì)商議，決定在5號(hào)樓監(jiān)控室設(shè)立夜間總值班室，值班人員2人，負(fù)責(zé)夜間值班巡視。

通知署名為大連教師大廈物業(yè)管理有限公司，落款時(shí)間為3月8日。

該通知在網(wǎng)上流傳開(kāi)來(lái)后，引發(fā)熱議，有人質(zhì)疑內(nèi)容的真實(shí)性，也有人關(guān)心出現(xiàn)4天3人突發(fā)心梗、腦梗是否與工作人員年齡大、工作強(qiáng)度大等原因有關(guān)，議論紛紛。

5月8日，大皖新聞?dòng)浾邠艽蛄送ㄖ纤舻囊归g值班電話，一名工作人員證實(shí)，該通知屬實(shí)，事情發(fā)生在今年2月，3人年齡均在70歲前后，有老年病，“他們都回家了，不干了。”該工作人員如此說(shuō)道。

5月9日，屬地白云街道辦事處工作人員回應(yīng)大皖新聞?dòng)浾叻Q(chēng)，經(jīng)了解，3人均已就醫(yī)，都在養(yǎng)病，善后工作正在推進(jìn)。接下來(lái)，物業(yè)也將改進(jìn)值班排班方式，防止再出現(xiàn)此類(lèi)情況。（大皖新聞）

事件曝光后，物業(yè)與屬地街道雖回應(yīng)將改進(jìn)排班、推進(jìn)善后，但這起集中發(fā)生的健康意外，早已撕開(kāi)了物業(yè)行業(yè)普遍存在的高齡用工失范、勞動(dòng)者權(quán)益保障缺位的傷疤，也讓公眾直面“以高齡換低成本”的行業(yè)頑疾。

這起事件絕非偶然的個(gè)體健康問(wèn)題，而是物業(yè)用工亂象長(zhǎng)期累積的必然結(jié)果。70歲左右的高齡老人，本應(yīng)是居家休養(yǎng)、安享晚年的年紀(jì)，卻被安排在物業(yè)崗位上值守夜班，承擔(dān)夜間巡視、安保值守等高強(qiáng)度、高壓力的工作。心腦血管疾病本就是老年人群體的高發(fā)病癥，熬夜、疲勞、作息顛倒等夜班工作內(nèi)容，更是直接誘發(fā)疾病的高危因素。物業(yè)工作人員坦言，三名老人均有老年病，卻依舊被聘用并安排不適宜的工作，物業(yè)在用工篩選、崗位適配、健康保障上的失職，顯而易見(jiàn)。

物業(yè)行業(yè)扎堆聘用高齡員工，早已是公開(kāi)的秘密。對(duì)于物業(yè)企業(yè)而言，高齡勞動(dòng)者無(wú)需繳納社保、用工成本低廉、管理難度低，成為控制運(yùn)營(yíng)成本的“最優(yōu)解”。于是，六七十歲的老人從事保安、保潔、值守等工作，在各地小區(qū)、大廈屢見(jiàn)不鮮。但低成本的背后，是巨大的安全隱患與權(quán)益漏洞：高齡員工身體機(jī)能衰退，應(yīng)對(duì)突發(fā)狀況、高強(qiáng)度工作的能力嚴(yán)重不足，不僅自身健康面臨極高風(fēng)險(xiǎn)，也難以保障物業(yè)服務(wù)的基本質(zhì)量，甚至?xí)o小區(qū)安保、公共安全埋下隱患。大連這起事件，正是行業(yè)低價(jià)用工、粗放管理的極端爆發(fā)，用三名老人的健康代價(jià)，敲響了物業(yè)用工規(guī)范的警鐘。

從法律與責(zé)任層面，物業(yè)企業(yè)早已突破了用工的底線。我國(guó)法律雖未禁止聘用退休高齡人員，但明確規(guī)定用人單位需對(duì)勞動(dòng)者盡到安全保障、風(fēng)險(xiǎn)防控的義務(wù)。陜西、安徽等地法院此前的判例均明確，企業(yè)聘用高齡員工，若未進(jìn)行健康篩查、未合理安排工作強(qiáng)度、未盡到安全保障義務(wù)，導(dǎo)致員工工作中突發(fā)疾病或傷亡，需承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。大連涉事物業(yè)明知員工高齡且有基礎(chǔ)疾病，仍安排夜班工作，顯然未盡到審慎的用工義務(wù)與安全保障責(zé)任，即便后續(xù)進(jìn)行整改，也無(wú)法抹去其前期漠視生命、違規(guī)用工的事實(shí)。而這類(lèi)事件中，高齡員工往往因超齡無(wú)法享受工傷保險(xiǎn)，一旦發(fā)生意外，維權(quán)之路舉步維艱，最終只能由自身和家庭承擔(dān)病痛與經(jīng)濟(jì)損失。

這一事件也折射出物業(yè)行業(yè)監(jiān)管與基層治理的短板。長(zhǎng)期以來(lái)，物業(yè)行業(yè)準(zhǔn)入門(mén)檻低、運(yùn)營(yíng)規(guī)范不健全，相關(guān)部門(mén)對(duì)物業(yè)用工年齡、員工健康、工作強(qiáng)度等方面缺乏常態(tài)化監(jiān)管，導(dǎo)致低價(jià)用工、粗放管理成為行業(yè)潛規(guī)則。同時(shí)，業(yè)主委員會(huì)作為小區(qū)自治組織，在物業(yè)用工監(jiān)督、員工權(quán)益保障上也存在缺位，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止不合理的用工安排，直至意外發(fā)生才參與協(xié)商整改。屬地街道事后的整改要求，雖能解決一時(shí)問(wèn)題，但缺乏長(zhǎng)效的監(jiān)管機(jī)制，難以從根本上杜絕同類(lèi)事件再次發(fā)生。

保障高齡勞動(dòng)者權(quán)益、規(guī)范物業(yè)行業(yè)用工，不能再靠“悲劇倒逼整改”。首先，物業(yè)企業(yè)必須摒棄“成本至上”的錯(cuò)誤理念，堅(jiān)守用工底線，嚴(yán)格落實(shí)入職體檢、健康評(píng)估制度，根據(jù)勞動(dòng)者身體狀況合理安排崗位，堅(jiān)決杜絕高齡員工從事夜班、高強(qiáng)度工作，完善勞務(wù)保障與風(fēng)險(xiǎn)防控措施，真正承擔(dān)起企業(yè)的社會(huì)責(zé)任。其次，監(jiān)管部門(mén)需強(qiáng)化行業(yè)整治，明確物業(yè)用工規(guī)范，加大對(duì)粗放用工、漠視員工安全行為的查處力度，建立常態(tài)化監(jiān)督機(jī)制，堵住行業(yè)監(jiān)管漏洞。同時(shí)，完善高齡勞動(dòng)者權(quán)益保障體系，明確超齡務(wù)工人員的安全保障、意外賠付標(biāo)準(zhǔn)，打通維權(quán)渠道，避免勞動(dòng)者陷入“受傷無(wú)人擔(dān)責(zé)”的困境。此外，基層社區(qū)、業(yè)主委員會(huì)也應(yīng)主動(dòng)介入物業(yè)監(jiān)督，關(guān)注一線員工工作狀態(tài)，推動(dòng)物業(yè)建立人性化的用工與排班制度，構(gòu)建安全、合理的物業(yè)服務(wù)環(huán)境。

老有所為值得鼓勵(lì)，但絕不能以犧牲老年人健康為代價(jià)，更不能成為企業(yè)壓縮成本、漠視權(quán)益的借口。大連四天三名高齡物業(yè)員工突發(fā)重疾的悲劇，是一次沉痛的警示：任何行業(yè)的發(fā)展，都不能以勞動(dòng)者的生命健康為成本，任何企業(yè)的運(yùn)營(yíng)，都不能突破保障員工安全的底線。唯有讓用工回歸規(guī)范、讓保障落到實(shí)處、讓尊重成為常態(tài)，才能避免類(lèi)似的悲劇再次上演，讓高齡勞動(dòng)者既能體面務(wù)工，也能安心生活，讓物業(yè)服務(wù)真正守住安全與責(zé)任的底線。