公堂洞開(kāi) 恣人觀審

胡適《澄衷學(xué)堂日記》所記普通法司法程序公例六則之4. All courts of justice are open to the public.（公堂皆洞開(kāi)，恣人觀審）

胡適這一條的譯文頗有些修辭學(xué)的特色，今天的翻譯要平實(shí)得多：“所有法院均向公眾開(kāi)放”。

在經(jīng)歷豐富的一生中，胡適很少有親自參與訴訟或到法庭旁聽(tīng)的經(jīng)歷，我所知道的，僅有兩起出席法庭的記載，一是北大法語(yǔ)教授梁宗岱的離婚訴訟，另一起是他作為北大校長(zhǎng)旁聽(tīng)美國(guó)軍人皮爾遜強(qiáng)奸沈崇案的審理。在梁宗岱婚姻糾紛案中，胡適作為證人親自出庭作證。留學(xué)法國(guó)的詩(shī)人和文學(xué)家梁宗岱曾在巴黎接待過(guò)來(lái)訪的胡適，留法歸來(lái)，也是應(yīng)作為北大文學(xué)院院長(zhǎng)胡適之邀，擔(dān)任北大法語(yǔ)系教授并出任系主任。但未曾想，梁氏不久就鬧出了婚姻糾紛，胡適從中斡旋未果，最終梁氏原配夫人何瑞瓊將案子起訴到了法院。胡適頗不滿于梁氏的不通情理，為何瑞瓊聘請(qǐng)了名重一時(shí)的大牌律師林行規(guī)代理此案，不僅如此，一九三三年十一月二十五日北平地方法院開(kāi)庭審理時(shí)，胡適還攜夫人江冬秀及陳受頤教授親自充任原告方證人。有趣的是，畢業(yè)于英國(guó)倫敦政經(jīng)學(xué)院并獲林肯律師會(huì)館出庭律師頭銜的林行規(guī)律師，當(dāng)時(shí)也兼任北大法律系教授。梁宗岱方面呢，請(qǐng)的律師也是大牌——留學(xué)日本、著述宏富的民法學(xué)家戴修瓚，又是北大法律系的名教授。我們可以想見(jiàn)，一起普通婚姻案，被告人、雙方代理人以及證人均為北大名教授，那次審理是何等地轟動(dòng)士林與市民，媒體記者親自觀審報(bào)道，各高校學(xué)生紛紛涌到法院旁聽(tīng)。

據(jù)報(bào)紙報(bào)道，這一天真是公堂洞開(kāi)，恣人觀審，法庭特別將審判安排在有兩層旁聽(tīng)席的大審判庭進(jìn)行。何瑞瓊的悲傷告白，梁宗岱的激昂陳詞，雙方律師的你來(lái)我往，都令觀眾興奮不已。終于輪到胡適作證了，所有人都豎起耳朵，想把他的每一句話都聽(tīng)個(gè)仔細(xì)。但是，出乎意料的是，胡適卻是湊近了法官席，仿佛耳語(yǔ)一般跟法官敘說(shuō)，旁聽(tīng)者竟一句也聽(tīng)不到。原來(lái)胡適見(jiàn)在場(chǎng)這么多學(xué)生，心中很顧忌教授的隱私暴露在大堂之中，遂盡力保持士人體面。案件以梁宗岱敗訴告終，婚姻解除，但梁氏須給付何瑞瓊撫養(yǎng)費(fèi)一千六百元，另付今后生活費(fèi)五千二百元。胡適日記里感嘆：梁宗岱不僅要付出比此前調(diào)解時(shí)所要求付出者更高之金錢(qián)，而且“名譽(yù)大受損失。小人之不忍，自累如此。”不久之后，北大決定不再繼續(xù)與梁宗岱的聘約。

說(shuō)完胡適的出庭軼事，讓我們回歸司法公開(kāi)的含義問(wèn)題。一般認(rèn)為，司法公開(kāi)就是庭審時(shí)容許人們自由旁聽(tīng)，一些受到公眾關(guān)注的案件，媒體可以自由地報(bào)道，以滿足那些關(guān)注者的知情需求。當(dāng)然，有些例外，例如案件涉及國(guó)家機(jī)密，或者涉及個(gè)人隱私，還有以未成年人為審判對(duì)象的，會(huì)采取不公開(kāi)審理，除此之外，所有案件都應(yīng)向公眾開(kāi)放。如果某些案件要求旁聽(tīng)者太多，法院應(yīng)最大限度地滿足這樣的要求；若空間實(shí)在不夠，則采取某種隨機(jī)選擇的方式確定可以旁聽(tīng)者，不可進(jìn)行人為的篩選。中國(guó)法院的審判，尤其是某些涉及高官或因特定原因而變得具有程度不同之敏感性案件的審理，往往由法院選擇特定人員旁聽(tīng)，貌似公開(kāi)，實(shí)則仍是秘密審判。而且，這種違反公開(kāi)審判原則的做法在當(dāng)下甚至有漸趨擴(kuò)大的勢(shì)頭，這是特別令人憂慮的。由于個(gè)人研究興趣的緣故，每逢出國(guó)訪問(wèn)，我都力爭(zhēng)到所在國(guó)的法院旁聽(tīng)審判，無(wú)論是美國(guó)聯(lián)邦最高法院，英國(guó)皇家上訴法院，還是日本東京地方裁判所，都無(wú)需查看證件即可進(jìn)入旁聽(tīng)。與其他國(guó)家形成巨大反差的是，十多年前某次我到北京海淀區(qū)法院旁聽(tīng)，卻必須通過(guò)內(nèi)部人士引領(lǐng)，而且還要將身份證暫時(shí)扣押于門(mén)衛(wèi)處，方可進(jìn)入，真是戒備森嚴(yán)，極盡防范之能事。

其實(shí)，即便放開(kāi)旁聽(tīng)，也只是司法公開(kāi)的初步要求。其他重要的準(zhǔn)則還包括：

一）司法所適用的法律規(guī)則本身是公開(kāi)發(fā)布的，而且必須最大限度地做到清晰而明確，而非《呂氏春秋》所謂“操兩可之說(shuō)，設(shè)無(wú)窮之詞”，“所欲勝固勝，所欲罪固罪”。

二）司法決策主體的確定。在法庭上坐堂問(wèn)案的法官應(yīng)當(dāng)是案件真正的審理者和判決者。假如庭上法官要受制于某種不在法庭上的人員或機(jī)構(gòu)——典型例證即所謂主管院長(zhǎng)、審判委員會(huì)甚至法院之外的政法委員會(huì)——的意志，勢(shì)必在實(shí)質(zhì)上構(gòu)成司法主體的模糊不清，使得司法決策的責(zé)任歸屬變得混亂，同時(shí)也嚴(yán)重削弱了法官的權(quán)力、權(quán)威和尊嚴(yán)，讓庭審過(guò)程變成了一場(chǎng)傀儡戲。

三）證人出庭接受對(duì)質(zhì)以及對(duì)證據(jù)的采信作出嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C至關(guān)重要，這是訴訟過(guò)程中直接原則和言辭原則的題中應(yīng)有之義。每當(dāng)念及時(shí)下中國(guó)刑事訴訟中不足百分之五的證人出庭率，都不禁感嘆：如此審判何談公開(kāi)透明！

四）司法判決書(shū)應(yīng)當(dāng)理性而細(xì)致地回應(yīng)雙方所呈示的證據(jù)，并且將案件證據(jù)與法律條文之間的邏輯關(guān)聯(lián)作出合理的論證。這會(huì)將法院所確認(rèn)的案件事實(shí)與法官的法律推理過(guò)程以書(shū)面的方式固定下來(lái)，從而增進(jìn)司法判決所確立規(guī)則的確定性和透明度，當(dāng)然也有助于公眾對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督。

五）借助互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，建立完備的司法判決數(shù)據(jù)庫(kù)，收錄全國(guó)法院所有的判決書(shū)全文（涉及國(guó)家機(jī)密或個(gè)人隱私之處可以作局部處理），從而讓司法權(quán)的運(yùn)行完全處在陽(yáng)光之下，讓司法腐敗以及權(quán)力的任何恣意運(yùn)行都無(wú)所遁形，同時(shí)也會(huì)給對(duì)司法的研究提供豐富的案例資源。

節(jié)選自作者：“程序正義六準(zhǔn)則：胡適《澄衷日記》一則的法治意蘊(yùn)解讀”，原載《臺(tái)灣人權(quán)學(xué)刊》，第八卷第一期（2025年6月）。

原創(chuàng)賀衛(wèi)方，本文轉(zhuǎn)載自“慕槐”。本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，版權(quán)歸原作者所有。

??

Serving national strategies, focusing on university research and the transformation of scientific and technological achievements