利用人工智能“圖生圖”技術(shù)侵犯著作權(quán)的認(rèn)定

每天學(xué)點(diǎn)法律知識(shí)，關(guān)注@李肖峰

Tel:13910685120

我是北京來碩律師事務(wù)所李肖峰律師，今天結(jié)合一個(gè)入庫案例聊聊AI技術(shù)背景下的侵犯著作權(quán)罪。

羅某林系福州市某公司的法定代表人，其與在電商平臺(tái)經(jīng)營拼圖的姚某淵共謀，在未經(jīng)權(quán)利人許可的情況下，使用其美術(shù)作品制作拼圖，并通過姚某淵在電商平臺(tái)開設(shè)的店鋪進(jìn)行銷售牟利。

具體來說，姚某淵指使他人使用人工智能“圖生圖”技術(shù)，在AI軟件中導(dǎo)入包括畫家、出版社等權(quán)利人的美術(shù)作品，選擇“圖生圖”功能，統(tǒng)一設(shè)置參數(shù)，生成多張圖片，然后人工挑一張與原作品最像的。該公司用這些生成圖做成實(shí)體拼圖，再在姚某淵的網(wǎng)店銷售。據(jù)統(tǒng)計(jì)，售出侵權(quán)拼圖產(chǎn)品3000余件，非法經(jīng)營數(shù)額27萬余元。

案發(fā)后，羅某林主動(dòng)投案，姚某淵等人被抓獲。羅某林賠償了其中一名受害人15萬元經(jīng)濟(jì)損失。法院最終以侵犯著作權(quán)罪，判處公司罰金10萬元；判處羅某林、姚某淵有期徒刑一年六個(gè)月，罰金6萬元；受指使的李某、王某被判十個(gè)月緩刑。

“我用AI生成的，又不是直接抄你的，憑什么說我侵權(quán)？”被告人可能想用AI技術(shù)來規(guī)避侵權(quán)指控，但法院給出了明確回答：AI生成過程中沒有體現(xiàn)人的獨(dú)創(chuàng)性，生成的圖與原作品實(shí)質(zhì)性相似，就是侵權(quán)復(fù)制品。

《著作權(quán)法》保護(hù)的作品，必須具有獨(dú)創(chuàng)性。“獨(dú)”要求獨(dú)立完成，“創(chuàng)”要求體現(xiàn)作者的精神勞動(dòng)和智力成果。本案中，行為人只是在AI軟件中導(dǎo)入他人作品，設(shè)置統(tǒng)一參數(shù)，再從生成的幾張圖里挑一張最像的，整個(gè)過程幾乎沒有智力投入，對生成結(jié)果的貢獻(xiàn)微乎其微。生成的圖片與權(quán)利作品的輪廓、構(gòu)圖、線條、元素分布絕大部分相同，只是極少數(shù)地方有些不同，屬于實(shí)質(zhì)性相似。因此，這些AI生成圖片不具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于侵權(quán)復(fù)制品。

那么將AI生成圖做成拼圖，是否屬于“復(fù)制發(fā)行”？

法律保護(hù)的是作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，而不是載體或呈現(xiàn)方式。你把別人的油畫印在T恤上，T恤是新的載體，但畫的內(nèi)容還是人家的。本案中，把侵權(quán)圖片做成拼圖，只是改變了作品的載體和呈現(xiàn)方式，原作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)被完完整整保留了下來，仍然是對原作品的復(fù)制。

根據(jù)《刑法》第217條，以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其美術(shù)作品，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。本案非法經(jīng)營額27萬余元，達(dá)到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，因此單位及直接責(zé)任人均構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。

我是李肖峰律師歡迎關(guān)注賬號(hào)，如果你在生活中遇到法律問題，可以向我咨詢。

關(guān)注我，一個(gè)只說真話的靠譜律師@李肖峰

Tel:13910685120