四川
據紅星新聞報道，為父親慶祝生日，14歲少年小葉與家人聚餐飲酒后，出現情緒激動、打砸東西等行為。他的家人撥打120急救電話，醫生到場后，小葉抗拒就醫，后來自行爬上客廳窗臺縱身跳下，不幸身亡。
事后，小葉父母將房屋出租人訴至法院，索賠68萬余元，理由是房屋窗臺僅1.01米、未安裝防盜網，存在重大安全隱患。此案歷經一審、二審，近日廣州中院二審判決駁回上訴、維持原判，認定出租人對損害的發生無過錯。
一場本該溫情滿滿的生日家宴，卻演變成無法挽回的悲劇，如此悲情故事，想必誰都不忍聽聞。只是仍要追問，誰該為此承擔責任？
小葉父母選擇起訴房屋出租人，應該說，起訴是當事人的權利，外界不應指責其“濫訴”。事實上，如果出租人認為房屋價值因此受損，反過來起訴家屬，亦無不可，關鍵是法院如何判決。
此案的判決，既厘清了房屋出租人的法律責任邊界，也給出了情理與法理兼顧的公正答案。大眾常有的樸素共情里，一旦發生傷亡悲劇，可能習慣找外部主體擔責，仿佛總要有人為逝去的生命“買單”。但法律評判不是情緒裹挾下的和稀泥，責任劃分必須恪守規則底線，不能僅憑悲痛就隨意轉嫁責任。
房屋出租人的核心義務，是提供符合建筑安全規范、適宜正常居住的房屋，保障房屋及附屬設施無危及人身安全的隱蔽安全瑕疵、無不合理危險，并對已知重大風險進行提示。該義務并不延伸至對居住者自身故意、重大過失行為所引發風險的防范。
案涉房屋窗臺1.01米、未加裝防盜網，是否構成重大安全隱患？評判須有法律依據，不能想當然。此案一審法院認為，窗臺高度1.01米并未違反國家相關規范要求，現行法律法規也沒有強制性規定要求普通住宅窗戶安裝防盜網。
更何況，一個人跳樓了，怪房子沒攔住，終究是沒有道理的，也是不公平的，否則將不當加重出租人的義務。具體到本案，出租人既對損害的發生無過錯，其行為與損害后果之間也沒有法律上的因果關系。
家庭這道防線的崩塌，才是案涉悲劇發生的深層原因。14歲的小葉屬于限制民事行為能力人，他對飲酒可能導致的后果和從高處跳下的致命性，應具備與年齡、智力相適應的認知能力。父母監護失職、管教缺位，是導致悲劇的關鍵誘因。家長放任孩子飲酒，酒精誘發情緒失控，埋下禍根。事發之后，面對孩子的過激狀態，監護管控缺位，沒能及時有效疏導情緒、約束看管，最終釀成墜亡后果。
法院的依法判決不是冷漠，而是以法律標尺劃定權責、守護社會秩序。司法固然要體恤喪子之痛的人間悲情，但不能突破法律原則盲目遷就、泛化追責。倘若出現意外，都一味向房東等第三方追責，只會形成不良導向，讓正常的房屋租賃市場陷入權責恐慌。法院沒因少年生命的逝去而模糊是非，沒因家屬的悲痛動搖法律原則，或許看似“不近人情”，實則是法治社會堅實的底線。
現代社會風險無處不在，必須厘清責任邊界、強化法治思維，才能真正帶給人們安全感。公眾的安全感，不來自無原則的同情，而來自清晰的責任劃分。守住法律責任的邊界，才是對生命最好的敬畏，也是對公平正義最堅定的守護。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
