以案說(shuō)法：被確認(rèn)違法的強(qiáng)拆行為，為何未獲高額賠償？

近年來(lái)，隨著國(guó)家基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)推進(jìn)，因征地拆遷引發(fā)的補(bǔ)償糾紛時(shí)有發(fā)生。廣東省梅州市豐順縣湯坑鎮(zhèn)楊某華夫婦的養(yǎng)豬場(chǎng)，因納入梅州至潮汕鐵路（豐順段）項(xiàng)目征收范圍，經(jīng)歷了一系列法律程序。該案中，強(qiáng)制拆除行為已被法院確認(rèn)違法，但當(dāng)事人的高額行政賠償請(qǐng)求未獲支持。本文依據(jù)公開(kāi)法律文書(shū)，梳理案件事實(shí)與法院裁判邏輯。

養(yǎng)豬場(chǎng)因項(xiàng)目建設(shè)被列入征收范圍

根據(jù)公開(kāi)法律文書(shū)，楊某華夫婦在豐順縣湯坑鎮(zhèn)擁有一處養(yǎng)豬場(chǎng)。2009年起，其從事規(guī)模化養(yǎng)殖，與溫氏集團(tuán)公司合作，肉豬年出欄量超千頭，成為家庭主要經(jīng)濟(jì)來(lái)源。

2016年，因梅州至潮汕鐵路（豐順段）項(xiàng)目建設(shè)需要，該養(yǎng)豬場(chǎng)所在地塊被劃入征收范圍。

補(bǔ)償估價(jià)過(guò)程引發(fā)爭(zhēng)議

據(jù)當(dāng)事人陳述，估價(jià)過(guò)程存在程序瑕疵：估價(jià)系由當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府單方面委托的“國(guó)量行估價(jià)顧問(wèn)”進(jìn)行，當(dāng)事人未參與估價(jià)機(jī)構(gòu)選定。估價(jià)報(bào)告顯示，房屋及養(yǎng)豬場(chǎng)建筑物估價(jià)約53萬(wàn)元，搬遷費(fèi)約15.6萬(wàn)元，地上種植物（含桂花樹(shù)）補(bǔ)償約6.8萬(wàn)元。

當(dāng)事人對(duì)此提出異議：一是認(rèn)為估價(jià)報(bào)告價(jià)值低于市場(chǎng)價(jià)值；二是主張估價(jià)存在缺漏項(xiàng)，現(xiàn)場(chǎng)勘查結(jié)果未經(jīng)雙方簽名確認(rèn)；三是反映養(yǎng)豬場(chǎng)自2016年至2019年停業(yè)三年，其與溫氏公司年利潤(rùn)34萬(wàn)元的停業(yè)損失未獲補(bǔ)償；四是認(rèn)為家庭農(nóng)用地被占后土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)未獲賠償；五是主張違法強(qiáng)拆造成額外損失。

強(qiáng)拆行為被法院確認(rèn)違法

因未能在補(bǔ)償上達(dá)成一致，2019年6月25日，豐順縣政府、湯坑鎮(zhèn)政府聯(lián)合多部門(mén)對(duì)該養(yǎng)豬場(chǎng)實(shí)施強(qiáng)制拆除。當(dāng)事人反映，強(qiáng)拆當(dāng)日其被擋在現(xiàn)場(chǎng)外，場(chǎng)內(nèi)物品損失較大。

事后，楊某華夫婦提起行政訴訟。2020年，廣東省高級(jí)人民法院作出（2020）粵行終279號(hào)行政判決，確認(rèn)豐順縣人民政府、豐順縣湯坑鎮(zhèn)人民政府強(qiáng)制拆除該養(yǎng)殖場(chǎng)及附屬物的行政行為違法。

行政賠償訴求被駁回

強(qiáng)拆行為被確認(rèn)違法后，楊某華夫婦于2021年申請(qǐng)行政賠償，索賠總額5400萬(wàn)元。申請(qǐng)被拒絕后，其提起行政賠償訴訟。

2022年，廣東省高級(jí)人民法院作出（2022）粵行賠終53號(hào)行政賠償判決，駁回了當(dāng)事人的全部賠償請(qǐng)求。

法院認(rèn)定如下：

相關(guān)補(bǔ)償款項(xiàng)（約76萬(wàn)元）已存入當(dāng)事人賬戶，室內(nèi)物品已搬至鎮(zhèn)政府保管，未造成其他損失；

土地補(bǔ)償費(fèi)和安置補(bǔ)助費(fèi)依法應(yīng)屬農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有；

停產(chǎn)停業(yè)損失方面，法院認(rèn)定搬遷費(fèi)已包含停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)償。

此后，當(dāng)事人向廣東省人民檢察院申請(qǐng)監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)作出不支持監(jiān)督申請(qǐng)的決定。

當(dāng)事人主張與法院認(rèn)定的主要分歧

當(dāng)事人在申訴材料中提出以下異議：

違法強(qiáng)拆造成損失：主張強(qiáng)拆當(dāng)日大量物品無(wú)法搬離被毀滅，部分搬離物品被毀壞無(wú)法再用；

桂花樹(shù)補(bǔ)償：稱種植263棵胸徑13-16厘米的桂花樹(shù)，認(rèn)為應(yīng)按棵補(bǔ)償，但被認(rèn)定為“花圃苗圃”按畝補(bǔ)償；

停產(chǎn)停業(yè)損失：主張自2016年至2019年停業(yè)三年，提供與溫氏集團(tuán)年利潤(rùn)34萬(wàn)元的證明，但未獲法院支持；

土地補(bǔ)償：提供村委會(huì)證明及置換協(xié)議，主張8畝土地中包含家庭農(nóng)用地，認(rèn)為法院以“土地補(bǔ)償安置費(fèi)歸村集體所有”為由駁回請(qǐng)求，與梅州市直補(bǔ)農(nóng)戶的地方政策不一致；

證據(jù)采信：稱提供強(qiáng)拆前視頻、村委會(huì)證明等證據(jù)，但反映法院未在裁判文書(shū)中充分說(shuō)明采納與否的理由；

估價(jià)報(bào)告及告知書(shū)：主張鎮(zhèn)政府提供的估價(jià)報(bào)告非正式評(píng)估報(bào)告，估價(jià)方法存在爭(zhēng)議。

案件現(xiàn)狀

當(dāng)事人養(yǎng)豬場(chǎng)被征用，鎮(zhèn)政府已補(bǔ)償?shù)厣辖ㄖ镎叟f、搬遷費(fèi)及部分種植物補(bǔ)償費(fèi)。該案行政賠償訴訟已在廣東省高級(jí)人民法院終審敗訴。

案件觀察

本案呈現(xiàn)了征地拆遷領(lǐng)域中一個(gè)較為典型的法律困境：強(qiáng)拆行為被確認(rèn)違法，并不意味著當(dāng)事人必然獲得高額行政賠償。法院在行政賠償訴訟中，仍會(huì)嚴(yán)格審查損失與違法強(qiáng)拆行為之間的因果關(guān)系，并依據(jù)既有補(bǔ)償方案、法定補(bǔ)償項(xiàng)目來(lái)認(rèn)定賠償范圍。

對(duì)于當(dāng)事人而言，在行政訴訟中確認(rèn)強(qiáng)拆違法是第一步，但在后續(xù)賠償訴訟中，如何證明超出補(bǔ)償方案的實(shí)際損失、如何舉證強(qiáng)拆行為與損失之間的直接因果關(guān)系，仍是維權(quán)的核心難點(diǎn)。

本文依據(jù)公開(kāi)法律文書(shū)及當(dāng)事人陳述整理，僅供參考，不構(gòu)成法律意見(jiàn)。