![]()
訂單約定即為契約:順風車高速費糾紛中,沒有人是贏家。
撰文 | 麥哩
題圖 | 網(wǎng)絡(luò)
2026年5月,蘇州。一名00后車主接到跨城訂單,乘客下單時在平臺勾選了“承擔全部高速費”。然而,車輛駛離高速后,乘客突然反悔,拒絕支付數(shù)十元高速費。
![]()
面對乘客的臨時失信,車主沒有選擇爭執(zhí)或妥協(xié),而是原路掉頭,將乘客送回出發(fā)地。面對媒體采訪,車主態(tài)度明確:”是乘客先不守信用,我也沒必要糾結(jié),都是年輕人嘛,可以雙輸,但不能單贏。“
這段視頻被發(fā)到社交媒體后,輿論幾乎一邊倒支持車主,認為乘客失信行為不該被縱容,而車主的維權(quán)方式是對不守規(guī)則行為的有力回擊。
![]()
但問題也隨之而來:在一個“訂單約定即為契約”的時代,為什么高速費糾紛依然層出不窮?
因為事前約定的規(guī)則,在利益面前,往往不堪一擊。
這并非孤例。回溯2025年,高速費矛盾早已多次爆發(fā),且因車主處置方式不同,走向了截然不同的結(jié)局。
2025年9月,寧波。一位順風車司機接單時,乘客已明確備注“不承擔高速費”。司機知情后仍接單,上車后又與乘客口頭協(xié)商,要求其承擔高速費。乘客投訴后,平臺對司機封號7天,并明確回應:乘客在下單環(huán)節(jié)已明確備注的意愿優(yōu)先,上車后協(xié)商內(nèi)容不作為有效依據(jù)。規(guī)則面前,先違約者注定出局。
如果說寧波案例懲戒的是規(guī)則內(nèi)的失信,天津案例則劃出了法律上不可逾越的底線。
2025年1月,天津。一名19歲女生搭乘嘀嗒順風車,因繞路及高速費問題與司機激烈爭執(zhí)。情緒失控的司機在高速上將女生拖拽下車,丟棄在應急車道后駕車離去。警方介入后,認定司機違反《中華人民共和國道路交通安全法》及《中華人民共和國治安管理處罰法》,依法作出行政拘留處罰;平臺同步對司機賬號實施永久封禁。情緒可以理解,但法律紅線絕不可觸碰。
再看蘇州。00后車主原路返程的硬核維權(quán),雖獲輿論同情,卻不被平臺完全認可。耗費了時間精力,更暴露出順風車規(guī)則在“事后救濟”上的空白:當乘客當場翻臉,車主竟沒有一套被規(guī)則保護的標準應對機制。
三起糾紛,核心高度一致:集中在跨城長途行程,核心都是事前約定、事后反悔。而不同車主的處置方式,直接決定了事件結(jié)局與自身責任。
正是這樣的糾紛頻發(fā),倒逼著行業(yè)規(guī)則加速重構(gòu)。
多家平臺明確規(guī)定,順風車屬于非營運性質(zhì),乘客與車主通過平臺訂單達成合乘約定,高速費誰承擔,優(yōu)先以雙方訂單中的明確約定為準。若訂單中已確認由乘客承擔全部高速費,乘客應按約定全面履行義務(wù)。即便雙方未作特別約定,結(jié)合行業(yè)慣例與公平原則,行程中產(chǎn)生的高速通行費通常由乘客承擔。
![]()
然而,規(guī)則在收緊,鉆空子的沖動從未消失。
2025年9月,廣東。一名乘客下單“獨享”順風車后,司機同時在另一平臺接單,同一趟行程向兩邊乘客重復收取高速費,以此作為盈利點。律師明確指出:高速費需據(jù)實一次結(jié)算,重復收取屬于不當?shù)美?/p>
從高速費約定隨意反悔,再到跨平臺重復收費,鉆空子的花樣在翻新,但背后的病灶始終如一:規(guī)則意識缺失,契約精神缺位。
“可以雙輸,但不能單贏”,這句直白的表態(tài)之所以引發(fā)全網(wǎng)共鳴,本質(zhì)是大眾對失信行為的普遍反感。順風車的本質(zhì)是互助合乘,而非利益博弈。想要跳出“年年扯皮、次次熱搜”的惡性循環(huán),既需要乘客恪守契約、車主理性維權(quán),更需要平臺抹平規(guī)則差異、縮減模糊空間、強化履約保障。
畢竟,無論是乘客還是車主,唯有堅守規(guī)則、敬畏契約,才能讓順風車回歸“順路”本質(zhì)。
訂單約定即為契約,這句話,值得每一位打開順風車軟件的人,在按下“確認下單”或“確認接單”之前,認真讀一遍。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.