每經熱評｜OPPO為何沒有公布余同學姓名？保護余同學，也應是“母校”的溫度

每經評論員 付克友

一句“我媽有兩個老公”，OPPO的母親節文案翻了車，也炸出了一場輿論風波。

品牌方道歉，中國廣告協會倡議抵制，各歸其位。

最新的消息是，5月11日，OPPO再次致歉，并且正式發布問責通告，對相關責任人進行定級處罰。

處罰了四個人：公司中國區業務負責人段要輝；直屬業務部門部長王怡；公關部部長馬新，還有一名是項目團隊主管。

這是一個耐人尋味的細節：前面三個人公布了姓名，但是最后一個職級最低的沒有公布姓名。

顯然，其就是這幾天處于輿情風口浪尖、畢業于武漢大學的余同學。

OPPO在問責通告中對高層點名、對基層匿名，傳遞了一種價值觀：權責對應，保護弱者。

高職級人員手握決策權，公開姓名是對公眾負責；而基層員工承受網絡火力最猛，匿名是防止其成為輿論的犧牲品。

這并非包庇，而是將組織責任與個人承擔區分開來——讓該擔責的人擔責，讓基層員工不被網暴吞噬。余同學的策劃文案一旦出街，代表的就不是其個人，而是企業品牌。企業一方面當然要內部處罰，另一方面也要為一線執行者“擋箭”，這遠比將基層所謂的“罪魁禍首”推出來“祭旗”更有溫度。

這也讓人想起，5月10日武漢大學文學院那一紙“詫異與震驚”的聲明。

聲明點明余某“曾為敝院學生”，在?！白o助老人、思想端正”，但此次其職場團隊所策劃文案“嚴重牴牾敝院一以貫之的立德樹人育人理念”，“深愿余校友以自誠勇氣，過則勿憚改，善對社會批評”。武漢大學官方微博也轉發重申。

這讓人難以理解，也讓人五味雜陳。

現代大學制度下，學生畢業后成為獨立的民事主體，對自己的職業行為負責。何況，余某也并非犯下了十惡不赦、不可饒恕之罪過。余某寫了不恰當的文案，公司可以處分、行業可以批評、輿論可以監督，這是成人世界和市場經濟的規則。

大學對畢業生的責任，從來不是法律意義上的無限連帶。學生犯了錯，沒有“輿論連坐”，武漢大學完全不必杞人憂天，更沒有必要迫不及待進行“切割”。

問題在于，這樣的“切割”缺少應有的溫情。

當此之際，輿論的板子已經高高舉起，余同學職業前景蒙塵，最需要的是有人拉一把，而不是被推出門去，成為眾矢之的。但武漢大學作為母校，反而補上一腳，就有些令人心寒。

什么是“母?！?？所謂“母”者，不是“母儀天下”的母，端坐高臺、俯視眾生、隨時準備劃清界限；而是“母性光輝”的母。這里沒有“輿論連坐”，卻有“情感連帶”。

《大學》開篇說：“大學之道，在明明德，在親民，在止于至善。”這“親民”兩個字，是親近之、愛護之、教化之。明德為本，親民為用。大學不是高高在上的審判者，而是與學子同呼吸、共命運的引路人。

武漢大學文學院在聲明中引用“過則勿憚改”，這是《論語》中孔子對弟子的教誨?？煽鬃拥脑馐牵河辛诉^錯不要怕改正。這代表的恰恰是一種寬容和激勵，而不是公開發聲明，進行道德譴責。

須知，教育的終極目的，不是培養永不犯錯的圣人，而是培養敢擔當、能改過的“真人”。

學生走出校門后，面對復雜的商業環境、殘酷的競爭壓力、層出不窮的誘惑，他們可能寫出不恰當的文案，可能做出錯誤決策，可能在一時糊涂中背離當初的教誨。這恰恰是職場的常態，未必是教育的失敗。

若一出事就切割，要這“母?！焙斡?？那些鑄下更大錯誤的校友，要不要都“切割”？“切割”得過來嗎？

“母?！倍郑厝羟рx。保護處于弱勢地位的校友，也是“母?！钡牡咨?。當然，這樣的保護，不是縱容錯誤，也不是放棄原則，而是在批評的時候保有溫度，在堅守底線時留有余地。教育的成色，不看高光時刻如何錦上添花，而看至暗時刻能否雪中送炭。

如此，校友們想起母校，心中更多溫暖，而不是寒涼。這才是“止于至善”的大學之道。