奶酪博士再被通告，“總鈉不合格”僅是標簽瑕疵的鍋？

2026年4月，安徽省市場監督管理局發布的《2026年第06期不合格食品風險控制通告》顯示，奶酪博士旗下“A2奶酪酸奶（嬰幼兒罐裝輔助食品）（禮盒）”因總鈉不合格被通報。

涉事產品標稱由奶酪博士（安徽）食品科技有限公司生產、奶酪博士（上海）科技有限公司委托代工，生產日期為2025年11月12日，被抽樣單位為山姆（上海）超市有限責任公司。經溯源統計，該批次不合格產品累計生產2589盒，已全部流向市場，無剩余庫存，截至通報日累計召回610盒。

母嬰前沿從奶酪博士處獲悉，不合格問題實際為“標簽瑕疵”，而非實質性的食品安全問題。但問題是，只是“標簽瑕疵”，品牌就可以“隱身”了嗎？

“前科”累累：不止一次觸碰合規紅線

根據《食品安全國家標準 嬰幼兒罐裝輔助食品》（GB 10770）規定，嬰幼兒輔助食品鈉含量限值為不高于200mg/100g。抽檢報告顯示，涉事批次產品實測鈉含量僅為35.2mg/100g，遠低于國標上限要求。從安全角度看，該產品不存在鈉超標風險。

那么，“不合格”判罰的依據是什么？問題不出在含量本身，而在于“實測值”與“標示值”之間的偏差。

按照國家規定，營養標簽中標示的鈉含量實測值不得低于標示值的80%。奶酪博士這款產品標示值為60mg/100g，實測僅為35.2mg/100g，折算后僅為標示值的58.7%，低于80%的底線，因此在監管核查中被判定為“總鈉不合格”。

表面看，這是一起內控失誤引發的合規問題，而非食品安全事故。但若因此就斷言企業“完全無辜”，恐怕為時過早。

一款主打“嬰標”的嬰幼兒罐裝輔助食品，標簽標示值與實測值出現如此偏差，至少說明企業在營養成分計算、標簽審核環節的品控流程還是存有薄弱之處。尤其是將“父母心”作為品牌核心價值觀，更不應該在標簽合規上出現此類失誤。

值得關注的是，這并非奶酪博士第一次因“合規”問題進入公眾視野。自2019年成立以來，該品牌已積累了一連串值得審視的記錄。

奶酪博士旗下明星產品“低鹽高鈣小圓奶酪”，曾在電商旗艦店和社交媒體上以“寶寶的第一口奶酪”為宣傳語，并標注適用年齡為“8個月以上”。然而經調查，該產品執行的是《食品安全國家標準 干酪》（GB 5420-2010），并未按照嬰幼兒輔食標準生產。

乳業專家王丁棉指出，“寶寶的第一口奶酪”這一宣傳語缺乏科學依據和統計調查支撐，屬于虛假廣告，有誤導消費者之嫌。另有乳業高級分析師指出“3歲之前不建議孩子吃奶酪。”在輿論壓力下，奶酪博士悄然將宣傳語改為“寶寶不喝奶，就吃小圓奶酪”，適用年齡也從“8個月”改為“12個月”。

此外，2022年浙江省余杭區公布的一起網絡直播營銷違法典型案例顯示，杭州某網絡科技有限公司宣稱“奶酪博士有20年乳制品的經驗”。而奶酪博士成立于2019年5月，該表述與事實嚴重不符。余杭區市場監管局依法對當事人作出行政處罰決定，沒收廣告費45000元，處罰款135000元，累計罰沒款180000元。

更值得關注的是，2023年初，因“編造、傳播虛假信息或誤導性信息，損害競爭對手的商業信譽、商品聲譽”，奶酪博士被上海市市場監管局處以罰款10萬元。

處罰書披露：2022年7月至8月間，奶酪博士通過實際控制的三個短視頻賬號發布宣傳視頻，內含“你買過這種水酪棒嗎？不要再買這種一晃就掉的奶酪棒了，里面大部分都是水，像我們奶酪博士的奶酪棒，口感就綿密多了”“我以前吃的只能叫果凍吧”等內容，并直接展示了競爭對手百吉福棒棒奶酪產品及妙可藍多奶酪棒的包裝和價格標簽。該行為被認定為不正當競爭中的“商業詆毀”。

品控投訴頻發：異物、霉變問題不斷

在黑貓投訴等平臺上，涉及奶酪博士產品的消費者投訴累計達170多條，集中在“發霉變質”“黑色異物”“吃后腹瀉”等食安問題上。

還有消費者稱，在未拆封的小圓奶酪中發現異物“疑似某生物殘腿”，商家堅稱是運輸途中破損導致發霉。另一名消費者反映，給一歲多寶寶吃的奶酪博士后吐司面包中掉落“一塊惡心的黑色物”，孩子“還是被吃了一角”。

這些質量問題的根源，一部分指向奶酪博士早期高度依賴代工的生產模式。在2022年11月自建超級工廠落成之前，其產品長期由第三方代工，其中最主要的是山東君君乳酪有限公司。值得注意的是，君君乳酪本身曾于2021年被深圳市市場監管局通報，其生產的一批次“鮮酪棒兒童成長奶酪棒”菌落總數超標。

奶酪博士創始人陳昱樺曾坦言：“如果我們控制不了產品質量，就無法堅持父母心，也無法保障穩定的生產。我相信投資工廠是奶酪博士做得最正確的決定。”

2022年11月，奶酪博士在安徽滁州的超級工廠正式投產，總投資超過10億元。但問題在于，即便自建工廠落成后，2024—2025年間產品仍持續出現異物投訴。

奶酪博士的“黑紅”，從側面折射出國內嬰幼兒奶酪行業“高增長、弱標準、強焦慮”的結構性矛盾。

目前，強制性國家標準中并沒有“兒童食品”這一概念，只有針對0-36個月嬰幼兒配方食品、輔食的相關標準，如《嬰兒配方食品》、《較大嬰兒配方食品》、《幼兒配方食品》、《嬰幼兒谷類輔助食品》、《嬰幼兒罐裝輔助食品》等。對于3歲以上的兒童食品，目前尚缺少與普通成人食品區分開的強制性國家標準。

這意味著，市面上標有“兒童”字樣的奶酪產品，大多數執行的仍是普通干酪或再制干酪的通用標準。所以，包裝有“兒童”字樣的食品不一定比普通食品更適合兒童，關鍵要看標準和配料表。

奶酪博士正是利用了這一縫隙，用“專研0-6歲寶寶真奶酪”“寶寶的第一口奶酪”等表述錨定嬰幼兒人群，卻以普通干酪標準生產產品。當然，這并非奶酪博士一家之過，而是整個行業的通行策略。

“鈣鈉比”營銷，是科學還是噱頭？

值得深思的是，大部分奶酪產品都在強調“鈣鈉比”（每100克產品中鈣含量與鈉含量的比值），數值越高代表單位產品鈣越高、鈉越低。奶酪博士更宣稱其小圓奶酪的鈣鈉比達到“驚人的16”。

然而有業內人士指出，“鈣鈉比”并非營養學界公認的科學概念，也“不是衡量產品好壞的唯一標準”。過分強調低鈉容易陷入消費誤區，產品口味不佳同樣難以被兒童接受。

換言之，當企業一邊用“低鈉高鈣”的概念占領消費者心智，一邊在生產端連營養成分標示值都做不準，令人疑惑其商業邏輯與品控能力之間的鴻溝該如何彌補？

要知道，信任是母嬰消費市場的基石，信任一旦松動，再高的鈣鈉比也補不回來。無論是奶酪博士此次抽檢中被通報，還是品牌歷史上虛假宣傳、商業詆毀、代工品控暴雷的一連串問題，都為整個嬰幼兒奶酪行業敲響了警鐘：

消費者愿意為“寶寶的第一口”支付溢價，但這份溢價對應的不是更高含量的鈣、更低含量的鈉或者是“更驚人的鈣鈉比”——它首先對應的，應該是字面意義上的安全，以及商業行為上的誠信。

對于奶酪博士而言，此次“標簽瑕疵”或許只是一個小小的技術性失誤，但對于那些愿意把孩子的健康托付給品牌的家庭來說，任何一次“不達標”，哪怕只是標簽上的，都足以為消費信任投下永遠的陰影。