北京
我是北京來碩律師事務(wù)所李肖峰律師，作為專攻行政訴訟和刑事案件的辦案律師，今天為大家介紹一則假冒注冊商標罪相關(guān)的案例。
2021年10月至2023年3月，黃某先后經(jīng)營多家公司，雇傭王某等人，在未經(jīng)“DIOR”商標權(quán)利人許可的情況下，在上海、沈陽、武漢等地，以在DIOR商標右上角添加花紋裝飾的方式以及“DIOR FASHION SHOW”等名義，組織兒童時裝表演活動，向參與者收取報名費。經(jīng)審計，黃某共組織7場活動，違法所得80余萬元；王某參與其中4場，個人獲利5萬元。
案發(fā)時，DIOR注冊商標在我國仍處于有效期內(nèi)，且核定使用的服務(wù)類別明確包括第41類組織和安排時裝表演。法院一審認定黃某犯假冒注冊商標罪，判處有期徒刑三年六個月，并處罰金160萬元；王某判處有期徒刑一年，緩刑一年，罰金5萬元。黃某上訴，二審維持原判。
很多人想當然地以為：“我不完全照抄，改幾個字母、加點裝飾，就不算侵權(quán)了吧？”這個案子的判決告訴大家：只要基本無差別、足以誤導公眾，在法律上就等于“相同商標”。
根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2025〕5號）第二條，如果只是在注冊商標上添加一些缺乏顯著特征的要素比如普通花紋、產(chǎn)品通用名稱、型號等，并且不影響體現(xiàn)商標的顯著特征，就應(yīng)當認定為基本相同。
本案中，黃某用的DIOR標識，只是在原有字母右上角加了花紋裝飾；DIOR FASHION SHOW也僅是在DIOR后面增加了時裝表演的英文翻譯。這些添加的內(nèi)容，都沒有改變DIOR這個核心識別部分，消費者第一眼看到的仍然是DIOR，足以誤以為活動是由迪奧官方組織或授權(quán)的。因此，法院認定兩個標識均與DIOR注冊商標基本相同。
另外，服務(wù)類別也構(gòu)成“同一類”。很多人會誤解：我賣的是兒童時裝表演服務(wù)，和奢侈品牌皮包、服裝好像不搭邊??？但DIOR商標在第41類上早就布局了組織和安排時裝表演。所以，凡是在中國境內(nèi)以營利為目的組織帶有DIOR標識的時裝秀，就落入了其注冊商標專用權(quán)的保護范圍。
很多商家、活動策劃公司、加盟商，為了快速提升品牌影響力，會下意識地去“貼”一些國際大牌的名稱或標識，稍作改動，覺得打打擦邊球沒問題。但從這個案子可以看出，司法實踐對“基本相同”的認定已經(jīng)非常嚴格，只要添加的內(nèi)容不具備顯著特征，不影響主要字母識別，就很可能被認定為相同商標，面臨民事侵權(quán)甚至刑事追責的風險。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
