咸陽老師扇多名學生,致耳出血,事有蹊蹺
![]()
文:董狐筆
本周三,陜西咸陽金旭學校,有多名小學生,因為忘記帶書本,被代課老師“打了”。
某省法制報公布了這條消息,但明明后面內容說的是“打”,題目卻是“扇”。
一字之差,讓整個事情的性質,都變了。
![]()
對于這條漏洞百出的所謂新聞報道,老董至少有五點不明,想向某省法制報請教。
一、被打到耳出血的小學生,是一個小學生,還是“多名小學生”?
今天,好幾個關于此事的新聞標題,都是“多名小學生忘帶書本,被老師扇到耳出血”。
但下面的事件描述,又與標題有明顯出入。
所以,老董我斗膽,想再次確認一下:
被打到耳出血的小學生,到底是一個學生,還是“多名學生”?
老師把一名小學生打到耳出血,有可能是這個老師一時失手。
而老師把多名小學生都打到耳出血,那這個老師一定是有某種BAO力傾向。
由于程度不同,對于這名老師打學生的情節判定,也就完全不一樣。
請報道此事的有關媒體,對這一重要細節,進行二次核實。
如果經過核實,這名老師真的“把多名小學生都打到耳出血”,那么老董舉雙手贊成把他抓起來,讓他接受法律的嚴懲。
二、多名小學生,到底是2名還是50名?
我國文字,博大精深,一個模糊的數字表達,就會讓人產生歧義理解。
2名也是多名,9名也是多名,50名也是多名。
但這其中含義,簡直是天差地別。
如果一個老師竟然在45分鐘內,打了50個小學生,那么,即便老師沒有把孩子們打到耳出血,也應該把他送進監獄或精神病院。
但我恐怕,被打的小學生,不會在10名以上,大概率是在2-9名之間。
不然,報道就不會寫“多名”,而要寫“十幾名”,甚至“幾十名”了吧。
事發突然,被打學生數字不清楚,可以理解,但不能一直不清楚,請有關媒體予以核實。
三、消息的來源,是否多方面?是否客觀?
老董注意到,該報道的消息來源,是源自“家長崩潰曝光”。
至于是一名家長的曝光,還是所有被打孩子的家長一起曝光,報道并沒有予以說明。
雖然沒有說,但后面還出具了一個孩子耳朵被打出血的醫學證明。
我是不是可以這樣理解:其實這個報道,就聽了一位家長的曝光,看了一個孩子的情況呢?
其他被打孩子的家長,為什么沒有站出來,一起說幾句呢?
其他沒有被打孩子的家長,為什么也失聲了?
消息來源單一,沒有多方面了解,不客觀,這樣的報道,實在無法讓人信服。
四、能不能去趟學校,看看課堂的監控?
課堂監控和其他學生說法,是說明此事有力的兩個證據。
其他孩子正在上課,不方便接受采訪,情有可原。
但,既然某省法制報記者已經去了當地,去見了家長,去看了醫院的診斷單,那么多走幾步,和家長再去找一下當地的帽子叔叔,到學校看看監控,再寫報道不是更好么?
如果學校不讓看,或者監控竟然丟失,那這頂黑帽子,學校就戴定了。
有監控這樣可信的資料,竟然不用,單報道一位家長的說辭,這情形實在蹊蹺,讓人費解。
五、某省法制報,您的“法制”在哪呢?
我很難想象,今天這篇漏洞百出的報道,竟然出自于一家“法制報”。
法制報,心中應該時刻記著法制二字,應該以法說事,比其他的媒體措辭更加嚴謹。
然而,縱觀整篇報道,我沒有從中看到一個關于法律的字眼,沒有看到一個與法律有關的部門或人員參與。
所以,我想問一下某省法制報,您名稱當中的“法制”,在哪里呢?
后記
老董的五問,并不是要為打學生的老師洗白。
了解老董的人都知道,老董遇事喜歡說法律,早就建議老師們要“依法執教”,可惜很多老師就是聽不進去,非要以身試法。
不管是把一個學生耳朵打出血,還是把一群學生耳朵打出血,對于老師來說,都不應該。
哪個學生,不是家長的心頭肉?
把誰家的孩子耳朵打出血,家長會善罷甘休?
一個老師縱然有萬種冠冕堂皇的理由,只要把學生打出一個好歹,他就完了。
老師因為打學生而出事,家長不會站在老師那邊,社會言論不會站在老師那邊,學校和教育主管部門也不會站在老師那邊,法律和規定也不會站老師那邊。
賠錢和被拘事小,丟了飯碗,甚至身敗名裂,你說這老師何苦呢?
一嘆!
祝耳朵被打出血的小朋友,早日康復。
特別聲明:以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布,本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.