無奈的逃避還是消極的反抗？——傳統(tǒng)知識(shí)分子的選擇

法國思想家朱利安·班達(dá)在《知識(shí)分子的背叛》一書中說，所謂知識(shí)分子不但需要有知識(shí)，更需要關(guān)心自由、批判權(quán)力、守護(hù)文明。這一定義與余英時(shí)先生對(duì)“中國士文化”的定性可謂異曲同工。

古代中國的士人，近現(xiàn)代的知識(shí)分子，二者固然在含義和追求上不盡相同，但是彼此之間，仍然有許多可以比較的地方。

他們的理想主義、批判精神，對(duì)國家、民族深沉的責(zé)任，切身的體驗(yàn)和痛苦，都有許多相似之處。天下有道，他們書生意氣，揮斥方遒；天下無道，他們吶喊、沉默，甚至躺平……

自古及今，他們與權(quán)力之間，或合作，或抗?fàn)帲蛉艏慈綦x。而這一切，都在魏晉時(shí)代表現(xiàn)得最為典型。

魏晉時(shí)代“群星閃耀”——

名士群體為何集中出現(xiàn)？

首先，這是極度壓抑后的反彈。在漢代思想史中，經(jīng)學(xué)和讖緯學(xué)占據(jù)主導(dǎo)地位，思想的核心是“圣人”。圣人的言行成為了人們學(xué)習(xí)的楷模。這種局面導(dǎo)致了思想上的極度壓抑，個(gè)體的獨(dú)立思考受到限制。王弼提出關(guān)于“言與意”之間關(guān)系的思考，這是一次思想上的解放，為思想自由發(fā)展打開了大門。

其次，漢朝末年的社會(huì)動(dòng)亂是導(dǎo)致思想變革的另一背景。隨著中央政權(quán)衰弱，地方軍閥崛起。各地軍閥對(duì)人才和話語權(quán)的爭奪，促使思想界變得更加活躍。社會(huì)動(dòng)亂打破了原有的權(quán)威體制，為思想的多樣性提供了土壤。

最后，歷史上，那些掌握權(quán)力的人，常常宣稱自己是“道”的代表，以此確認(rèn)統(tǒng)治的合法性。關(guān)于“道”，有很多解釋，最常見的是儒家的“天命”說。他們認(rèn)為“道”，不僅是價(jià)值觀和文化的體現(xiàn)，更是權(quán)力合法性的來源。當(dāng)權(quán)力斗爭激烈時(shí)，“道”往往會(huì)遭受質(zhì)疑，爭權(quán)者各據(jù)其“道”。“士”的最主要作用，就是闡釋和維護(hù)“道”的權(quán)威。從而出現(xiàn)“百家爭鳴”的局面。

在民主政體形成之前，政權(quán)的合法性主要源于“天命”和“神權(quán)”。而在中國，更占主導(dǎo)的是“天命”。從夏朝到清朝，天命一直是支撐政權(quán)合法性的核心理論。

在周朝時(shí)候，天命被加入了一項(xiàng)新內(nèi)容——以德配天。統(tǒng)治者的德行匹配天命，則可長治久安，否則，便會(huì)改朝換代。這樣，天命的轉(zhuǎn)移，實(shí)際上轉(zhuǎn)變?yōu)榱藗惱淼赖聠栴}，統(tǒng)治者是否具備“敬德保民”的德行，成為了其是否擁有“天命”的關(guān)鍵。

▲《采薇圖》| 伯夷與叔齊的故事

然而，天命轉(zhuǎn)移，通常要伴隨社會(huì)的動(dòng)蕩和戰(zhàn)爭。

在魏晉時(shí)期，政權(quán)的合法性已經(jīng)逐漸喪失，士族與皇權(quán)之間的對(duì)抗成為了主要特征。士人們可以在一定程度上挑戰(zhàn)中央集權(quán)的權(quán)威。

魏晉時(shí)期的政治背景，使士人生活充滿了緊張與挑戰(zhàn)，正是這種生活壓力催生了大量的哲學(xué)思想與文化的創(chuàng)作。

狂生與狷生——

魏晉名士的主要類型

如果要給魏晉名士進(jìn)行歸類，可細(xì)分為“狂生”和“狷生”。

孔子說，“不得中行而與之，必也狂狷乎”。

當(dāng)大道倡行，士人應(yīng)秉中庸之道。但當(dāng)大道不行，士人應(yīng)采取更加果斷、激烈的行動(dòng)，或“狂”或“狷”。

“狂”者進(jìn)取，“狷”者有所不為。

狂生代表人物是禰衡，他脫衣罵曹，挑戰(zhàn)權(quán)威；而嵇康同樣是狂生的代表，寧死也不對(duì)權(quán)力妥協(xié)。

▲禰衡脫衣罵曹

狷生與狂生相比，相對(duì)溫和，他們堅(jiān)守底線，避免與權(quán)力正面沖突。這種人物如《笑傲江湖》中的莫大先生。在亂世中，仍保有一份良知，心有底線，最終表現(xiàn)出了一種悲劇性的堅(jiān)守。

然而，從情感上來說，更能引發(fā)共情的是狷生，他們的堅(jiān)持和無奈，更具現(xiàn)實(shí)感和普遍性。盡管沒有主角光環(huán)，但他們的堅(jiān)守和堅(jiān)韌，正是人性中最動(dòng)人的部分。

嵇康——

把拒絕權(quán)力作為道德立場(chǎng)

在魏晉名士中，嵇康不可忽視。盡管嵇康明知自己公開反對(duì)司馬氏，會(huì)帶來生命危險(xiǎn)，但其仍然堅(jiān)定地選擇了最決絕的道路。這展現(xiàn)了嵇康面對(duì)權(quán)力壓迫時(shí)的勇氣。這種勇氣是最稀缺的品德之一，也是最令人欽佩的地方。

面對(duì)權(quán)力，許多人選擇若即若離，在不與權(quán)力直接對(duì)抗的情況下，維持自身的獨(dú)立性。這種行為可以被理解為一種“非暴力不合作”，即通過拒絕合作來表達(dá)對(duì)現(xiàn)有秩序的不滿。在這樣復(fù)雜的社會(huì)背景下，個(gè)體品德和勇氣顯得尤為珍貴。面對(duì)權(quán)力和社會(huì)壓迫，嵇康直面挑戰(zhàn)，而不是逃避或沉默。正因如此，他無疑是魏晉時(shí)期最令人欽佩的人物之一。

▲嵇康

但值得注意的一點(diǎn)是，魏晉名士都不是在正常的社會(huì)中發(fā)揮了自己應(yīng)有的作用，而是在極端畸形的歷史背景下形成的特殊群體。

例如竹林七賢，盡管他們有勇氣、有生活情調(diào)，甚至被視為思想解放的先驅(qū)，但這些人的形象也充滿了矛盾和虛偽。

竹林七賢標(biāo)榜“任自然”、“越名教”，看似自由放縱，實(shí)際上這種反叛精神往往偏離了理性社會(huì)的責(zé)任。他們的生活方式極其不拘小節(jié)，甚至到了“散發(fā)裸體之飲”的程度，這種對(duì)道德的挑戰(zhàn)，盡管在當(dāng)時(shí)具有一定進(jìn)步意義，但也容易陷入對(duì)秩序和責(zé)任的輕視，最終導(dǎo)致社會(huì)秩序的解構(gòu)。

嵇康、阮籍所代表的士人，雖然具有啟發(fā)性，但在現(xiàn)實(shí)中，他們的反抗往往是自我犧牲，而非社會(huì)變革。

從實(shí)際效果來看，山濤的做法或許更加務(wù)實(shí)。他選擇進(jìn)入政權(quán)體系，投身官場(chǎng)，躬身入局，雖然與權(quán)力妥協(xié)，但是至少可以獲得更多的社會(huì)資源和影響力。在無法有效反抗的情況下，順應(yīng)現(xiàn)實(shí)，采取折中方式，或許是更為現(xiàn)實(shí)的選擇。

對(duì)抗與妥協(xié)——

士人與權(quán)力之間的五種關(guān)系

孔融、荀彧、阮籍、嵇康等諸多魏晉名士，為何會(huì)有那樣桀驁不馴、怪誕狂狷的言行？面對(duì)當(dāng)權(quán)者的高壓，他們?nèi)绾巫蕴帲亢沃^真名士，何謂假風(fēng)流？對(duì)于以上問題，青年學(xué)者、著名書法家大生劉蟾在其新作《名士的反抗?:?從孔融到嵇康》一書中總結(jié)了士人群體與權(quán)力的五種形態(tài)關(guān)系，并將這五種關(guān)系，與漢末、魏晉時(shí)期的歷史結(jié)合到一起，將魏晉玄學(xué)與現(xiàn)實(shí)政治的隱秘關(guān)聯(lián)，闡釋了出來：

一是建構(gòu)式批判。當(dāng)權(quán)力僅依仗暴力而忽視道義時(shí)，士人便高舉道德與理想價(jià)值進(jìn)行批判，如漢末士人對(duì)曹操的批評(píng)。

二是解構(gòu)式反抗。當(dāng)權(quán)力同時(shí)掌握暴力與道德話語后，士人轉(zhuǎn)而解構(gòu)其主張，以否定進(jìn)行對(duì)抗，以竹林七賢為代表。

三是迎合與合作。當(dāng)權(quán)力具備充分的合法性時(shí)，士人常常轉(zhuǎn)向迎合，如西晉初年一統(tǒng)后的士風(fēng)變化。

四是救亡與同盟。在外族入侵，國家處在存亡危機(jī)之際，士人與權(quán)力相互團(tuán)結(jié)，一致對(duì)外，如兩晉之交的祖逖北伐。

五是虛無與超越。當(dāng)士人自身進(jìn)入權(quán)力頂層后，與權(quán)力的張力消失，漸漸轉(zhuǎn)向內(nèi)心的探索與精神上的超越，如東晉時(shí)期文藝與宗教的興盛。

士人群體與中國政治風(fēng)云及歷史變遷之間的關(guān)系，是中國歷史學(xué)研究的重大主題。士是中國傳統(tǒng)社會(huì)的四民之首，一直是中國文化和歷史變遷的重要組成部分。書中對(duì)士的五種類型的劃分，既呈現(xiàn)了歷史上“士群體”的五種不同形態(tài)，也為今天關(guān)注中國命運(yùn)的人提供了深刻啟示，因而具有鮮明的現(xiàn)實(shí)意義。

士人與知識(shí)分子——

廟堂和江湖的擔(dān)待與責(zé)任

傳統(tǒng)的士人與知識(shí)分子并非同一概念。士人并不僅僅是書生，他們往往擁有一定的政治地位和影響力。現(xiàn)代知識(shí)分子擁有特定的定義和功能。

知識(shí)分子這一概念，最初源于俄國和法國。俄國的知識(shí)分子源于對(duì)沙皇專制的反抗；法國“知識(shí)分子”一詞起源于1898年左拉發(fā)表的《我控訴》，為德雷福斯（一個(gè)被錯(cuò)判為德國間諜的猶太軍官）辯護(hù)，強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利和社會(huì)正義。

▲左拉刊登在曙光報(bào)上的控訴信

無論是在法國還是俄國，知識(shí)分子的共同特征是：他們不僅具備一定的專業(yè)能力，還在社會(huì)公共事務(wù)中發(fā)聲，具有社會(huì)責(zé)任感。但事實(shí)上，人不是工具，專業(yè)不能成為知識(shí)分子的規(guī)定性，學(xué)歷也同樣不能。例如，如今，有人可能擁有博士學(xué)位，但是卻對(duì)公共話題缺乏深刻的理解，整天關(guān)注娛樂八卦，這些人顯然不是知識(shí)分子。

真正的知識(shí)分子，不應(yīng)該像傳統(tǒng)的士人那樣，與權(quán)力糾纏不清，而是應(yīng)該獨(dú)立于權(quán)力之外。

知識(shí)分子的獨(dú)立性，不僅僅是對(duì)權(quán)力保持距離，不迎合，不粉飾，同時(shí)也要對(duì)民粹主義保持距離，要對(duì)流量不妥協(xié)，這才體現(xiàn)了知識(shí)分子應(yīng)有的擔(dān)當(dāng)。

如今，知識(shí)分子似乎被賦予了“言論和行為的代表”，公眾要求他們說常人不敢說的話，做常人不敢做的事。然而，如果知識(shí)分子被賦予這種超凡期待，這個(gè)群體本身也將會(huì)變得畸形和壓抑。

知識(shí)分子的核心標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)包含兩個(gè)要素：首先，要有一定的文化素養(yǎng)；其次，要關(guān)心他人，具備超越個(gè)人范圍的社會(huì)關(guān)懷。他們應(yīng)該擁有對(duì)社會(huì)的責(zé)任感，但并非獨(dú)占真理。實(shí)際上，對(duì)社會(huì)正義的捍衛(wèi)，是每個(gè)社會(huì)成員都應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，而不是把所有責(zé)任都推給某一階層。

魏晉名士的反抗，本質(zhì)上也是我們生活中的兩種態(tài)度的碰撞：一方面，我們?cè)诿鎸?duì)社會(huì)和權(quán)力時(shí)，總是需要順從，并適應(yīng)社會(huì)的規(guī)則；另一方面，我們又要對(duì)權(quán)力保持警惕，力求尋找一個(gè)合適的邊界，避免過度迎合權(quán)力和民粹主義等。

在正常的社會(huì)狀態(tài)下，我們理應(yīng)期望建功立業(yè)，學(xué)習(xí)知識(shí)和技藝，為國家服務(wù)。但同樣，我們希望權(quán)力能夠選賢任能，而不是低效和腐化資源。我們不應(yīng)過于疏離權(quán)力，也不能盲目附和或依賴權(quán)力。關(guān)鍵是要保持自己的獨(dú)立操守和人格。

如果您想更深入了解士人與權(quán)力的關(guān)系，劉蟾老師這本《名士的反抗：從孔融到嵇康》值得推薦。本書是劉蟾老師轉(zhuǎn)向?qū)I(yè)歷史寫作的一種嘗試，他對(duì)史實(shí)的尊重、史料的考證，以及深刻的思考，使這本書成為一部兼具文學(xué)性與歷史性的著作。

本書從東漢末年的黨錮之禍寫起，一直寫到了西晉的竹林七賢，那些不甘平凡、勇于思考的讀書人，在混亂時(shí)代，面臨內(nèi)心的掙扎與煎熬，卻依然堅(jiān)持深刻的反思和批判。我們當(dāng)下的知識(shí)分子，顯然也有類似困境：如何超越生計(jì)而去思考更深層次的問題？這本書闡發(fā)的問題，值得深入思考。

值得一提的是，本書細(xì)節(jié)豐富、故事性極強(qiáng)，尤其對(duì)人物心理的刻畫，令人印象深刻。書中精準(zhǔn)地展現(xiàn)了在政治動(dòng)蕩和權(quán)力斗爭的背景下，名士們?nèi)绾沃\求生存，如何在復(fù)雜的環(huán)境中找到自己的位置。

感興趣的朋友，掃描下方二維碼即可購買。先知書店為書友們爭取到了劉蟾老師的簽名和鈐印，值得收藏。

可能還感興趣的內(nèi)容：

添加：Leonardo2010317