送禮就送腦白金到送禮就送泰蘭尼斯鞋卡，消費者為何從喜歡到憤怒

陳語絲原創(chuàng)制圖，版權所有

最近寫文，有人給我提建議了，說不能自說自話，因為自說自話給人感覺不在乎讀者。

我仔細一想，我太在乎讓每個人變成一個好人，而沒怎么管讀者怎么看文章的舒適度了。確實寫文章，是讀者在看，是我和讀者在互動。如果我不首先服務于讀者，讀者不會和我互動，也不會轉發(fā)我的文章。

所以此文改一下行文風格。同時就“送禮就送泰蘭尼斯”討論一下。

這泰蘭尼斯是童鞋品牌。反正我是第一次知道。他們最近做的廣告，引發(fā)了消費者的憤怒。

廣告內容是一個女職工送一張鞋卡給她的女上司王姐，廣告詞是：“工作上承蒙您照顧，孩子的小腳我來照顧！”

王姐是女職工的領導，所以人們很快想到這是在宣傳“給領導送禮”了。而職場要不要送禮，人情往來要不要，我反正基本上很少搞。仔細回想一下，以前上班的時候，我還真給全公司買過一次小禮物，不過效果一般。這送禮的事，我建議大家以后別干了。

具體到送禮一事，送禮送給誰是門學問。送對了，消費者喜歡；送錯了，消費者憤怒。

泰蘭尼斯的廣告好像是搞反了，所以引發(fā)了憤怒。想一想，如果泰蘭尼斯把廣告設計成領導給員工發(fā)鞋卡，讓員工去泰蘭尼斯買鞋，效果會不會不一樣，消費者還憤怒不憤怒。領導給所有員工發(fā)鞋卡，是企業(yè)福利，估計消費者不會再憤怒，而是高興。

如果當年腦白金，宣傳把禮物送給子女，讓父母給子女送禮，估計腦白金也賣不出去了。

所以泰蘭尼斯的廣告雖然讓消費者憤怒了，但是消費者也別太著急。原因在于，職場上給領導送禮究竟存不存在？

同樣，父母給子女的付出，存不存在？我個人覺得無私付出是送禮的另一種形式。

答案應該是存在的。

大公司基本上是存在的。類似新聞看了不少，諸如酒會上要給企業(yè)領導敬酒的事，也經(jīng)常上新聞。

讓顧客心里不是滋味，卻恰好道出了事實。為什么人們不愿意面對真相呢？

假設一種情況，如果現(xiàn)實生活中，給公司領導送禮是違法行為，公司領導一收禮那么領導做不成了，公眾對公司領導收禮零容忍，那么此時泰蘭尼斯打一個廣告宣傳給領導送鞋卡就違法了。

而現(xiàn)實情況是，給公司領導送禮并不違法，如果沒有超過一定的金額，估計誰也不會放在心上。這樣的事情也不會引起公眾廣泛的憤怒。

我一直覺得企業(yè)的營銷行為是在迎合和服務消費者。有了現(xiàn)實生活中廣泛存在的給領導送禮的行為，才有了泰蘭尼斯的廣告里要把鞋卡送給公司領導的創(chuàng)意。

我反而感覺泰蘭尼斯因禍得福。一些喜歡給領導送禮的人可能已經(jīng)悄悄下單了，正在準備給公司領導送禮的路上。

目前，泰蘭尼斯已經(jīng)下架了廣告，說鞋卡的年卡活動已經(jīng)結束了。

有趣的地方在于，泰蘭尼斯的鞋子成本只有37.8元。同時，2021年的行政處罰顯示，一款泰蘭尼斯兒童涼鞋含有鄰苯二甲酸酯，重金屬含量也不合格。這雙涼鞋的銷售價格應該是179元。

據(jù)新聞晨報報道，部分消費者反映他們家的鞋子質量差。

給公司領導的孩子送這樣的鞋子，挺有勇氣啊。

企業(yè)的品牌經(jīng)營，還是先做好質量啊。質量差的情況下，營銷不應該先行。

當營銷先行，只迎合和服務于消費者，容易把質量搞得一般。如果質量做好了，再去搞品牌營銷，再去提升服務，才是對的。

另一方面，如果質量一般，不要去迎合不好的價值觀。諸如送禮本是禮尚往來的行為，好的價值觀是“禮輕情意重”，也有“君子之交淡如水”。壞的價值觀是“行賄”。

送小禮物是“禮輕情意重”，送價值上千、上萬甚至百萬的禮品，那就有“行賄”之嫌。

夫妻之間送禮無可厚非。大多數(shù)情況下，不應該送重禮，一旦送了，就是不好的價值觀。

盡管現(xiàn)實中送禮的人很多，但是有些事被人公開說出來會讓人憤怒，讓人不舒服。

所以迎合消費者的情緒是服務好消費者的第一步。如果消費者不能容忍一件商品質量有問題，那么將有利于商品質量越來越好。

有時候人情有利，有時候人情沒有好處。假設一個商品迎合了消費者的人情情緒，人們會不會就忽略了商品的質量問題，以及引發(fā)的身體健康問題？這值得我們深思。

消費者從喜歡到憤怒，僅僅因為一件商品有沒有恰如其分地迎合人們對人情的情緒。

其實腦白金也是有問題的，它如今銷量一般了，也說明了質量才是商品的生命之源。

由此啟發(fā)是，當我們作為消費者購買商品時，關心它的質量才對，不要帶入情緒，不要因為商品宣傳了討好人情或情緒的廣告就去購買，我們要始終關心商品的質量。因為只有這樣，所有商品的質量才能越來越好。

（陳語絲寫于2026年5月15日）