上海一男子在公交車上閉眼“休息”，實(shí)則已死亡，救助方被索賠逾11萬(wàn)…網(wǎng)友炸了

老人在公交車上突發(fā)疾病，司乘人員盡管立即組織乘客撥打120急救電話及110報(bào)警電話，老人還是不幸去世。承運(yùn)人是否需要承擔(dān)法律責(zé)任？近期，上海松江法院審結(jié)了這樣一起城市公交運(yùn)輸合同糾紛案。

李老伯在公交車上突發(fā)疾病去世 資料圖/圖文無(wú)關(guān)

2024年12月的一個(gè)早晨，年逾八旬的李老伯像往常一樣乘坐公交車出門(mén)，該公交車由上海某公交公司運(yùn)營(yíng)。李老伯上車就座后約兩分鐘，開(kāi)始出現(xiàn)擦汗、喘氣的現(xiàn)象，尚未來(lái)得及購(gòu)買車票就閉眼靠椅背似休息狀。

售票員在賣票過(guò)程中多次輕拍李老伯肩膀，發(fā)現(xiàn)其始終沒(méi)有反應(yīng)，售票員和其他乘客遂先后探查李老伯呼吸和頸動(dòng)脈脈搏，才發(fā)現(xiàn)李老伯陷入異常狀態(tài)，售票員立即組織乘客撥打120急救電話及110報(bào)警電話，并親自與急救中心保持溝通，清晰說(shuō)明現(xiàn)場(chǎng)情況與車輛位置。

與此同時(shí)，司機(jī)將車輛主動(dòng)駛至約定的佘山派出所門(mén)口——該地點(diǎn)便于救護(hù)車快速識(shí)別和會(huì)合。從發(fā)現(xiàn)異常到車輛抵達(dá)會(huì)合點(diǎn)，全程約8分鐘。

救護(hù)車到達(dá)后，售票員積極協(xié)助急救人員將李老伯抬上救護(hù)車搶救。遺憾的是，李老伯經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

李老伯的配偶及兩個(gè)女兒認(rèn)為，公交公司未在公交車上配備必要的急救設(shè)備（如AED、急救藥品等），未第一時(shí)間實(shí)施有效救助措施，事后亦未能及時(shí)提供車內(nèi)監(jiān)控，也缺乏對(duì)家屬的人道關(guān)懷，加重了家屬失去親人的痛苦，遂將公交公司訴至法院，要求公交公司賠償醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金等損失9萬(wàn)余元，并要求支付精神損害撫慰金2.5萬(wàn)元。

李老伯家屬向公交公司索賠11萬(wàn) 資料圖/圖文無(wú)關(guān)

公交公司辯稱，李老伯上車后尚未購(gòu)買車票，雙方運(yùn)輸合同關(guān)系未成立。李老伯的死亡系其自身健康原因直接導(dǎo)致，與公交公司的運(yùn)輸行為無(wú)因果關(guān)系。公交公司已經(jīng)在其能力范圍內(nèi)積極履行了合理的救助義務(wù)，不存在違約行為，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

松江法院經(jīng)審理認(rèn)為

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二

一是案涉運(yùn)輸合同是否成立二是公交公司在合同履行中有無(wú)違約行為。

關(guān)于合同是否成立的問(wèn)題。雖然李老伯因突然昏迷而客觀上無(wú)法完成購(gòu)票行為，但自其登上公交車并接受運(yùn)輸服務(wù)時(shí)起，雙方之間的城市公交運(yùn)輸合同關(guān)系即已依法成立。

關(guān)于公交公司有無(wú)違約行為。《中華人民共和國(guó)民法典》第八百二十三條規(guī)定：“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任；但是，傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過(guò)失造成的除外。”

本案中，李老伯的死亡原因經(jīng)診斷為猝死，系其自身健康原因，與公交公司的客運(yùn)行為并無(wú)因果關(guān)系。公交公司的售票員從察覺(jué)李老伯處于異常狀況至與120交接病患，時(shí)間間隔為8分鐘左右，已在其能力范圍內(nèi)履行了救助義務(wù)，不存在違約行為。

據(jù)此，松江法院判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。判決后，雙方均未上訴，該判決已生效。

法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求，圖為法槌 資料圖

來(lái)源： 新聞坊、上海松江法院 D21