債權(quán)人可否要求執(zhí)行用于擔(dān)保的保證金專戶資金?

編者按

農(nóng)民工工資專用賬戶、工會(huì)經(jīng)費(fèi)集中戶、封閉貸款結(jié)算專戶資金等這些不常見的賬戶執(zhí)行，屬于特殊賬戶的執(zhí)行。關(guān)于該類賬戶執(zhí)行問題，本期我們以專題形式進(jìn)行了匯總研究，與各位讀者分享。

一般債權(quán)人不能要求執(zhí)行用于擔(dān)保的保證金專戶內(nèi)資金

閱讀提示：擔(dān)保人以銀行專戶內(nèi)的保證金為借款提供擔(dān)保時(shí)，根據(jù)保證金性質(zhì)的不同，可分為基礎(chǔ)保證金和余額保證金。同時(shí)，同一銀行專戶內(nèi)的保證金可能同時(shí)為不同筆貸款的保證金。但一個(gè)不容忽視的問題是，擔(dān)保人除了以銀行專戶資金為銀行債務(wù)提供擔(dān)保，可能還存在其他一般債權(quán)人。當(dāng)擔(dān)保人逾期未清償一般債權(quán)時(shí)，一般債權(quán)人可否申請執(zhí)行擔(dān)保人銀行專戶內(nèi)資金？

裁判要旨

擔(dān)保人以銀行專戶為銀行提供擔(dān)保的，銀行對(duì)保證金專戶內(nèi)資金享有質(zhì)權(quán)。在銀行對(duì)債務(wù)人繼續(xù)享有債權(quán)的情況下，即便此前擔(dān)保的債務(wù)已實(shí)際清償，也應(yīng)優(yōu)先保護(hù)銀行質(zhì)權(quán)。擔(dān)保人的一般債權(quán)人，不得申請執(zhí)行該銀行專戶內(nèi)保證金。

案情簡介

一、2013年7月，鼎誠公司在渭城農(nóng)商行開立基礎(chǔ)質(zhì)押保證金專戶和余額質(zhì)押保證金專戶，基礎(chǔ)質(zhì)押保證金作為擔(dān)保公司所有擔(dān)保貸款的還款質(zhì)押保證金，余額質(zhì)押保證金按照擔(dān)保責(zé)任發(fā)生額的10%在貸款發(fā)放前逐筆繳存，并作為該筆貸款的質(zhì)押保證金。

二、2016年9月，因周華山（為鼎誠公司一般債權(quán)人）與鼎誠公司等民間借貸糾紛一案，孝感中院扣劃鼎誠公司在渭城農(nóng)商行賬戶上的存款30萬元。

三、渭城農(nóng)商行對(duì)執(zhí)行上述存款提出執(zhí)行異議，主張雖然保證金專戶擔(dān)保貸款已經(jīng)歸還，但該行再次為商貿(mào)公司提供借款時(shí)，鼎誠公司同意以該專戶進(jìn)行擔(dān)保卻未再次交存保證金。孝感中院以保證金質(zhì)押合同不成立，裁定駁回渭城農(nóng)商行的異議。

四、渭城農(nóng)商行不服，向孝感中院提起案外人執(zhí)行異議之訴。孝感中院一審認(rèn)為，渭城農(nóng)商行未提交證明質(zhì)押合同擔(dān)保的借款已實(shí)際發(fā)生的證據(jù)，故不能認(rèn)定案涉擔(dān)保合同有明確的擔(dān)保對(duì)象，案涉《保證金質(zhì)押合同》未成立，故駁回渭城農(nóng)商行的訴訟請求。

五、渭城農(nóng)商行不服，向湖北高院提起上訴。湖北高院二審撤銷一審判決，判決不得執(zhí)行鼎誠公司在渭城農(nóng)商行開立的保證專戶資金。

六、周華山不服二審判決，向最高人民法院申請?jiān)賹彛罡呷嗣穹ㄔ厚g回周華山的再審申請。

裁判要點(diǎn)及思路

本案的爭議焦點(diǎn)為渭城農(nóng)商行對(duì)案涉30萬元保證金是否享有質(zhì)權(quán)。最高人民法院認(rèn)為，對(duì)于鼎誠公司在渭城農(nóng)商行存入30萬元余額保證金，雖然該筆保證金擔(dān)保的貸款到期已歸還，但30萬元余額保證金一直存在渭城農(nóng)商行專戶中。由于該專戶具有特定性且一直由渭城農(nóng)商行占有和控制，渭城農(nóng)商行對(duì)該專戶內(nèi)資金享有質(zhì)權(quán)。基于此，在鼎誠公司欠繳渭城農(nóng)商行業(yè)務(wù)保證金且渭城農(nóng)商行對(duì)鼎誠公司享有債務(wù)的情況下，應(yīng)優(yōu)先保護(hù)質(zhì)權(quán)人的利益。

分析最高人民法院在該案中的裁判思路，在擔(dān)保專戶內(nèi)單筆單證金對(duì)應(yīng)的貸款已經(jīng)清償未退出擔(dān)保專戶的情況下，占有人失去占有該筆資金的權(quán)利基礎(chǔ)。擔(dān)保人對(duì)資金占有人（即銀行）享有返還財(cái)產(chǎn)請求權(quán)。在占有人基于保證合同對(duì)資金所有人享有債權(quán)且占有人繼續(xù)占有該筆資金的情形下，從經(jīng)濟(jì)、便利、縮短交付的角度出發(fā)，應(yīng)視為資金所有人以讓與返還請求權(quán)的方式交付資金，占有人獲得繼續(xù)占有資金的權(quán)利基礎(chǔ)，占有人對(duì)該筆資金享有質(zhì)權(quán)。最高法院認(rèn)為銀行作為案外人能夠基于質(zhì)權(quán)排除另案中對(duì)于占有賬戶內(nèi)資金的強(qiáng)制執(zhí)行。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所李舒律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

一、債務(wù)人的一般債權(quán)人無權(quán)受償債務(wù)人銀行專戶內(nèi)資金。擔(dān)保人以銀行專戶為銀行等金融機(jī)構(gòu)提供擔(dān)保，擔(dān)保人的一般債權(quán)人對(duì)專戶內(nèi)資金不享有優(yōu)先于銀行的權(quán)利，無權(quán)優(yōu)先于銀行受償專戶內(nèi)的資金。擔(dān)保物權(quán)是債權(quán)人在債務(wù)人不清償?shù)狡趥鶆?wù)或出現(xiàn)約定情形時(shí)，債權(quán)人就擔(dān)保物的交換價(jià)值享有的優(yōu)先（優(yōu)先于擔(dān)保人的普通債權(quán)人）受償?shù)乃餀?quán)。一般而言，質(zhì)押人為銀行等金融機(jī)構(gòu)擔(dān)保的債務(wù)數(shù)額較大，擔(dān)保人的普通債權(quán)人（即使與擔(dān)保人就擔(dān)保專戶的資金簽訂質(zhì)押合同，也無法取得該賬戶資金的質(zhì)權(quán)）僅能在銀行等優(yōu)先權(quán)人的債務(wù)足額受償后，該專戶內(nèi)資金余額退至擔(dān)保人的一般賬戶，此時(shí)，普通債權(quán)人才有權(quán)利受償。

二、銀行專戶資金作為擔(dān)保物，在擔(dān)保期間，專戶的資金增加或減少的，均擔(dān)保銀行全部債權(quán)。根據(jù)擔(dān)保法解釋第71條和第72條的規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)具有不可分性。該特點(diǎn)表現(xiàn)為擔(dān)保物擔(dān)保債權(quán)的全部和擔(dān)保物的全部擔(dān)保債權(quán)。由于擔(dān)保人超比例繳存保證金賬戶的資金未退出專戶，仍屬于保證金范疇。從這個(gè)意義上講，擔(dān)保人擔(dān)保的單筆主債務(wù)得到清償后，由于對(duì)應(yīng)的保證金仍存在于擔(dān)保賬戶中，銀行仍對(duì)該賬戶內(nèi)所有資金享有質(zhì)權(quán)。

三、最高人民法院傾向于保護(hù)擔(dān)保權(quán)人（尤其是銀行）。《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“申請執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的依法享有對(duì)抗案外人的擔(dān)保物權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)，人民法院對(duì)案外人提出的排除執(zhí)行異議不予支持，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。”最高人民法院在本案中認(rèn)為，銀行基于質(zhì)權(quán)可以排除另案中對(duì)案涉賬戶的強(qiáng)制執(zhí)行，違反該條規(guī)定。可見，在司法實(shí)踐中，最高人民法院保護(hù)擔(dān)保權(quán)人的裁判傾向比較明顯。

四、我們認(rèn)為，抵押權(quán)人等擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)實(shí)際上是擔(dān)保物權(quán)人對(duì)擔(dān)保物變價(jià)所得的優(yōu)先分配權(quán)，擔(dān)保權(quán)人對(duì)擔(dān)保物的支配僅指對(duì)擔(dān)保物變價(jià)所得的支配，而非對(duì)擔(dān)保物本身的直接支配。擔(dān)保權(quán)人并非必須通過排除對(duì)擔(dān)保物強(qiáng)制執(zhí)行行為來維護(hù)自己的權(quán)益，通過參與執(zhí)行分配亦可實(shí)現(xiàn)維護(hù)己方權(quán)益的目的。作為擔(dān)保物權(quán)人，當(dāng)執(zhí)行法院對(duì)于擔(dān)保物的強(qiáng)制執(zhí)行行為已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行分配程序時(shí)，如果擔(dān)保物權(quán)人的債權(quán)尚未到期，可要求執(zhí)行法院對(duì)擔(dān)保物拍賣所得進(jìn)行提存或者要求債務(wù)人提前清償債務(wù)。如果債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在爭議，可另案提起訴訟同時(shí)要求法院中止對(duì)擔(dān)保物拍賣所得進(jìn)行分配的執(zhí)行行為。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

《中華人民共和國民法典》

第三百八十八條　設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同。擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無效的，擔(dān)保合同無效，但是法律另有規(guī)定的除外。 擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。 第四百二十七條　設(shè)立質(zhì)權(quán)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采用書面形式訂立質(zhì)押合同。 質(zhì)押合同一般包括下列條款： （一）被擔(dān)保債權(quán)的種類和數(shù)額； （二）債務(wù)人履行債務(wù)的期限； （三）質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的名稱、數(shù)量等情況； （四）擔(dān)保的范圍； （五）質(zhì)押財(cái)產(chǎn)交付的時(shí)間、方式。 第四百二十九條　質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立。

第三十八條　主債權(quán)未受全部清償，擔(dān)保物權(quán)人主張就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的全部行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持，但是留置權(quán)人行使留置權(quán)的，應(yīng)當(dāng)依照民法典第四百五十條的規(guī)定處理。 擔(dān)保財(cái)產(chǎn)被分割或者部分轉(zhuǎn)讓，擔(dān)保物權(quán)人主張就分割或者轉(zhuǎn)讓后的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持，但是法律或者司法解釋另有規(guī)定的除外。 第七十條　債務(wù)人或者第三人為擔(dān)保債務(wù)的履行，設(shè)立專門的保證金賬戶并由債權(quán)人實(shí)際控制，或者將其資金存入債權(quán)人設(shè)立的保證金賬戶，債權(quán)人主張就賬戶內(nèi)的款項(xiàng)優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。當(dāng)事人以保證金賬戶內(nèi)的款項(xiàng)浮動(dòng)為由，主張實(shí)際控制該賬戶的債權(quán)人對(duì)賬戶內(nèi)的款項(xiàng)不享有優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院不予支持。

在銀行賬戶下設(shè)立的保證金分戶，參照前款規(guī)定處理。 當(dāng)事人約定的保證金并非為擔(dān)保債務(wù)的履行設(shè)立，或者不符合前兩款規(guī)定的情形，債權(quán)人主張就保證金優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С郑遣挥绊懏?dāng)事人依照法律的規(guī)定或者按照當(dāng)事人的約定主張權(quán)利。

《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2020〕21號(hào)）

第二十七條　申請執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的依法享有對(duì)抗案外人的擔(dān)保物權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)，人民法院對(duì)案外人提出的排除執(zhí)行異議不予支持，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。

《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國民事訴訟法> 的解釋》(法釋〔2022〕11號(hào))

第三百零九條　案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。

法院判決

以下為最高人民法院在判決書“本院認(rèn)為”部分就渭城農(nóng)商行對(duì)案涉30萬元保證金是否享有質(zhì)權(quán)以及能否排除另案強(qiáng)制執(zhí)行發(fā)表的意見：

渭城農(nóng)商行與鼎誠公司長期合作，2015年12月28日，鼎誠公司按照合同約定及貸款額度，在渭城農(nóng)商行存入30萬元余額保證金，雖然該筆貸款到期已歸還，但30萬元余額保證金一直存在渭城農(nóng)商行專戶中。2017年1月11日，鼎誠公司（甲方）、渭城農(nóng)商行（乙方）、助添翼公司（丙方）簽訂《保證金質(zhì)押合同》，約定由甲方在合同簽署后2個(gè)工作日內(nèi)將30萬元存入其在乙方渭城經(jīng)營部（經(jīng)開社）開立的余額質(zhì)押保證金賬戶，該賬戶內(nèi)資金對(duì)丙方與乙方依主合同形成的債務(wù)提供質(zhì)押擔(dān)保。該《保證金質(zhì)押合同》系三方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雖然鼎誠公司未按照《保證金質(zhì)押合同》重新交納30萬元保證金，但在渭城農(nóng)商行已履行《流動(dòng)資金借款合同》實(shí)際發(fā)放300萬元貸款的前提下，原判決認(rèn)為渭城農(nóng)商行主張以鼎誠公司為前筆貸款所交納尚未退還的30萬元保證金作為本次貸款保證金具有合理性，并認(rèn)定該30萬元在本次貸款中依然作為余額保證金使用，并無不當(dāng)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國民事訴訟法> 的解釋》第三百一十二條第一項(xiàng)“案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的”的規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋》第八十五條“債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償”的規(guī)定，原判決認(rèn)定渭城農(nóng)商行對(duì)執(zhí)行標(biāo)的30萬元享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益并無不當(dāng)。

以下為該糾紛在法院審理階段，二審法院在“本院認(rèn)為”部分就就渭城農(nóng)商行對(duì)案涉30萬元保證金是否享有質(zhì)權(quán)以及能否排除另案強(qiáng)制執(zhí)行的論述：

湖北省高級(jí)人民法院認(rèn)為，雖然鼎誠公司未按照三方于2017年1月11日簽訂的《保證金質(zhì)押合同》約定重新交納30萬元保證金，但是在渭城農(nóng)商行已履行主債權(quán)合同《流動(dòng)資金借款合同》實(shí)際發(fā)放300萬元貸款的情況下，渭城農(nóng)商行主張以前筆貸款交納的尚未退還的30萬元保證金作為本次貸款的保證金具有合理性，本院予以支持……渭城農(nóng)商行有關(guān)其對(duì)涉案304100元享有質(zhì)權(quán)，足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的上訴理由部分成立，其相應(yīng)的上訴請求，本院予以支持。

案件來源

《周華山、陜西咸陽渭城農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司案外人執(zhí)行異議之訴再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》【最高人民法院(2019)最高法民申930號(hào)】

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，云亭律師總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

1. 擔(dān)保人超比例繳存保證金賬戶的資金，仍屬于保證金范疇。由于擔(dān)保權(quán)人對(duì)專戶內(nèi)資金基于質(zhì)權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)，該賬戶內(nèi)資金應(yīng)優(yōu)先清償質(zhì)權(quán)人的債權(quán)。

案例1.《張大標(biāo)與中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行安徽省分行民間借貸糾紛申請?jiān)賹徝袷虏枚〞贰咀罡呷嗣穹ㄔ海?014）民申字第1239號(hào)】

最高人民法院認(rèn)為，就案涉保證金賬戶，《貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》第四條約定長江擔(dān)保公司需繳存的保證金不低于其所擔(dān)保貸款額度的10%，長江擔(dān)保公司未經(jīng)農(nóng)發(fā)行安徽分行同意不得動(dòng)用該賬戶內(nèi)資金，而并無條文約定對(duì)該賬戶內(nèi)累積的超比例保證金如何處理；第八條約定農(nóng)發(fā)行安徽分行可以從該賬戶內(nèi)扣劃與長江擔(dān)保公司沒有按時(shí)履行保證責(zé)任相應(yīng)的款項(xiàng)，而并無條文約定扣劃額度不能超出每筆貸款對(duì)應(yīng)的10%保證金。另外，從張大標(biāo)所述的情況看，其申請查封案涉保證金賬戶時(shí)，該賬戶內(nèi)的存款余額不足以償還本案中長江擔(dān)保公司承保的貸款余額。因此，對(duì)張大標(biāo)關(guān)于應(yīng)根據(jù)所對(duì)應(yīng)貸款是否已經(jīng)清償分別認(rèn)定案涉保證金賬戶內(nèi)的資金是否為保證金，農(nóng)發(fā)行安徽分行對(duì)該賬戶內(nèi)部分資金不享有質(zhì)權(quán)，以及安徽高院未依據(jù)其申請調(diào)取相關(guān)證據(jù)錯(cuò)誤，應(yīng)依據(jù)《民事訴訟法》第二百條第五項(xiàng)之規(guī)定對(duì)本案進(jìn)行再審等主張，本院不予支持。

2. 當(dāng)事人之間可以對(duì)業(yè)務(wù)保證金的質(zhì)權(quán)和返還進(jìn)行約定。單一債務(wù)人已經(jīng)清償其全部債務(wù)后，該筆業(yè)務(wù)保證金不因主債務(wù)已消滅自動(dòng)轉(zhuǎn)為普通財(cái)產(chǎn)。

案例2.《宜昌市伍家崗區(qū)匯鑫小額貸款有限責(zé)任公司、宜昌市九鼎投資擔(dān)保有限公司再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》【最高人民法院(2017)最高法民申4325號(hào)】

最高人民法院認(rèn)為，關(guān)于583賬戶是否存在因主債務(wù)清償而業(yè)務(wù)保證金質(zhì)權(quán)消滅的問題。《保證金質(zhì)押總合同》質(zhì)押合同的出質(zhì)人為九鼎公司，而非債務(wù)人。根據(jù)再審審查查明的《保證金質(zhì)押總合同》第十條關(guān)于業(yè)務(wù)保證金返還的約定，單一債務(wù)人已經(jīng)清償其全部債務(wù)后，業(yè)務(wù)保證金不是當(dāng)然返還，而是需要經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意，不返還的保證金可以用于償還其他到期未清償?shù)膫鶛?quán)，出質(zhì)人對(duì)此無異議。表明出質(zhì)人同意該業(yè)務(wù)保證金可以用作其他到期未清償債務(wù)的擔(dān)保。這樣的質(zhì)押擔(dān)保方法，有利于降低企業(yè)融資的成本。且2014年12月5日583賬戶被凍結(jié)時(shí)，其中的可用業(yè)務(wù)保證金余額為-25245.21元。故匯鑫公司以部分債權(quán)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)為由主張相應(yīng)保證金已經(jīng)轉(zhuǎn)化為普通財(cái)產(chǎn)的理由本院不予支持。

3. 保證金賬戶內(nèi)的資金可以區(qū)分，與所擔(dān)保的債務(wù)具有一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，案外人基于質(zhì)權(quán)能夠排除另案強(qiáng)制執(zhí)行程序。

案例3.《天津銀行股份有限公司唐山分行、天津銀行股份有限公司唐山遷安支行再審民事判決書》【最高人民法院(2018)最高法民再27號(hào)】

最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)本案證據(jù)，1142賬戶為鑫達(dá)礦業(yè)公司開立的信用證保證金賬戶，賬戶中的3000萬元為與案涉兩份信用證一一對(duì)應(yīng)的其項(xiàng)下的保證金……據(jù)此，唐山分行、遷安支行對(duì)1142賬戶內(nèi)的3000萬元保證金享有足以排除人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，唐山分行、遷安支行訴請人民法院停止對(duì)該3000萬元的執(zhí)行，有事實(shí)與法律依據(jù)，本院予以支持；原審判決認(rèn)定唐山分行、遷安支行對(duì)該款不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益并據(jù)此駁回唐山分行、遷安支行的訴請不當(dāng)，本院予以糾正。

4. 銀行專戶內(nèi)的單筆保證金的繳存與所發(fā)生的單筆擔(dān)保業(yè)務(wù)存在一定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，當(dāng)案涉保證金被存入約定的保證金專戶時(shí)，存入保證金專戶的保證金被特定化。

案例4.《交通銀行股份有限公司貴州省分行、貴州金池宏業(yè)貿(mào)易有限公司金融借款合同糾紛再審民事判決書》

最高人民法院認(rèn)為，關(guān)于案涉200萬元的扣劃是否應(yīng)從850萬元中扣減，首先，2013年9月26日《擔(dān)保合作協(xié)議書》第二條明確約定，銀源公司對(duì)發(fā)生的每一筆擔(dān)保業(yè)務(wù)都應(yīng)將不低于擔(dān)保債權(quán)總額20%的資金存入保證金專戶，依該約定的文義，每一筆保證金的繳存與所發(fā)生的每一筆擔(dān)保業(yè)務(wù)存在一定的對(duì)應(yīng)關(guān)系。當(dāng)案涉保證金被存入約定的保證金專戶時(shí)，存入保證金專戶的保證金具有被特定化的特征；其次，《擔(dān)保合作協(xié)議書》第九條第二款所使用的表述是，在約定的相關(guān)條件成就時(shí)，交通銀行無需銀源公司授權(quán)，有權(quán)從銀源公司在交通銀行開立的任一賬戶中立即扣劃資金用于清償，并非交通銀行有權(quán)扣劃銀源公司保證金用于歸還任一先到期債務(wù)的約定。因依約定銀源公司系針對(duì)所發(fā)生的每一筆擔(dān)保業(yè)務(wù)存入保證金，在交通銀行與銀源公司對(duì)此并無更明確的約定，且無其他相反證據(jù)予以證明的情況下，一、二審法院將交通銀行2014年12月扣劃的200萬元認(rèn)定為用于償還案涉擔(dān)保債務(wù)并從案涉850萬元借款本金中予以扣減，并無不當(dāng)。

本文作者：李舒律師

北京云亭律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人 | 資深商事律師

專業(yè)領(lǐng)域：商事訴訟 | 公司合規(guī)與股東間爭議 | 金融與執(zhí)行 | 刑事辯護(hù)

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章時(shí)所在工作單位。

本期執(zhí)行主編 黃紹宏律師 北京云亭律師事務(wù)所

本期責(zé)任編輯 法麗 微信號(hào)：17310145421

點(diǎn)擊查看系列文章

作者簡介

李舒律師

北京云亭律所創(chuàng)始合伙人

電話/微信:18501328341

推薦書籍

我們推出的系列文章經(jīng)過精雕細(xì)琢、修訂完善后，陸續(xù)集結(jié)在中國法治出版社出版，歡迎購買。有部分作者反映買到盜版書，還給我們微信發(fā)來盜版書的截屏。為此我們開辟作者直銷渠道“法客帝國書店”，確保100%正版！