加拿大城市面臨挑戰(zhàn)：無家可歸者中75%為原住民，態(tài)度日趨敵對

近日，喬治王子城市中心多家商鋪遭火災損壞的消息在社交媒體上傳開后，不少評論者似乎已經(jīng)認定了原因。

有人在臉書上寫道：“為什么我們的城市允許更多人被送到喬治王子城？”還有人說：“他們拿了錢，從溫哥華市被送到這里。”

“2026年國際足聯(lián)世界杯”舉辦前，溫哥華正在給無家可歸者發(fā)錢，并把他們用大巴送往不列顛哥倫比亞省其他社區(qū)——這一說法在喬治王子城流傳甚廣，以至于該市政府和多名市議員都正式出面辟謠。

喬治王子城行政服務主任埃里克·德佩瑙在接受加拿大廣播公司新聞采訪時說：“關于有人被成車成車、有組織地送到這個社區(qū)的說法，我們沒有證據(jù)支持。”

德佩瑙并未否認，社區(qū)里確實有人來自其他地方。但他說，原因有很多，包括獲取服務的便利，以及這里有地區(qū)醫(yī)院。

他還表示：“加拿大公民享有遷徙權和行動自由。根據(jù)《憲章》，人們從一個地方搬到另一個地方并不違法。我們在這里見到人們出于各種原因而來。”盡管官方試圖緩和有關存在某種協(xié)調(diào)行動的傳言，這種看法依然沒有消散。

喬治王子城不列顛哥倫比亞省新喀里多尼亞學院犯罪學和社會學講師馬克·辛克萊說，這種情況并非喬治王子城獨有，數(shù)十年來，加拿大各地都出現(xiàn)過類似說法。

他說：“我認為，這很可能給一些人提供了一個出口，讓他們表達對政府以及對無家可歸者整體的不滿。”

這段視頻沒有提供任何直接證詞，目前也已無法公開查看，但它已經(jīng)成為相信這一項目確實存在的人所倚重的核心“證據(jù)”之一。

辛克萊說，這類說法之所以顯得更像那么回事，是因為過去確實發(fā)生過類似行動，或至少有些事情與之相近。其中一個例子是，2016年，兩名來自薩斯喀徹溫省的男子拿到前往溫哥華的單程車票。

另一個例子是“回家計劃”。這是多倫多在1999年推出的一個項目，向無家可歸者提供返回原居社區(qū)所需的條件。也許最廣為人知的案例，是時任阿爾伯塔省省長拉爾夫·克萊因為希望離開該省的失業(yè)者支付路費，其中很多人后來前往低陸平原地區(qū)。

不過，這些項目都與那種經(jīng)常出現(xiàn)的說法并不完全相同：深夜里一車車人被送下車。辛克萊說，他在喬治王子城沒有看到任何跡象，足以讓他相信這種事正在發(fā)生。

喬治王子城市政府通過市議員發(fā)布的聲明承認，類似項目確實存在，但同時澄清，該市并未參與任何此類合作。聲明還說，其他城市也聽到市民提出過類似說法，但同樣沒有證據(jù)。

聲明寫道，溫哥華市已在其公開網(wǎng)頁上明確表示，將致力于維護人權，并且沒有計劃因為“2026年國際足聯(lián)世界杯”主辦城市要求而驅離或轉移正在經(jīng)歷無家可歸處境的人。

事實上，國際足聯(lián)世界杯溫哥華主辦委員會已經(jīng)公布了一份人權計劃，說明將如何在賽事安保措施與無家可歸者需求之間尋求平衡。不過，這份計劃也受到批評，批評者認為其中缺乏明確的衡量標準或目標，無法確保沒有人因此被迫遷移。

更新后的計劃預計將于5月25日發(fā)布。盡管如此，喬治王子城面臨的挑戰(zhàn)也確實不容否認。該市設有一所地區(qū)懲教中心。與出獄人員合作的團體表示，要幫助這些人回到自己的原居社區(qū)存在困難。喬治王子城也曾在野火事件期間接收疏散人員，其中一些人后來選擇留下。

該市最近一次定點無家可歸者統(tǒng)計報告指出，過去10年里，露宿街頭的人變得越來越顯眼，圍繞這一問題的公共討論也隨之增多。

但同一份于2024年發(fā)布的報告顯示，在被認定為無家可歸的人當中，近一半要么一直生活在喬治王子城，要么已在當?shù)鼐幼〕^10年。在那些從外地來到這里的人中，大多數(shù)來自不列顛哥倫比亞省北部，只有11%來自低陸平原地區(qū)或溫哥華島。

另一個重要情況是，報告中的無家可歸者有75%自我認同為原住民，而在這座城市的整體人口中，這一比例僅約為14%。

這些因素讓一些居民感到擔憂，辛克萊也是其中之一。他說，自己觀察到，人們對無家可歸者的態(tài)度正變得越來越敵對，“我們”和“他們”的對立心態(tài)也在加重，這或許也是一些人更愿意相信問題來自外部的原因之一。

他說：“從社會學角度看，這可以稱為一種道德恐慌。”“我看到的只是，人們對無家可歸者的情緒正在不斷加劇。所以，我們接下來要面對的挑戰(zhàn)，就是如何處理這種情緒。”