貴港一男子花2.28萬更換邁巴赫天窗后，懷疑非原廠產(chǎn)品，記者實地采訪遭4S店報警阻攔！丨望遠(yuǎn)近

來源：南國早報

幾個月前，貴港市平南縣的吳先生發(fā)現(xiàn)其愛車邁巴赫的天窗玻璃出現(xiàn)裂紋，便前往南寧恒信之星汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱恒信4S店）更換原廠玻璃，共花費2.28萬余元。但他發(fā)現(xiàn)，更換后的玻璃和原車玻璃有明顯色差，工藝也有差距，懷疑新?lián)Q玻璃非原廠正品，遂向南寧市場監(jiān)管部門舉報。部門核查后以“現(xiàn)有證據(jù)不足”為由不予立案，但這仍未打消他的疑慮。

5月24日，南國早報全媒體記者到恒信4S店現(xiàn)場采訪，對方不僅拒絕采訪，還以記者“未提前報備、私自拍攝經(jīng)營區(qū)域”為由報警，并要求刪除相關(guān)視頻。

新?lián)Q玻璃有明顯色差，車主懷疑非原廠正品

今年1月底，吳先生發(fā)現(xiàn)自己的邁巴赫天窗后半段玻璃出現(xiàn)裂紋，隨后前往恒信4S店花2.28萬余元更換了對應(yīng)的玻璃。提車一周后，他發(fā)現(xiàn)新?lián)Q的玻璃與前半段原廠玻璃色差明顯，做工細(xì)節(jié)也存在差異，特別是洗車后二者差距明顯，遂懷疑新?lián)Q玻璃不是原廠正品。

他找來當(dāng)?shù)夭Ａ袠I(yè)從業(yè)20余年的老師傅，以及福耀玻璃專賣店師傅到場查驗。專業(yè)人員對照材質(zhì)、工藝細(xì)節(jié)判斷，新裝玻璃非原廠產(chǎn)品，品質(zhì)較差。

吳先生說，他發(fā)現(xiàn)異常后與恒信4S店員工交涉，但對方堅稱新?lián)Q玻璃為原廠正品，否則愿意承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。之后，吳先生向12315熱線反映。

5月24日，在恒信4S店停車場，吳先生特地安排對車輛進(jìn)行了清洗。記者留意到，天窗前半段為原車原廠玻璃，后半段為此次更換的玻璃，肉眼可見兩者確實存在色差。他指著天窗說：“洗車后，原廠玻璃表面凝結(jié)了不少水珠，新?lián)Q的玻璃基本沒有水珠附著。而且新玻璃四角做工差距明顯，包邊轉(zhuǎn)角處好像都起皮了。”

吳先生說，就算門店可以出具原廠玻璃訂購單據(jù)等材料，也不能排除中途被調(diào)包的可能性，要求4S店更換原廠玻璃或給予相應(yīng)賠償。

部門認(rèn)為證據(jù)不足，4S店拒絕接受采訪

記者在采訪中了解到，吳先生以恒信4S店“以假充真、以次充好”等為由，向南寧市場監(jiān)督管理部門進(jìn)行舉報、投訴。

南寧市場監(jiān)管部門核查后于4月22日向吳先生出具書面答復(fù)稱，經(jīng)查涉事玻璃具備正規(guī)訂貨、報關(guān)、合格證明等全套原廠溯源材料，僅憑外觀色差無法認(rèn)定門店存在摻假、以次充好等違規(guī)行為，且吳先生未能提供具備資質(zhì)的第三方鑒定佐證。最終認(rèn)定無證據(jù)證實店家違反相關(guān)監(jiān)管法規(guī)，對該舉報作出不予立案處理。

對于吳先生的賠償訴求，市場監(jiān)管部門電話回復(fù)表示，恒信4S店依照奔馳廠家回復(fù)稱，廠家認(rèn)定涉事的玻璃符合奔馳原廠質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，無法滿足賠償訴求，僅可為吳先生贈送保養(yǎng)服務(wù)以示關(guān)懷。因雙方分歧過大，市場監(jiān)管部門終止調(diào)解。

記者在恒信4S店停車場采訪吳先生時，店內(nèi)一名自稱售后經(jīng)理的男子得知記者身份后，不僅拒絕采訪，還以記者“未先報備、私自拍攝經(jīng)營場所、涉嫌侵犯其他車主隱私”為由，安排工作人員報警。

民警到場前，記者再次詢問能否就吳先生反映的問題作出回應(yīng)，對方稱先處理報警事件后再說，并阻止記者正常離開。南寧市公安局西鄉(xiāng)塘分局石埠派出所民警到現(xiàn)場處置完畢離開后，記者再次向該男子提出采訪，仍然遭拒。

此后，該男子還要求查看記者手機(jī)，核驗拍攝畫面，并要求刪掉相關(guān)視頻。遭到記者拒絕后，對方再次聲稱要報警，記者正常離開時，該男子還在后面追。

律師：車主可依法起訴，記者采訪不應(yīng)受阻撓

吳先生稱，若恒信4S店不肯更換原廠玻璃或給予相應(yīng)賠償，他將向法院起訴維權(quán)。

廣西創(chuàng)想律師事務(wù)所律師潘藝元認(rèn)為，本次事件核心爭議為更換的玻璃是否屬于原廠正品，目前暫無權(quán)威判定結(jié)果，需對涉事玻璃進(jìn)行專業(yè)鑒定。若雙方分歧較大，可通過訴訟方式解決糾紛。他建議吳先生先提起訴訟，在訴訟階段向法院申請司法鑒定，法院將依照鑒定結(jié)論作出判決。若查實商家存在消費欺詐行為，吳先生可依法要求商家承擔(dān)“退一賠三”的賠償責(zé)任。

對本次新聞采訪行為，潘藝元表示，事發(fā)場地屬于4S店對外公開經(jīng)營區(qū)域，不屬于私人私密空間，新聞記者有權(quán)在此范圍內(nèi)開展合規(guī)拍攝與采訪工作，商家不應(yīng)混淆經(jīng)營場所屬性與輿論監(jiān)督邊界。新聞記者持有效記者證，就消費糾紛開展合法采訪與輿論監(jiān)督，屬于正常履職行為，任何單位和個人不得非法阻撓。

來源丨南國早報全媒體記者 盧荻 文/圖

實習(xí)生 蔣安杰

責(zé)編丨黃韻伊

校對丨麥雪莉

審核丨梁冰欣

終審丨胡志偉