隨筆：略談1932年淞滬抗戰(zhàn)中的國軍傷亡數(shù)（胡博）

作者～公眾號“恐龍說”

隨筆：略談1932年淞滬抗戰(zhàn)中的國軍傷亡數(shù)

（胡博）

如要問起1932年淞滬抗戰(zhàn)中的中國軍隊(duì)傷亡數(shù)據(jù)，我想大部分專家學(xué)者會(huì)首選引用對岸防務(wù)部門于1966年出版（1980年再版）的《抗日戰(zhàn)史——一二八淞滬作戰(zhàn)》一書中的附表——“一二八”淞滬作戰(zhàn)我軍傷亡統(tǒng)計(jì)表（1932年5月）的相關(guān)數(shù)據(jù)。

根據(jù)該統(tǒng)計(jì)表所載，中國軍隊(duì)總計(jì)陣亡4067人，負(fù)傷7703人，失蹤756人，合計(jì)陣亡負(fù)傷失蹤12526人。其中：

第60師陣亡379人、負(fù)傷367人、失蹤無；

第61師陣亡808人、負(fù)傷2997人、失蹤131人；

第78師陣亡1216人、負(fù)傷2079人、失蹤無；

第19軍補(bǔ)充第1團(tuán)陣亡無、負(fù)傷19人、失蹤無；

第87師陣亡475人、負(fù)傷457人、失蹤249人；

第88師陣亡1091人、負(fù)傷1698人、失蹤330人；

軍校教導(dǎo)總隊(duì)陣亡48人、負(fù)傷84人、失蹤無；

憲兵第1團(tuán)陣亡8人、負(fù)傷無、失蹤46人；

電雷大隊(duì)陣亡26人、負(fù)傷和失蹤無；

義勇軍陣亡16人、負(fù)傷2人、失蹤無。

既是對岸官方出品，自然具備一定的權(quán)威性，想必也是專家學(xué)者首選該數(shù)據(jù)的主因之一，筆者起初對此也是深信不疑。然而，當(dāng)筆者看到第19路軍于1932年6月編寫的《淞滬抗日戰(zhàn)斗詳報(bào)》所附的傷亡統(tǒng)計(jì)表后，卻產(chǎn)生了極大的疑問。筆者現(xiàn)將該戰(zhàn)報(bào)所記載的第二個(gè)版本數(shù)據(jù)摘錄如下：

第60師陣亡394人、負(fù)傷1267人、失蹤7人；

第61師陣亡892人、負(fù)傷2997人、失蹤無；

第78師陣亡1163人、負(fù)傷2079人、失蹤1006人；

第87師陣亡475人、負(fù)傷1357人、失蹤249人；

第88師陣亡1295人、負(fù)傷2036人、失蹤187人。

而在《第十九路軍抗戰(zhàn)血戰(zhàn)史料》一書的附錄中，又記載了第三個(gè)版本的數(shù)據(jù)，筆者同樣將其摘錄如下：

第60師陣亡379人、負(fù)傷1267；

第61師陣亡795人、負(fù)傷3015人；

第78師陣亡1216人、負(fù)傷2079人；

注：上述三個(gè)師附有“備考”——另有失蹤士兵131名；

第87師陣亡523人、負(fù)傷1441人；

第88師陣亡1091人、負(fù)傷1698人；

第88師獨(dú)立旅陣亡211人、負(fù)傷348人；

注：上述兩師一旅附有“備考”——軍校及教導(dǎo)總隊(duì)傷亡在內(nèi)，另失蹤官長14員，失蹤士兵281名，另失蹤官長2員，失蹤士兵318名。

上述三個(gè)版本中，第一個(gè)版本對于參戰(zhàn)各部番號分列最細(xì)，看上去一目了然，相比其它兩個(gè)版本來說，是很科學(xué)的分列法；第二個(gè)版本僅列了五個(gè)師的番號，沒有對其他部隊(duì)作出說明；第三個(gè)版本則主列五個(gè)師的番號，但將第88師獨(dú)立旅擔(dān)負(fù)列出，其他部隊(duì)僅在“備考”里作一說明。

筆者在將三個(gè)版本的數(shù)據(jù)互相比對之后，發(fā)現(xiàn)被常規(guī)引用的第一版本數(shù)據(jù)，其實(shí)問題最多。第二和第三個(gè)版本的數(shù)據(jù)雖有部分差異，但卻相對接近。考慮到第二和第三版本的編寫時(shí)間，此種差異或是由于統(tǒng)計(jì)的時(shí)間段不同而產(chǎn)生，比如原本認(rèn)為陣亡或者失蹤的，后來歸隊(duì)了，又或者輕傷者，在后續(xù)統(tǒng)計(jì)中不被列進(jìn)負(fù)傷數(shù)。

但其中的第60師、第87師和第88師的三組數(shù)據(jù)在第一個(gè)版本和之后兩個(gè)版本中，產(chǎn)生巨大差異。尤其是第60師和第87師的陣亡數(shù)和負(fù)傷數(shù)接近，這對于一場大規(guī)模戰(zhàn)役來說，本身就顯得很不合理。

這里先說第60師。

版本一：陣亡379人、負(fù)傷367人、失蹤無；

版本二：陣亡394人、負(fù)傷1267人、失蹤7人；

版本三：陣亡379人、負(fù)傷1267。

第一個(gè)版本記載負(fù)傷367人，第二和第三個(gè)版本卻記載1267人。兩組數(shù)據(jù)差距近千，這不是用輕傷歸隊(duì)不再統(tǒng)計(jì)可以解釋的。筆者隨后又翻出第60師戰(zhàn)報(bào)的附表，發(fā)現(xiàn)該師統(tǒng)計(jì)的負(fù)傷數(shù)也是1267。

可見，第一個(gè)版本的第60師負(fù)傷數(shù)確實(shí)出現(xiàn)了嚴(yán)重問題。就在筆者再次將四組數(shù)據(jù)放在一起比對思考時(shí)，突然發(fā)現(xiàn)第一版本數(shù)據(jù)出現(xiàn)問題的原因，很可能是編寫人員將數(shù)據(jù)表中豎列漢字的“一二六七”給粗心地寫成了“三六七”。如果真是這樣，那可真是鬧了大笑話。

接下來說說第88師。

版本一：陣亡1091人、負(fù)傷1698人、失蹤330人；

版本二：陣亡1295人、負(fù)傷2036人、失蹤187人；

版本三：陣亡1091人、負(fù)傷1698人；獨(dú)立旅陣亡211人、負(fù)傷348人。

這個(gè)師的情況有些特殊，主要原因就在于該師所屬獨(dú)立旅原本是財(cái)政部稅警總團(tuán)，淞滬抗戰(zhàn)時(shí)間改以第88師獨(dú)立旅的番號參戰(zhàn)，戰(zhàn)后又脫離第88師序列，恢復(fù)稅警總團(tuán)的番號。因此，第三個(gè)版本中將第88師和第88師獨(dú)立旅的傷亡數(shù)據(jù)分列，筆者認(rèn)為更加科學(xué)（第5軍戰(zhàn)報(bào)和第88師戰(zhàn)報(bào)干脆直接將獨(dú)立旅“去除”了）。

經(jīng)過筆者將上述三個(gè)版本，以及第5軍戰(zhàn)報(bào)和第88師戰(zhàn)報(bào)的數(shù)據(jù)互相比對后發(fā)現(xiàn)，第二個(gè)版本的數(shù)據(jù)其實(shí)是第88師和獨(dú)立旅的“合計(jì)”，而第一個(gè)版本卻干脆“遺忘”了獨(dú)立旅的數(shù)據(jù)！這又是一個(gè)硬傷……

最后說說第87師。

版本一：陣亡475人、負(fù)傷457人、失蹤249人；

版本二：陣亡475人、負(fù)傷1357人、失蹤249人；

版本三：陣亡523人、負(fù)傷1441人；

三個(gè)版本的數(shù)據(jù)全都不同，這又是怎么一回事呢？當(dāng)筆者將這三個(gè)版本，以及第5軍戰(zhàn)報(bào)和第87師戰(zhàn)報(bào)互相比對后，發(fā)現(xiàn)第三個(gè)版本其實(shí)是把第87師和教導(dǎo)總隊(duì)的數(shù)據(jù)給“合計(jì)”了。第二個(gè)版則與第5軍戰(zhàn)報(bào)和第87師戰(zhàn)報(bào)相同，應(yīng)該相對準(zhǔn)確。至于第一個(gè)版本與其他版本的最大差異，仍然在負(fù)傷數(shù)，第一個(gè)版本記載負(fù)傷457人，其他版本則記載負(fù)傷1357人。

寫到這里，相信賦有想象力的朋友應(yīng)該能夠聯(lián)想出第87師負(fù)傷數(shù)存在巨大差異原因了吧，457……1357……1+3=4……

至此，筆者對于第一版本的“權(quán)威性”只能是哭笑不得了。

— 本文完 —