作者~公眾號“恐龍說”
隨筆:略談1932年淞滬抗戰(zhàn)中的國軍傷亡數(shù)
(胡博)
![]()
如要問起1932年淞滬抗戰(zhàn)中的中國軍隊(duì)傷亡數(shù)據(jù),我想大部分專家學(xué)者會(huì)首選引用對岸防務(wù)部門于1966年出版(1980年再版)的《抗日戰(zhàn)史——一二八淞滬作戰(zhàn)》一書中的附表——“一二八”淞滬作戰(zhàn)我軍傷亡統(tǒng)計(jì)表(1932年5月)的相關(guān)數(shù)據(jù)。
根據(jù)該統(tǒng)計(jì)表所載,中國軍隊(duì)總計(jì)陣亡4067人,負(fù)傷7703人,失蹤756人,合計(jì)陣亡負(fù)傷失蹤12526人。其中:
第60師陣亡379人、負(fù)傷367人、失蹤無;
第61師陣亡808人、負(fù)傷2997人、失蹤131人;
第78師陣亡1216人、負(fù)傷2079人、失蹤無;
第19軍補(bǔ)充第1團(tuán)陣亡無、負(fù)傷19人、失蹤無;
第87師陣亡475人、負(fù)傷457人、失蹤249人;
第88師陣亡1091人、負(fù)傷1698人、失蹤330人;
軍校教導(dǎo)總隊(duì)陣亡48人、負(fù)傷84人、失蹤無;
憲兵第1團(tuán)陣亡8人、負(fù)傷無、失蹤46人;
電雷大隊(duì)陣亡26人、負(fù)傷和失蹤無;
義勇軍陣亡16人、負(fù)傷2人、失蹤無。
![]()
既是對岸官方出品,自然具備一定的權(quán)威性,想必也是專家學(xué)者首選該數(shù)據(jù)的主因之一,筆者起初對此也是深信不疑。然而,當(dāng)筆者看到第19路軍于1932年6月編寫的《淞滬抗日戰(zhàn)斗詳報(bào)》所附的傷亡統(tǒng)計(jì)表后,卻產(chǎn)生了極大的疑問。筆者現(xiàn)將該戰(zhàn)報(bào)所記載的第二個(gè)版本數(shù)據(jù)摘錄如下:
第60師陣亡394人、負(fù)傷1267人、失蹤7人;
第61師陣亡892人、負(fù)傷2997人、失蹤無;
第78師陣亡1163人、負(fù)傷2079人、失蹤1006人;
第87師陣亡475人、負(fù)傷1357人、失蹤249人;
第88師陣亡1295人、負(fù)傷2036人、失蹤187人。
而在《第十九路軍抗戰(zhàn)血戰(zhàn)史料》一書的附錄中,又記載了第三個(gè)版本的數(shù)據(jù),筆者同樣將其摘錄如下:
第60師陣亡379人、負(fù)傷1267;
第61師陣亡795人、負(fù)傷3015人;
第78師陣亡1216人、負(fù)傷2079人;
注:上述三個(gè)師附有“備考”——另有失蹤士兵131名;
第87師陣亡523人、負(fù)傷1441人;
第88師陣亡1091人、負(fù)傷1698人;
第88師獨(dú)立旅陣亡211人、負(fù)傷348人;
注:上述兩師一旅附有“備考”——軍校及教導(dǎo)總隊(duì)傷亡在內(nèi),另失蹤官長14員,失蹤士兵281名,另失蹤官長2員,失蹤士兵318名。
上述三個(gè)版本中,第一個(gè)版本對于參戰(zhàn)各部番號分列最細(xì),看上去一目了然,相比其它兩個(gè)版本來說,是很科學(xué)的分列法;第二個(gè)版本僅列了五個(gè)師的番號,沒有對其他部隊(duì)作出說明;第三個(gè)版本則主列五個(gè)師的番號,但將第88師獨(dú)立旅擔(dān)負(fù)列出,其他部隊(duì)僅在“備考”里作一說明。
筆者在將三個(gè)版本的數(shù)據(jù)互相比對之后,發(fā)現(xiàn)被常規(guī)引用的第一版本數(shù)據(jù),其實(shí)問題最多。第二和第三個(gè)版本的數(shù)據(jù)雖有部分差異,但卻相對接近。考慮到第二和第三版本的編寫時(shí)間,此種差異或是由于統(tǒng)計(jì)的時(shí)間段不同而產(chǎn)生,比如原本認(rèn)為陣亡或者失蹤的,后來歸隊(duì)了,又或者輕傷者,在后續(xù)統(tǒng)計(jì)中不被列進(jìn)負(fù)傷數(shù)。
但其中的第60師、第87師和第88師的三組數(shù)據(jù)在第一個(gè)版本和之后兩個(gè)版本中,產(chǎn)生巨大差異。尤其是第60師和第87師的陣亡數(shù)和負(fù)傷數(shù)接近,這對于一場大規(guī)模戰(zhàn)役來說,本身就顯得很不合理。
這里先說第60師。
版本一:陣亡379人、負(fù)傷367人、失蹤無;
版本二:陣亡394人、負(fù)傷1267人、失蹤7人;
版本三:陣亡379人、負(fù)傷1267。
第一個(gè)版本記載負(fù)傷367人,第二和第三個(gè)版本卻記載1267人。兩組數(shù)據(jù)差距近千,這不是用輕傷歸隊(duì)不再統(tǒng)計(jì)可以解釋的。筆者隨后又翻出第60師戰(zhàn)報(bào)的附表,發(fā)現(xiàn)該師統(tǒng)計(jì)的負(fù)傷數(shù)也是1267。
可見,第一個(gè)版本的第60師負(fù)傷數(shù)確實(shí)出現(xiàn)了嚴(yán)重問題。就在筆者再次將四組數(shù)據(jù)放在一起比對思考時(shí),突然發(fā)現(xiàn)第一版本數(shù)據(jù)出現(xiàn)問題的原因,很可能是編寫人員將數(shù)據(jù)表中豎列漢字的“一二六七”給粗心地寫成了“三六七”。如果真是這樣,那可真是鬧了大笑話。
![]()
接下來說說第88師。
版本一:陣亡1091人、負(fù)傷1698人、失蹤330人;
版本二:陣亡1295人、負(fù)傷2036人、失蹤187人;
版本三:陣亡1091人、負(fù)傷1698人;獨(dú)立旅陣亡211人、負(fù)傷348人。
這個(gè)師的情況有些特殊,主要原因就在于該師所屬獨(dú)立旅原本是財(cái)政部稅警總團(tuán),淞滬抗戰(zhàn)時(shí)間改以第88師獨(dú)立旅的番號參戰(zhàn),戰(zhàn)后又脫離第88師序列,恢復(fù)稅警總團(tuán)的番號。因此,第三個(gè)版本中將第88師和第88師獨(dú)立旅的傷亡數(shù)據(jù)分列,筆者認(rèn)為更加科學(xué)(第5軍戰(zhàn)報(bào)和第88師戰(zhàn)報(bào)干脆直接將獨(dú)立旅“去除”了)。
經(jīng)過筆者將上述三個(gè)版本,以及第5軍戰(zhàn)報(bào)和第88師戰(zhàn)報(bào)的數(shù)據(jù)互相比對后發(fā)現(xiàn),第二個(gè)版本的數(shù)據(jù)其實(shí)是第88師和獨(dú)立旅的“合計(jì)”,而第一個(gè)版本卻干脆“遺忘”了獨(dú)立旅的數(shù)據(jù)!這又是一個(gè)硬傷……
最后說說第87師。
版本一:陣亡475人、負(fù)傷457人、失蹤249人;
版本二:陣亡475人、負(fù)傷1357人、失蹤249人;
版本三:陣亡523人、負(fù)傷1441人;
三個(gè)版本的數(shù)據(jù)全都不同,這又是怎么一回事呢?當(dāng)筆者將這三個(gè)版本,以及第5軍戰(zhàn)報(bào)和第87師戰(zhàn)報(bào)互相比對后,發(fā)現(xiàn)第三個(gè)版本其實(shí)是把第87師和教導(dǎo)總隊(duì)的數(shù)據(jù)給“合計(jì)”了。第二個(gè)版則與第5軍戰(zhàn)報(bào)和第87師戰(zhàn)報(bào)相同,應(yīng)該相對準(zhǔn)確。至于第一個(gè)版本與其他版本的最大差異,仍然在負(fù)傷數(shù),第一個(gè)版本記載負(fù)傷457人,其他版本則記載負(fù)傷1357人。
寫到這里,相信賦有想象力的朋友應(yīng)該能夠聯(lián)想出第87師負(fù)傷數(shù)存在巨大差異原因了吧,457……1357……1+3=4……
至此,筆者對于第一版本的“權(quán)威性”只能是哭笑不得了。
— 本文完 —
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.