新華社下場了！

作者 | 燕大

耿同學這把，算是把學術(shù)圈的窗戶紙給捅破了。

一個多月時間，接連舉報好幾位院長、杰青、長江學者級別的學術(shù)帶頭人，網(wǎng)絡上掀起軒然大波，整個學術(shù)圈震動。

而就在昨天，新華社下場了，連發(fā)兩問，被詬病已久的學術(shù)圈積年沉疴再次被推上熱搜。

此前，耿同學在4月份發(fā)現(xiàn)某985高校院長團隊在Nature上發(fā)的一篇論文造假，原始數(shù)據(jù)中多張圖片重復誤用，部分數(shù)據(jù)呈現(xiàn)出“完美相差0.3”“末尾全是5”的反統(tǒng)計學規(guī)律。

要知道這些可是實驗得出的數(shù)據(jù)，不可能末位數(shù)字都是一樣的要么全是0要么全是5，造假手段過于拙劣。

耿同學將此事做成視頻發(fā)出，沒想到火了。

很快該校公告對此事很重視、會秉持零容忍，僅僅28天，5月6日通報，造假實錘了，該院長被免去職務、降兩級，崗位聘用、工資晉級、職務晉升、科研項目申報、評獎評優(yōu)等資格全部被取消，一作的聘用關(guān)系被解除。

5月17日耿同學再發(fā)新視頻：稱“杰青”造假的素材他手里還有，而且不止一個，涉及多所高校。請各位杰青自查。

視頻搭配的標題也頗具威懾力：“給杰青們一個自查機會，拒不整改，再行舉報！”

新華社下場，發(fā)表《科研求真，讓學術(shù)造假者無處遁形》一文，其中寫到——多位擁有“長江學者”“杰青”“院長”等頭銜的學者，被公開實名舉報涉嫌論文造假，戳穿這層窗戶紙的，不是同行評審，不是高校院所，而是一個做科普視頻的博主。

接著連發(fā)兩問：這種公開打假會否帶來實質(zhì)改變？科研誠信的底線又是如何失守的？

這種公開發(fā)問，恐怕學術(shù)圈的諸多大佬都不知該如何作答。

不過首先可以確定一點，作為首屈一指的官媒，新華社的下場，之前為耿同學的“大膽”捏一把汗的網(wǎng)友可以放心了，至少近期耿同學是安全的。

風口浪尖，官媒又下場以正視聽，這時候去搞耿同學無異于引火燒身，過于愚蠢。

這一點并非空穴來風，就在新華社評論耿同學舉報造假這事沖上熱搜之后，耿同學就接著爆了個猛料，讓人細思極恐。

耿同學說自己舉報的視頻是晚上發(fā)的，下午才給某學術(shù)委員會打了電話，而且是匿名的，可到了當天晚上，就有人聯(lián)系他讓他不要將此事曝光出去。

想必看到這里大家跟耿同學的心情一樣，也想問問：他們是怎么知道的？

好嘛，匿名打給某校委員會舉報，結(jié)果前腳打完后腳就有人精準找到自己讓自己別舉報，什么時候?qū)W術(shù)機構(gòu)的辦事效率這么高了？

新華社站出來發(fā)聲，多少會讓那些打歪主意的人心里掂量掂量，別犯蠢，更別在一條道上越走越黑。

最重要的，新華社連續(xù)發(fā)問，在某種程度上也表明此事已引起高層關(guān)注——沒夸獎耿同學，但引發(fā)了全社會對學術(shù)監(jiān)督機制的廣泛討論。

對此新華社最尖銳的一句話是，“戳穿這層窗戶紙的，不是同行評審，不是高校院所，而是一個做科普視頻的博主。”

這句話的分量，等于在公開敲打整個學術(shù)治理體系。

就好似在問：你們要專業(yè)有專業(yè)、要頭銜有頭銜，更有一整套同行評議、倫理審查、數(shù)據(jù)核查、人才評估機制，結(jié)果卻連實驗數(shù)據(jù)“完美相差0.3”“末尾全是5”這種一眼假的粗劣造假都看不出，讓一個民間博主輕松翻出來打臉。

說實話，長期以來，類似例子壓根不鮮見。

2020年底，某高校研究生發(fā)布長達123頁的舉報材料，實名舉報導師及其女兒學術(shù)造假，稱該導師多次將其研究生的實驗成果、論文稍作改動后，署上其女兒的名字發(fā)表。

其女兒靠著造假、剽竊等學術(shù)不端一路順風順水走向人生巔峰，直到這份長達123頁的實名舉報材料被發(fā)到網(wǎng)上引起轟動。

但在此之前校內(nèi)不知情嗎？未必，畢竟這事跨度好多年，但只要你不曝光到網(wǎng)上，學校就不會動。

不是查不出來，而是不想查，不想得罪人，或者查了也“內(nèi)部罰酒三杯”甚至連罰酒都沒有就了事，直到外部輿論倒逼對方坐不住。

再好比，此前某高校多名在讀研究生聯(lián)合舉報博導，制作長達83頁材料，指控其學術(shù)不端、侵占經(jīng)費，篡改數(shù)據(jù)、偽造流程、拆分舊成果重復發(fā)表，編造虛假報告騙取經(jīng)費，挪用經(jīng)費還房貸等等。

之所以賭上前途也要公開舉報，是因為他們之前曾嘗試內(nèi)部舉報、調(diào)解，但迎來的卻是威脅，如果脫了外面那層皮的話，你會感覺該博導就是個流氓，造假不說，還長期辱罵學生、以“延畢”“封殺”施壓強迫學生干活。

這些案例，可以說都是“不鬧到全網(wǎng)，就不會動”的典型模板，內(nèi)部知情、外部不響，“內(nèi)部自檢”幾近失靈，淪為形式。

學術(shù)可以容錯，但絕不容欺騙，學術(shù)監(jiān)督不能總靠外部倒逼，制度性自查亟需補位。

新華社說，學術(shù)打假，不能總靠網(wǎng)絡博主“挖地雷”，自媒體曝光有價值，學生舉報有價值，民間較真有價值，但都不能替代制度本身。

的確，不能總讓自媒體充當“吹哨人”，更不能讓學生用前途去賭真相。

唯有將學術(shù)監(jiān)督機制落到實處，讓投機者無所遁形，才能真正扭轉(zhuǎn)不正之風。

-End -