做人不能太“河圖”

文/秦聞月

閱讀之前，如你還不知道“北京河圖創(chuàng)意”，可自行先百度。

因原告北京河圖創(chuàng)意圖片有限公司訴上海實效廣告有限公司圖片侵權(quán)糾紛一案，現(xiàn)依法答辯如下：

一、原告訴稱“發(fā)現(xiàn)被告在其微信公眾號樓市鏘鏘說中使用了涉案攝影作品EP-075213220”，答辯人在翻閱被告微信公眾號文章，并未找到該圖片來源文章，煩請貴司出示含發(fā)布時間的相關(guān)圖文證據(jù)。

同時，根據(jù)河圖創(chuàng)意給出“EP-075213220”，答辯人通過搜索關(guān)鍵詞“河圖創(chuàng)意”，在百度搜索前20頁均未搜到貴司官方圖庫網(wǎng)站。

原告既然號稱“中國頂尖的圖片生產(chǎn)商，國內(nèi)主要圖片銷售平臺的核心供應(yīng)商，專注推動中國圖片市場正版化”，為何百度搜索關(guān)鍵詞居然搜不到官方網(wǎng)站？

相反，百度搜索關(guān)鍵詞“視覺中國”、“千圖網(wǎng)”、“昵圖網(wǎng)”等貴司同行業(yè)圖庫網(wǎng)站平臺，均能在百度搜索第一頁的第一條看到官方網(wǎng)站。

請問：貴司是沒錢做百度推廣，還是貴司故意為之，以達(dá)到“釣魚式執(zhí)法”、“惡意索賠與碰瓷”等不可告人之目的？

莊子有言“盜亦有道”，哪怕就是做盜賊也應(yīng)該遵循做盜賊的一套規(guī)則，吃相不要太難看。

2300多年前的老祖宗就告誡了我們這個道理，至今依舊有一些“不肖子孫”置若罔聞，看來人的本性并不是相通的。

當(dāng)然，答辯人后來更換了百度搜索關(guān)鍵詞——“北京河圖創(chuàng)意”，最終在百度搜索第一頁的第五條，搜到了原告的所謂官方圖庫網(wǎng)站（詳見下圖）。

但，令人無比震驚的是——

與圖片行業(yè)其它同行官方網(wǎng)站相比，原告的所謂官方網(wǎng)站可謂是一言難盡，猶如“山寨中的山寨、乞丐中的乞丐”，請問原告是認(rèn)真的嗎？

以下是同行之一——視覺中國官方網(wǎng)站截圖：

答辯人在對比了“視覺中國”、“千圖網(wǎng)”、“昵圖網(wǎng)”等同類型圖片網(wǎng)站，發(fā)現(xiàn)他們的網(wǎng)站均設(shè)置了十幾類甚至幾十類子欄目，且搜索欄十分醒目，便于創(chuàng)作者搜索。

不管怎樣，這也算是一個行業(yè)創(chuàng)業(yè)者最起碼的態(tài)度，是不是？

然而，答辯人在登錄原告的官方網(wǎng)站，首先跳出來的便是一個彈窗，提醒用戶使用前要購買授權(quán)，支持支付寶和微信支付方式，頗有些“不給錢就搞你”的警示意味，赤裸裸的吃相實在很難看。

此外：

都2023年了，竟然還有官方圖庫網(wǎng)站建得跟上世紀(jì)90年代水平似的；

如此質(zhì)樸到令人心酸、功利到令人心痛的“乞丐版”網(wǎng)站(相關(guān)子頁面打開速度慢，甚至無法打開)，令答辯人不由得心生憐憫之心。

真不行，答辯人愿掏碎銀幾兩，聘請資深網(wǎng)站設(shè)計師重新為原告重搭一個更有態(tài)度、有專業(yè)的官網(wǎng)，何必如此丟人現(xiàn)眼。

然而，答辯人轉(zhuǎn)念一想，答辯人雖是善良的人，但善意要傳播給善良的人才是，而不是涉嫌碰瓷勒索、一肚壞水的人。

所以，答辯人不得不冒昧地問一下原告：

貴司在網(wǎng)站建設(shè)、運營與投入方面如此不重視，是因為沒錢還是故意為之，難道僅是做個樣子，本質(zhì)就是“扯虎皮拉大旗”用來敲詐、勒索創(chuàng)作者？

二、原告訴稱“請求法院判令被告賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失4500元及取證費500元共計人民幣5000元整，以及認(rèn)為被告在沒有得到授權(quán)的情況下，擅自使用涉案攝影作品”，答辯人認(rèn)為：

根據(jù)著作權(quán)相關(guān)法律法規(guī)，原告必須擁有著作權(quán)，才有權(quán)利來發(fā)起訴訟。

在原告提供的民事起訴狀中，原告僅強(qiáng)調(diào)了被告使用了涉案攝影作品EP-075213220，并沒有沒有提供相關(guān)證明文件，并不能完全證明原告有權(quán)發(fā)起訴訟。

根據(jù)《作品自愿登記試行辦法》第二條規(guī)定：“作品實行自愿登記。作品不論是否登記，作者或其他著作權(quán)人依法取得的著作權(quán)不受影響”。

同時，即便原告向法院提供《版權(quán)登記證》只是一個初步的證據(jù)，它可以作為立案的依據(jù)，但不能作為認(rèn)定版權(quán)的依據(jù)，法院應(yīng)通過司法程序來審核原告對涉案作品是否享有版權(quán)；

此外，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第7條規(guī)定：

“當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)?！?/strong>

因此，原告如欲證明對涉案圖片享有著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)提供攝影作品的底片、膠片、原始的數(shù)碼文件、原圖光盤或許可使用協(xié)議等證據(jù)。

就目前而言，從原告目前提交的材料來看，建議原告提供如下文件進(jìn)一步支持主張權(quán)利：

①攝影師的身份證明文件或者圖片作者的證明文件（需作者簽名）；

②圖片作品歸屬證明文件；

③圖片的原始膠片或原始數(shù)字文件；

④照片作品獨創(chuàng)性及創(chuàng)造過程證明文件；

⑤作品完成時間，并說明是否獨立完成證明文件。

答辯人在起訴狀中，均未看到以上任何文件。

除此之外，針對原告所提涉案攝影作品EP-075213220侵權(quán)問題，答辯人在幾番搜索后發(fā)現(xiàn)該圖片是一張精度極低的照片（詳見下圖）。

答辯人通過對該圖片分析，認(rèn)為該圖片僅是一張精度極低、模糊不清的航拍圖，拍攝水平更是不敢恭維，商業(yè)價值極低。

然而，原告卻公然要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失4500元，請問它的價值何來？

原告公然在網(wǎng)站上售賣該圖片，自媒體、網(wǎng)站、印刷品、POP等途徑標(biāo)準(zhǔn)授權(quán)價：500元，請問原告摸著良心問自己：

這張模糊不清的低劣圖片憑什么能賣500元？試問有幾個創(chuàng)作者愿意掏500元買這張圖片？

同時，答辯人又跟曾經(jīng)可能參與該圖文撰寫的同事進(jìn)行問詢，同事在看過該圖后大搖其頭，直呼無恥，原話如下：

如此低劣之圖在百度圖庫中一搜一大把，沒有任何版權(quán)標(biāo)識提醒，若有版權(quán)標(biāo)識提醒，打死都不會用，簡直是侮辱眼睛。

若此類圖片都能“坐地起價”，還起什么訴，干脆去搶好了。

網(wǎng)上一堆如此低劣之圖（詳見下圖）。

因此，答辯人有理由懷疑兩點：

第一、原告在見被告用了此圖之后，利用假冒授權(quán)、虛假授權(quán)材料發(fā)起侵權(quán)維權(quán)行為，對被告進(jìn)行惡意勒索與敲詐，屬于詐騙行為，或“知產(chǎn)流氓”行為。

第二、原告故意將圖片放在網(wǎng)絡(luò)上，通過利用專業(yè)軟件檢索到侵權(quán)行為，再向圖片權(quán)利人尋求授權(quán)，以提起訴訟的方式獲取不正當(dāng)商業(yè)利益。

然而，無論是第一種還是第二種，這種行為不僅違法而且違規(guī)，屬于游走于法律邊緣的“知產(chǎn)強(qiáng)盜”行為。

2020年7月7日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院就發(fā)布了關(guān)于涉網(wǎng)圖片類著作權(quán)案件的調(diào)研報告，其中便重點提出：

個別圖片公司用軟件檢索訴圖牟利，圖片版權(quán)來源不清晰、授權(quán)不規(guī)范，授權(quán)市場不夠公開透明，交易機(jī)制不夠完善，本質(zhì)屬于不正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)牟利。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院公布了2018年9月9日至2020年6月30日共受理了64473件案件，其中著作權(quán)案件占比77%，高達(dá)49855件，這其中又有多少案件的“原告俑者”來自于北京河圖創(chuàng)意，相信北京河圖創(chuàng)意自己“門兒清”。

某種程度而言，這是占用寶貴的司法資源，這是毫無底線、赤裸裸的不要臉！

二、原告訴稱“此外，被告仍存在在未經(jīng)授權(quán)使用原告8張攝影作品的著作權(quán)行為，原告保留進(jìn)一步追究被告其他侵權(quán)責(zé)任的權(quán)力。涉案作品著作權(quán)人已將涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及相關(guān)權(quán)力轉(zhuǎn)讓給原告，并授權(quán)原告以自己的名義對涉案作品的任何未經(jīng)授權(quán)使用或涉嫌未經(jīng)授權(quán)進(jìn)行信息網(wǎng)絡(luò)傳播的行為向司法機(jī)關(guān)申請、提起任何形式的法律行動”。

答辯人認(rèn)為：

以上內(nèi)容涉嫌混淆視聽，企圖誤導(dǎo)審判員在審判案件時“誤以為所有圖片侵權(quán)費為4500元，并為此做出不合理判決”，并同時言語涉嫌要挾、恐嚇被告，為后續(xù)進(jìn)一步“瘋咬”提前做好鋪墊，如此小小伎倆，答辯人豈會看不穿？

答辯人同時也是被告，更是公司法人認(rèn)為：

都是千年的狐貍玩什么聊齋？咱也不是嚇大的，有任何證據(jù)全拿出來，讓尊敬的審判員判個清楚、判個明白。

同時，答辯人也提醒原告：

關(guān)于后續(xù)8張圖片侵權(quán)事宜，我方其實已有相關(guān)有力證據(jù)，以證明貴司釣魚式碰瓷、假冒授權(quán)、虛假授權(quán)等行為。

相關(guān)證據(jù)現(xiàn)不便拿出，但相關(guān)記錄都有，如：圖片網(wǎng)站購買記錄、圖片作者轉(zhuǎn)賬記錄等等，答辯人有的時間和精力，跟原告方打持久戰(zhàn)。

如果網(wǎng)絡(luò)是熱播電視劇《狂飆》中的菜市場，那么被告方將堅決以不妥協(xié)的戰(zhàn)斗意志，與“網(wǎng)絡(luò)唐家兄弟”戰(zhàn)斗到底。

下附網(wǎng)友們關(guān)于“河圖創(chuàng)意”惡行的一些過往評論。

最后，答辯人同時也是被告，也是公司法人的我，再次敬告北京河圖創(chuàng)意：

來吧，我已忍很久。

四年來，你們就像盛夏天黃牛屁股上甩不掉的臟臟牛虻、像非洲大草原上會掏肛的丑陋鬃狗一樣，長期糾纏于我，也長期糾纏于成千上萬的創(chuàng)作者。

是時候，在法律面前做一個了斷了。

尊敬的審判員，敬請原諒我的非專業(yè)答辯狀，以及答辯狀中的非理性情緒，畢竟我不是一個專業(yè)的律師，我無法控制自己感性的情緒。

同時我也認(rèn)為，面對這種案子，沒必要聘請律師。

尊敬的審判員，在撰寫這篇答辯狀的過程中，作為答辯人的我，北京河圖創(chuàng)意這家碰瓷式知產(chǎn)詐騙公司，一遍遍刷新了我對世界的認(rèn)知。

在百度搜索“北京河圖創(chuàng)意”的過程中，我發(fā)現(xiàn)他們公司的負(fù)面報道簡直“罄竹難書”，令人不忍卒看。

以下是我從各大平臺與媒體（其中不乏大型官媒）中摘取的評論與截圖。

心真大啊，我真心佩服他們的“厚顏無恥”，換做別人可能早就無顏存于世間，令人不由想起《三國演義》中“諸葛亮罵王朗”那句話：

我從未見過如此厚顏無恥之人！

不過反過來一想，一家公司的法人（馮飛燕）都已淪為老賴，一家公司的所謂“法務(wù)”因沒有碰瓷到錢財，居然將創(chuàng)作者的聯(lián)系方式發(fā)到了墓地網(wǎng)站。

由此可見，這幫人的內(nèi)心陰暗程度可能已經(jīng)超乎非正常人類。

當(dāng)然，作為答辯人的我，還是深深受教了。

真是山外有山人外有人，強(qiáng)中還有強(qiáng)中手。

曾經(jīng)我一度以為自己的胸懷、格局已經(jīng)足夠大了，但是在北京河圖創(chuàng)意的“史詩級厚顏”與“非凡的格局和胸懷”面前，也必須垂下高傲的頭顱，流下了懺悔的眼淚。

于是，我反問自己：

在追求“厚顏無恥”的路上，我真的用盡了全力了嗎？若我能“厚顏無恥”如河圖，是不是早就實現(xiàn)了財務(wù)自由，迎娶了白富美，走向了人生巔峰。

某種程度而言，我要向“河圖創(chuàng)意”學(xué)習(xí)，學(xué)習(xí)他們是如何在無數(shù)網(wǎng)友的“口吐芬芳”的口水中依舊淡定從容，依舊能夠勇往直前、越戰(zhàn)越勇，在惡意索賠、碰瓷式維權(quán)的法律邊緣不畏流言、瘋狂試探、越走越遠(yuǎn)。

這是一種多么偉大、多么大無畏的“忘我”精神啊，讓我們看到了這個浮華世界表象之下人性的復(fù)雜與可怕，正如馬克思在《資本論》中形容資本家說：

“資本家害怕沒有利潤和利潤太少，就像自然界害怕真空一樣。一旦有適當(dāng)?shù)睦麧櫍?/strong>資本就膽大起來。”

可惜，老馬沒有生活在當(dāng)下，如果他活在當(dāng)下，在看到“河圖創(chuàng)意”這群人的所作所為，也一定會顛覆三觀：

原來追逐財富不僅要膽大，還要厚顏無恥、不要臉。

綜上，答辯人請求上海浦東新區(qū)人民法院在準(zhǔn)確認(rèn)定事實的基礎(chǔ)上依法判決、秉公處理，切實維護(hù)中小創(chuàng)作者的合法權(quán)益。

此致敬禮

上海市浦東新區(qū)人民法院

答辯人：XXX

日期：2023年2月6日星期一 凌晨三點