最高院（最新）：債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知，受讓人有權(quán)以直接起訴的方式通知債務(wù)人

　　1.基本案情

　　張三將其對李四的500萬元有效借款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給王五，但未通知李四。

　　后王五直接以李四為被告提起訴訟。

　　李四抗辯：未曾收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，請求法院駁回王五的起訴。

　　2.法律問題

　　《民法典》第五百四十六條規(guī)定：債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，未通知債務(wù)人的，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。故而，若未通知債務(wù)人，債權(quán)受讓人能否直接起訴債務(wù)人？換言之，能否直接以起訴替代通知？

　　3.觀點之爭

　　【肯定說】

　　在債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，通知債務(wù)人僅是對債務(wù)人生效的要件，不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同本身的效力。在可以確認債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實的前提下，債權(quán)受讓人通過訴訟的方式通知債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，與直接通知并無本質(zhì)區(qū)別，屬于有效通知，債權(quán)受讓人的原告主體資格適格。實踐中，受讓人直接以起訴的方式通知的情形也比較普遍。

　?。?021）最高法民申1580號、（2018）最高法民終464號、（2015）民二終字第14號、（2022）青01民終1389號、（2022）魯02民終6819號、（2021）冀08民終3778號、 (2018)遼02民再211號等裁判文書均采納本觀點。

　　【否定說】

　　最高人民法院第二巡回法庭在2021年第18次法官會議紀要（下稱“會議紀要”）中認為：在債務(wù)人尚未接到通知的情況下，受讓人與債務(wù)人之間尚不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故而原則上不能直接以債務(wù)人為被告提起訴訟，且直接起訴存在濫用司法資源之可能。

　　4.最高院最新法釋

　　最高人民法院在2023年12月4日公布的、自12月5日施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》第四十八條第二款中，明確提出：”讓與人未通知債務(wù)人，受讓人直接起訴債務(wù)人請求履行債務(wù)，人民法院經(jīng)審理確認債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實的，應(yīng)當認定債權(quán)轉(zhuǎn)讓自起訴狀副本送達時對債務(wù)人發(fā)生效力。債務(wù)人主張因未通知而給其增加的費用或者造成的損失從認定的債權(quán)數(shù)額中扣除的，人民法院依法予以支持?！?/p>

　　5.律師評?議?

　　成功律師在2022年11月17日發(fā)表的一文中，曾談過自己的淺知拙見：“債權(quán)轉(zhuǎn)讓之通知乃觀念通知，應(yīng)不拘方式，成功律師更傾向'肯定說'，受讓人以訴訟方式通知債務(wù)人應(yīng)為有效通知，二巡之觀點過于機械。"

　　現(xiàn)今，最高人民法院在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》第四十八條第二款的最新規(guī)定，實質(zhì)上認可了直接以起訴的方式通知的法律效力：（1）只要經(jīng)審理確認債權(quán)轉(zhuǎn)讓真實，那么債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知生效的時點則溯及至“起訴狀副本送達時”；（2）反之，若法院經(jīng)審理未確認債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實，則以起訴的方式通知不發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的法律效力。

　　換言之，最高人民法院在本條的規(guī)定，實際上做了折衷選擇：（1）對于真實的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，賦予了受讓人在債權(quán)人怠于履行通知義務(wù)時的主動權(quán)；（2）對于不真實的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，則通過法院的實質(zhì)審查，避免債務(wù)人因自行審查不到位而陷入不利益，從一定程度上降低了債務(wù)人的審查難度。

　　另外，最高人民法院也充分考慮到了對債務(wù)人信賴利益的保護，明確規(guī)定“債務(wù)人主張因未通知而給其增加的費用或者造成的損失從認定的債權(quán)數(shù)額中扣除的，人民法院依法予以支持”。也即，對于因債權(quán)人未履行通知義務(wù)而導致債務(wù)人因遲延履行額外增加費用或造成其損失的，比如遲延履行金、遲延履行利息、訴訟費用等等，債務(wù)人有權(quán)向法院申請“從認定的債權(quán)數(shù)額中予以扣除”。

　　至于扣除的部分，受讓人是否有權(quán)要求債權(quán)人負擔？最高人民法院在此未作進一步規(guī)定。但依照《中華人民共和國民法典》第五百四十六條和第五百五十條的規(guī)定，成功律師傾向于認為：扣除的部分，確系因債權(quán)人未能履行通知債務(wù)人的法定義務(wù)而產(chǎn)生的，受讓人沒有過錯的，不應(yīng)由受讓人最終承擔，應(yīng)該賦予受讓人向債權(quán)人繼續(xù)追索的權(quán)利。期待未來司法實踐的進一步探索！

　　6、筆者申明

　　本文的分析結(jié)論及建議是基于已生效的法律法規(guī)、審判紀要、實務(wù)案例及筆者的實務(wù)經(jīng)驗，僅供交流學習，不構(gòu)成任何法律意見及承諾。如需轉(zhuǎn)載或有其他問題，請聯(lián)系姚成功律師。