如何看這份令人費解的“刷墻”判決

圖文無關

作者 秦拓夫

屋頂漏水導致室內(nèi)墻壁脫落后，只要把脫落的墻壁粉刷一下就可以了，即使剛粉刷完屋頂又漏水損壞了墻壁，都不用去處理屋頂?shù)穆┧畣栴}。這種神操作，確實讓人費解。

近日，某法院的一份民事判決書就是這么判的?？吹谝槐闀r，我以為自己看花了眼，但接連看了兩遍發(fā)現(xiàn)就是這么判的。我不妨先把這份判決書對事實的認定和判決結果簡要介紹一下，然后再來說道說道這個判決書中令人費解的地方。

經(jīng)法院審查確認的事實是：陳某購買了某置業(yè)公司銷售的一間商業(yè)門面房，其屋頂屬于公用場地。在使用該門面房過程中，屋頂漏水導致門面房屋內(nèi)墻壁多處脫落，還損壞部分電腦、辦公設施。陳某多次打電話向物業(yè)管理公司反映屋頂漏水情況并要求及時處理，但物業(yè)管理公司均未履行維修義務和職責。

法院認為，物業(yè)管理公司與陳某之間簽訂的《商業(yè)物業(yè)服務協(xié)議》系雙方真實意思表示，成立并生效，對于合同雙方當事人具有拘束力。根據(jù)《商業(yè)物業(yè)服務協(xié)議》的約定，物業(yè)管理公司提供的物業(yè)管理服務包括物業(yè)共用部位維修、養(yǎng)護和管理。物業(yè)公司對陳某的商業(yè)門面房的屋面有維修養(yǎng)護義務和責任。

在物業(yè)管理公司服務期限內(nèi)，陳某多次向物業(yè)管理公司工作人員反映屋面漏水情況，但物業(yè)管理公司違反物業(yè)服務合同義務，未履行維修義務。陳某請求物業(yè)管理公司對屋面履行維修、整治義務，但由于陳某與物業(yè)管理公司的物業(yè)服務合同已經(jīng)在陳某起訴前終止，陳某的該項請求，法院不予支持。

因物業(yè)管理公司拒不履行對屋面的維修義務，因漏水導致陳某門面房屋內(nèi)墻面脫落，屬于物業(yè)管理公司違約給陳某造成的損失，陳某請求判決物業(yè)管理公司對陳某門面房屋內(nèi)因漏水造成的墻面脫落進行維修整治，法院予以支持。

這個判決確實有些令人不解，在認定物業(yè)管理公司對屋頂漏水造成陳某門面房屋內(nèi)墻壁脫落應承擔責任的同時，又認為陳某與物業(yè)管理公司之間的物業(yè)服務合同已在起訴前終止，陳某關于維修屋頂漏水問題的請求，法院不予支持。既然是起訴時間出了問題，法院才不支持陳某關于維修屋頂漏水問題的請求，為什么要判令物業(yè)管理公司處理陳某門面房屋內(nèi)因屋頂漏水造成的墻面脫落問題？這不是自相矛質(zhì)、讓人難以理解嗎？公用屋頂漏水導致陳某門面房屋內(nèi)墻壁脫落本是個因果關系，而且陳某對這個“因”和“果”是同時起訴，并沒有分開起訴，如果是因為起訴時效問題，法院對原告陳某的這兩個請求就應該都不予支持，為什么要支持一個不支持一個？更何況原告陳某的這兩個請求事項具有直接的因果關系，不可分割開來。

如果按法院這個判決執(zhí)行，刷墻之后屋頂又漏水再次造成陳某門面房屋內(nèi)墻面脫落，怎么辦？又讓物業(yè)管理公司去刷墻嗎？如此刷下去要刷到何年何月？這個判決不就是人們常說的“治標不治本”，庸醫(yī)之“斷箭療傷”嗎？同理，既然支持了陳某的第二個請求，為什么不支持第一個維修處理屋頂漏水問題的請求，把問題從根上解決掉呢？

再說，關于陳某的起訴時效問題，該判決書確認物業(yè)管理公司撤場時間是2023年9月30日，陳某到法院起訴時間是2023年9月22日，也就是說陳某到法院起訴時，物業(yè)管理公司還沒有撤場終止物業(yè)服務。只是因為法院想減少訴訟也就是降低所謂“萬人成訟率”而進行的訴前調(diào)解而拖延了庭審時間，這一后果，不應由陳某承擔。還有一個大眾共識的問題，無論物業(yè)管理公司撤場與否，“房屋公共區(qū)域漏水”是因其合同期內(nèi)沒有盡到“維修、整治義務”造成，這是不辯的事實，法院也已查明并予以認定。物業(yè)管理公司沒有履行職責和盡到義務，就要承擔責任并賠償損失！再說，陳某的門面房屋內(nèi)因屋頂漏水造成墻面脫落和漏水痕印、污損，這個“結果”的直接原因是物業(yè)管理公司沒有盡到維修、整治漏水的義務，這是個基本邏輯，也是個基本常識。陳某在這一訴訟活動中一直堅持解決“公用屋頂漏水”問題，但法院在陳某訴求同理的情況下卻避重就輕，選擇性地作出判決，實在讓人難以理解。

陳某打這個官司的主要目的其實很簡單，就是解決公用屋頂漏水問題，避免對他的門面房屋內(nèi)繼續(xù)損害，這也是解決他的“急、難、愁、盼”問題。當前全國上下正在開展主題教育活動，最高人民法院張軍院長也反復強調(diào)“老百姓到法院來打官司，他是要來解決問題的，而不是來陪我們走程序的。如果這個案子依法審完了，但是當事人的問題，沒有得到實質(zhì)性的解決，那他肯定是不能理解和接受的，必然會四處告狀，那就會導致‘一案結，多案生’，既會加劇加重我們法院、法官‘案多人少’的矛盾，更會增加當事人的訴累，甚至是導致他們產(chǎn)生不滿和怨恨的情緒。因此，我們一定要有一個‘如我在訴’的意識，要努力去追求‘案結事了’，而不是‘結案了事’”。

但愿張軍院長的話能在基層法院起到作用，真正讓當事人的問題得到實質(zhì)性解決，不要再“只刷墻不堵漏”了。

（作者系資深法治媒體人、時評作家）