為什么非法交易期貨要定性為非法經(jīng)營(yíng)罪?

為什么非法交易期貨要定性為非法經(jīng)營(yíng)罪?—期貨外匯犯罪辯護(hù)13

作者：張春律師，廣東知恒(廣州)律所合伙人，專注于經(jīng)濟(jì)犯罪案件辯護(hù)

注：本文原創(chuàng)，未經(jīng)許可，不得轉(zhuǎn)載

導(dǎo)語(yǔ)：

非法交易期貨是指行為人未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨，行為人通常開(kāi)發(fā)或者代理一款具有期貨特征的交易軟件，行為人在運(yùn)行的時(shí)候?qū)ν庑Q與資金與數(shù)額與國(guó)際市場(chǎng)對(duì)接，招攬投資人在該軟件上進(jìn)行投資，最終造成投資人的虧損，此種模式通常是被認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。而有些案件中，行為人雖然使用的是虛假的盤但是他們并未使用虛假的數(shù)據(jù)設(shè)置障礙致使投資人不能正常出金，此種情形就不能憑借行為人未將投資人的投資款投入到大盤，或者數(shù)據(jù)未接入大盤為標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤的認(rèn)定行為人構(gòu)成詐騙罪，而是應(yīng)當(dāng)以行為人有無(wú)非法占有目的為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。本文將以“為什么非法交易期貨要定性為非法經(jīng)營(yíng)罪”為視角展開(kāi)討論。

正文：

在司法實(shí)踐中，將非法期貨交易犯罪認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪的觀點(diǎn)大致有以下三種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)

行為人雖然使用的軟件平臺(tái)是虛假的交易，但是在實(shí)際的使用過(guò)程中，行為人使用的數(shù)據(jù)是其購(gòu)買的真實(shí)的數(shù)據(jù)，但是行為人并沒(méi)有誘導(dǎo)投資人在平臺(tái)上交易，投資人在投資的過(guò)程中是自負(fù)盈虧的，行為人賺取的只是交易的手續(xù)費(fèi)、持倉(cāng)費(fèi)，平臺(tái)及代理商并未分配投資人的虧損(俗稱“客損”)，因此，無(wú)法認(rèn)定行為人具有非法占有目的，行為人只有非法經(jīng)營(yíng)的行為。

這種觀點(diǎn)，主要還是傾向于證實(shí)行為人是否具有“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”的行為，只要數(shù)據(jù)是真實(shí)的，即使平臺(tái)是行為人自己開(kāi)發(fā)或者代理的，都不能成立詐騙罪。因此，交易平臺(tái)的數(shù)據(jù)就非常重要了，有些司法機(jī)關(guān)會(huì)主動(dòng)收集數(shù)據(jù)進(jìn)行鑒定，有些則不會(huì)，此時(shí)就需要律師向承辦案件的司法單位申請(qǐng)調(diào)取數(shù)據(jù)進(jìn)行鑒定。

在張律師曾經(jīng)辦理的林某某非法交易期貨案件中就遇到這樣的情形，這個(gè)案件特殊之處在于，當(dāng)?shù)氐臋z察官?zèng)]有辦理過(guò)此類案件，所以案卷所呈現(xiàn)出來(lái)的證據(jù)就是通常的刑事案件所需要的，并沒(méi)有對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行鑒定，后來(lái)張律師就提供了部分案例與承辦人溝通，申請(qǐng)對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行鑒定，在該過(guò)程中，張律師也把之前辦理的檢察院以詐騙罪起訴，法院判決非法經(jīng)營(yíng)罪的此類案件的鑒定書提供給承辦檢察官(如下圖)，最后承辦檢察官采納了張律師的意見(jiàn)，將案件退回補(bǔ)充偵查，由于當(dāng)?shù)夭痪邆湎鄳?yīng)的司法鑒定機(jī)構(gòu)，最終跨省委托鑒定，整個(gè)案件改變定性向法院提起訴訟，而普通的工作人員如業(yè)務(wù)員等人被不起訴。

（對(duì)交易數(shù)據(jù)進(jìn)行鑒定：司法鑒定意見(jiàn)書）

第二種觀點(diǎn)

只要司法機(jī)關(guān)無(wú)法證實(shí)行為人主觀上具有非法占有目的，也就是行為人只有收取交易手續(xù)費(fèi)等費(fèi)用，投資人自由交易自負(fù)盈虧的行為人只能認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。而且，持有這種觀點(diǎn)甚至是需要求期貨交易平臺(tái)使用的數(shù)據(jù)是真是接入大盤的，即數(shù)據(jù)是完全的虛假與期貨交易市場(chǎng)上的完全不相符合，也無(wú)法認(rèn)定行為人具有非法占有目的。

持有該種觀點(diǎn)的主要還是傾向于行為人的供述與辯解，因此行為人在被采取強(qiáng)制措施后的供述是非常重要的，當(dāng)然對(duì)于主觀上是否具有非法占有目的的證據(jù)，也不一定是以行為人的供述為依據(jù)，在行為人沒(méi)有供述的情形下，倘若其他的證據(jù)可以佐證行為人有非法占有的目的，那么行為人很大可能性會(huì)被認(rèn)定為詐騙罪，但是根據(jù)張律師的經(jīng)驗(yàn)，大多是以供述為切入點(diǎn)。

第三種觀點(diǎn)

司法人員在偵辦非法經(jīng)營(yíng)期貨交易犯罪案件時(shí)，依據(jù)證監(jiān)會(huì)出具的商品現(xiàn)貨市場(chǎng)非法期貨交易的認(rèn)定函(如下圖)，將該行為直接認(rèn)定為“不屬于金融機(jī)構(gòu)和符合國(guó)務(wù)院外匯管理部門規(guī)定條件的其他機(jī)構(gòu)，因此，其不具有在中國(guó)境內(nèi)銀行間外匯市場(chǎng)進(jìn)行買賣外匯業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)。”僅能認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。

（國(guó)家外匯管理局出具的相關(guān)函件）

此種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人的經(jīng)營(yíng)行為是國(guó)家禁止的、受到限制的或者未被主管部門審批的，并且非法經(jīng)營(yíng)的行為影響到正常的市場(chǎng)秩序。利用未經(jīng)有關(guān)行政部門審批或者超出經(jīng)營(yíng)范圍建立的非法期貨交易平臺(tái)進(jìn)行期貨交易的行為，對(duì)我國(guó)期貨交易市場(chǎng)雖然影響巨大，我國(guó)并未對(duì)其設(shè)立專門的非法經(jīng)營(yíng)期貨罪。因?yàn)楦鶕?jù)《刑法》第225條第3項(xiàng)，非法經(jīng)營(yíng)罪的客觀行為就包括未經(jīng)國(guó)家主管部門批準(zhǔn)的非法經(jīng)營(yíng)期貨的行為，同時(shí)還可以結(jié)合有關(guān)期貨交易的行政法規(guī)進(jìn)行規(guī)制。非法經(jīng)營(yíng)罪侵犯的客體是市場(chǎng)秩序，客觀行為表現(xiàn)為：違反國(guó)家有關(guān)部門的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)某些特定貨物或者提供服務(wù)，但是前提是該物品或服務(wù)是真實(shí)的而非虛假的，經(jīng)營(yíng)銷售虛假的貨物或服務(wù)可能構(gòu)成的是其他犯罪。

理論上，根據(jù)非法經(jīng)營(yíng)罪的概念還可得出：非法經(jīng)營(yíng)行為必須達(dá)到一定嚴(yán)重程度。根據(jù)2010年《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)》，非法經(jīng)營(yíng)罪期貨業(yè)務(wù)達(dá)30萬(wàn)元以上追訴，而根據(jù)《關(guān)于辦理非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)、非法買賣外匯刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋〔2019〕1號(hào))，非法買賣外匯數(shù)額達(dá)500萬(wàn)元以上追訴，且對(duì)涉案行為否屬于非法期貨交易性質(zhì)的認(rèn)定由證監(jiān)部門負(fù)責(zé)解釋和管理，外匯業(yè)務(wù)由外匯管理部門負(fù)責(zé)解釋和管理，因此使得上述爭(zhēng)議對(duì)司法實(shí)踐中影響較大。

在具體認(rèn)定數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)上認(rèn)為非法經(jīng)營(yíng)期貨業(yè)務(wù)的30萬(wàn)元追訴標(biāo)準(zhǔn)已顯滯后，認(rèn)定“情節(jié)特別嚴(yán)重”應(yīng)當(dāng)參考各地情況合理制定認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中，部分地方司法機(jī)關(guān)出臺(tái)了相關(guān)規(guī)范性文件，作出細(xì)化補(bǔ)充規(guī)定。如浙江省高院以“數(shù)額在150萬(wàn)元以上的”、四川省高院以“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在120萬(wàn)元以上，或者違法所得數(shù)額在20萬(wàn)元以上的”作為情節(jié)特別嚴(yán)重的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

在張律師辦理的大量該類期貨案件中，與市場(chǎng)上合法的期貨交易模式進(jìn)行對(duì)比(開(kāi)立賬戶→設(shè)立資金賬戶→委托下單→撮合交易→結(jié)算)，可以看出，合法的與非法的運(yùn)營(yíng)模式、操作程序上基本上是一樣的，但是兩者不同之處就在于該期貨交易平臺(tái)是否經(jīng)國(guó)家有關(guān)行政部門審批，或者說(shuō)其經(jīng)營(yíng)范圍是否超出了有關(guān)部門審批的經(jīng)營(yíng)范圍。因此期貨商品交易犯罪案件中，若要認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪則應(yīng)先審查經(jīng)營(yíng)主體的資質(zhì)是否合法。

再結(jié)合傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成四要件理論對(duì)非法期貨交易進(jìn)行分析。

從行為人主觀上分析，行為人至少有間接故意甚至有直接故意，明知自己進(jìn)行的是未經(jīng)國(guó)家主管部門批準(zhǔn)的期貨交易行為，明知該行為會(huì)造成投資者的損失且對(duì)國(guó)家期貨交易市場(chǎng)秩序會(huì)造成消極影響，仍然實(shí)施該行為或任由危害后果發(fā)生。從客觀方面分析，行為人利用未經(jīng)國(guó)家主管部門審批的期貨交易平臺(tái)，從事期貨交易。從主體方面分析，犯罪主體既可以是自然人，也可以是單位。

從客體角度分析，該犯罪行為逃避期貨交易市場(chǎng)監(jiān)管，影響了國(guó)家期貨交易市場(chǎng)的正常秩序。在認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪的期貨商品交易犯罪案件中，行為人沒(méi)有將投資者的投資金額占為己有的目的，而是通過(guò)建立非法期貨交易平臺(tái)，吸引投資者在該平臺(tái)上進(jìn)行期貨交易，行為人作為平臺(tái)提供者，收取一定的交易手續(xù)費(fèi)、持倉(cāng)費(fèi)等固定費(fèi)用，此種行為僅能認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。另外，認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)罪還應(yīng)考慮情節(jié)是否嚴(yán)重。一方面，非法經(jīng)營(yíng)期貨的行為對(duì)期貨交易市場(chǎng)是否造成了嚴(yán)重影響。另一方面，行為人的犯罪數(shù)額是否達(dá)到了量刑標(biāo)準(zhǔn)。

根據(jù)張律師的經(jīng)驗(yàn)及分析實(shí)務(wù)案例的非法交易期貨犯罪案件，大多數(shù)的此類案件會(huì)被認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪，究其原因是：相較于認(rèn)定詐騙罪，非法經(jīng)營(yíng)罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)更低。在該類案件缺乏非法占有目的時(shí)，至少可以以非法經(jīng)營(yíng)罪對(duì)行為人擾亂期貨交易市場(chǎng)秩序情節(jié)嚴(yán)重的行為作出相應(yīng)的處罰。

以張律師辦理的非法經(jīng)營(yíng)罪為例，華某等人利用該虛假的期貨交易平臺(tái)發(fā)展了大量的代理商，代理商又進(jìn)行“低風(fēng)險(xiǎn)、高收益”的虛假宣傳吸引眾多投資者，平臺(tái)上的期貨商品種類、數(shù)量以及每次交易可以買賣的方向和手?jǐn)?shù)都是由平臺(tái)設(shè)定的。實(shí)際上在該交易平臺(tái)上進(jìn)行交易的是代理商和投資者，雙方根據(jù)平臺(tái)提供的報(bào)價(jià)買進(jìn)賣出，資金并未流入國(guó)際交易市場(chǎng)而是在代理商和投資者之間流動(dòng)。但值得注意的是，代理商以繳納保證金的模式獲得期貨交易平臺(tái)的代理權(quán)，投資者的賬戶資金是可以隨時(shí)提現(xiàn)和轉(zhuǎn)入，投資者可以在平臺(tái)上自主決定其購(gòu)買的期貨種類、手?jǐn)?shù)、金額，華某等人的獲利方式是收取高額的手續(xù)費(fèi)、持倉(cāng)費(fèi)等固定費(fèi)用，最終法院認(rèn)為檢察院指控詐騙罪錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。

綜上所述，在期貨交易犯罪案件中，無(wú)法認(rèn)定被告人具有非法占有投資者投資金額的主觀目的，但是被告人在全國(guó)范圍內(nèi)非法經(jīng)營(yíng)期貨，收取高額持倉(cāng)費(fèi)、手續(xù)費(fèi)等費(fèi)用，對(duì)我國(guó)期貨交易市場(chǎng)造成了嚴(yán)重危害，情節(jié)特別嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪。

張春律師寫于2022年2月7日星期一

◆期貨：用虛擬盤盈利數(shù)據(jù)、男扮女吸引客戶下單，為什么不構(gòu)成詐騙罪？——期貨外匯犯罪辯護(hù)1
◆搭建平臺(tái)，人為操縱交易價(jià)格和交易量，造成客戶損失，如何定性？——期貨外匯犯罪辯護(hù)2
◆涉期貨詐騙、非法經(jīng)營(yíng)案，擔(dān)任經(jīng)理被控為主犯，如何有效辯護(hù)?——期貨外匯犯罪辯護(hù)3
◆供述對(duì)外匯交易平臺(tái)交易結(jié)果進(jìn)行操控，為什么不構(gòu)成詐騙罪？——期貨外匯犯罪辯護(hù)4
◆代理在國(guó)外有正規(guī)牌照的境外期貨外匯平臺(tái)，有刑事風(fēng)險(xiǎn)嗎?——期貨外匯犯罪辯護(hù)5
◆無(wú)罪辯護(hù)：期貨外匯案，ATFX平臺(tái)詐騙案，偵查階段如何辯護(hù)? ——期貨外匯犯罪辯護(hù)6
◆外匯、期貨虛假平臺(tái)被控詐騙罪案，律師做不構(gòu)成詐騙罪的辯護(hù)，量刑從12年降4.6年（實(shí)戰(zhàn)案例）——期貨外匯犯罪辯護(hù)7
◆案例||期貨公司的銷售總監(jiān)反向指導(dǎo)被控詐騙罪，法院判決無(wú)罪——期貨外匯犯罪辯護(hù)8
◆搭建平臺(tái)開(kāi)展電子期貨交易，金額21.5億，為何不能定詐騙判無(wú)期？——期貨外匯犯罪辯護(hù)9
◆搭建交易平臺(tái)，操盤手反向操縱行情，金額過(guò)千萬(wàn)，主犯不構(gòu)成詐騙罪?——期貨外匯犯罪辯護(hù)10
◆行為人開(kāi)設(shè)“虛擬平臺(tái)”謀利，為什么不構(gòu)成詐騙罪?—期貨外匯犯罪辯護(hù)11◆非法經(jīng)營(yíng)期貨案件中，犯罪數(shù)額如何認(rèn)定？—期貨外匯犯罪辯護(hù)12

作者：張春律師，廣東知恒(廣州)律所合伙人，專注于經(jīng)濟(jì)犯罪案件辯護(hù)