路虎女與挨打男 背后的常識和法律

青島嶗山路虎女究竟有沒有背景？當然有。否則，嶗山分局絕不會在輿情發酵后，仍堅持只給予拘留十日、罰款一千的行政處罰。

嶗山青山社區一名干部向官媒記者“證實”，打人的女司機王慧“不是公職人員，是青山社區的村民，多年前嫁到市里，曾經營過服裝店”。

在這里順便教育一下官媒記者，在公開發布的社會新聞稿里，不要輕易使用屬性詞。“證實”的意思是證明、屬實，使用這個詞，就代表了否定其他一切可能性。但，區區一個社區干部能否定什么？他/她只應該是記者的其中一個信源。而對于公眾關注的女司機具體身份，至少要有兩三個不同信源，才能初步確定。只有一個社區干部，能“證實”什么？你怎么知道他/她不是信口胡柴？而且，從社區干部這番話里，明顯可以看出大量漏洞：1、你作為青山社區的干部，只能證實路虎女不是青山社區的公職人員，她是不是嶗山或者青島或者山東的公職人員，你證實不了，也否定不了；2、你只能說路虎女以前是當地村民，她多年前嫁到市里，戶口都遷出了，她在城里干什么，你知道個鬼；3、路虎女嫁給誰了？她夫家、娘家、親戚家都是干什么的？是不是公職人員？啥都沒說，社區干部“證實”了條毛。因此，官媒記者在新聞稿里，只應該使用“稱”這種絕對中立的詞?！扒嗌缴鐓^一名干部向極目新聞記者稱，女司機王某某不是公職人員，是青山社區的村民。”

別說青山社區干部的話只能定性為絕對中立的“稱”，就連嶗山分局的通報也只能定性為絕對中立的“稱”，就算嶗山分局局長親自出來開發布會，也只能定性為絕對中立的“稱”。這是新聞專業主義的最基本操作。因為，官媒記者稿件里說“稱”，實際上是在表達中立，“他們是這樣說的，究竟事實是什么，尚待進一步查證”。而說“證實”，是在表達記者已經完全偏信了一方的說辭，“他們說的就是真的，事實就是這樣，已經確認了。”

因此，本案的新聞事實是，只有一名社區干部說打人的路虎女司機王慧并非公職人員。究竟社區干部說沒說謊，我們不知道。女司機是否公職人員，我們也不知道。女司機的親戚好友里有沒有公職人員，如果有，他們是否在“行拘十日罰金一千”的處理結果中起到作用，我們更不知道。

我們不是官媒，沒有采訪權，所以既沒辦法“證實”也沒辦法“否認”女司機是否公職人員。我們只能憑常識推測，女司機多半是有后臺背景的。道理很簡單，在短短的視頻片段里，女司機王慧至少兩次開門進入“嶗山小林”的車里，伸手打他，還伸手進車窗，毆擊其臉部至少十余次，邊打邊罵，態度極其囂張。這明顯屬于“隨意毆打他人，情節惡劣”、“在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴重混亂”，如果路虎女王慧沒有后臺撐腰，她大概率會被嶗山分局以尋釁滋事罪刑拘起來。

如果有人一口咬定她就是沒有后臺，其實不妨去親身測試一下，你們自己在一處交通堵塞的現場，拉開某輛車門，痛打司機十幾巴掌，致其口鼻流血輕微傷，同時視頻上傳，造成千萬點擊計的輿情，看當地公安局是否只行拘你十天、罰款你一千。如果也是的話，那記得告訴我。我的仇人可不少，我不介意上熱搜。

路虎女的后臺究竟是誰，那就值得深究了。

有人說，站在路虎女身邊的黑衣男，是某隊長或某副局長。我比較了一下官們的照片，都不太像，似乎可以排除。這個黑衣男的發型是捯飭過的，一般公安系統的中高層人士不會這樣。

有人爆料，企查查上面，青島有個叫王慧的人“擔任法定代表人等 82、對外投資 3、在外任職 82、全部關聯企業 83、控制企業 3、所屬集團 6 ”。青島某集團則火速辟謠：“路虎打人女非我司員工王慧?！?br/>

不少網民懷疑，王慧是“居家拘留”。紅星新聞記者就此致電青島嶗山區返嶺派出所，“一名派出所工作人員向記者證實：‘王某正在執行處罰已經被拘留，并非像網友所說是在家拘留還能隨意出門’。”“這名派出所工作人員透露，網傳視頻內容并不屬實，王某確定已被正式拘留，但具體拘留地則不便對外透露。”

首先，紅星新聞記者與上面的極目新聞記者一樣，犯了濫用“證實”一詞的錯誤。其次，“具體拘留地”就是所屬區的拘留所。假如執行拘留路虎女的是嶗山區返嶺派出所，那么路虎女的具體拘留地，必然是嶗山區管理教育大隊（區拘留所）。記者真要查證，應該致電嶗山區拘留所繼續追問，而不是一個派出所工作人員就“證實”了王慧被拘留。

說過路虎打人女，回頭來說說車里挨打男。這位“林先生”，據稱，抖音賬號是“嶗山小林”，現在已經有三十多萬粉了。

“嶗山小林”在案中的表現也是耐人尋味。

視頻可見，路虎女王慧一邊大聲叫罵，一邊拉開車門進入車中毆打他兩次，隔窗伸臂痛毆他，至少兩次。而“嶗山小林”不但沒有還手，連舉手抬臂格擋襲擊或者側頭躲避的基本反應都沒有，全程就是癱坐挨打，任你怒打千萬次，“我自巋然不動”。

他這種反應是不自然的，反人性的。因為任何人在遇襲的自然反應，就是格擋閃避，其次就是還擊制止。

后來“嶗山小林”對九派新聞的記者是這樣解釋的：“首先對方是女人，其次我車上坐著民宿客人，有孩子，而且我是一名退伍軍人，不可能跟她計較。這事給游客的孩子也嚇著了，客人關心我，我說沒事，得先把客人安撫好?！?/p>

這能解釋得通嗎？當然不能。

“對方是女人”，能成為男人不還擊，或者有限還擊的理由，但不能成為男人不格擋閃避的理由?！胺彩桥舜蚰憔偷檬苤保@只能稱為受虐傾向。再說，女人揍你可以完全忍受到底，那女人若是拔出刀來殺你，是不是也要挺胸挨宰？

其次，車上坐著民宿客人，還有孩子，這更不能成為“嶗山小林”全程癱坐挨打的理由。你是民宿店家，負有保護車上客人及其孩子的義務。你自己甘心情愿挨打就算了，為什么不能提早鎖車門、關車窗，防止氣勢洶洶的路虎女闖進車內？

路虎女怒氣勃發之際，既然能痛毆司機，那憑什么斷定她必然不會對后座乘客動手？萬一她覺得打司機已經不足以泄憤，順手把后座的女子和孩子也痛毆一頓咋辦？“嶗山小林”能預先知道這個可能性不存在？既然不能，為什么不提早鎖車門關車窗，扼殺這個可能性？

從善意的角度進行合理的分析，那就是“嶗山小林”被氣勢洶洶的路虎女及其可能的背景嚇傻了，不但不敢還擊、不敢格擋躲避，連鎖門關窗都不敢，更談不上顧及后座乘客的安全。一字記之曰：慫。且慫出相當境界了。

虧他還好意思跟記者強調自己“退伍軍人”的身份。你連后座乘客和孩子的安全都無法保護，你連自己最基本的人身安全都無法保護，還談何保家衛國？

遇到別人的暴力襲擊，格擋、躲避，甚至還擊，是民眾的天然權利和法律權利。

兩高一部于2020年印發《「關于依法適用正當防衛制度的指導意見」的通知》，里面明確指出：面對不法侵害，正當防衛是法律賦予公民的權利，必須堅決捍衛“法不能向不法讓步”的法治精神。今年年初火遍全網的電影《第二十條》，講的正是這件事。

而“嶗山小林”癱坐任打的慫字訣，正是代表著民眾對正當防衛權的不了解、不信任?；蛘哒f，他們心里堅信，在某些權力面前，所謂的法律權利是無效的、名存實亡的。不幸的是，嶗山分局“輕輕放過”的處罰通知，恰恰證實了他們的想法。

壞球的啃志哥剛新出了個視頻，先把網友對路虎打人女的背景質疑斥為“謠言和陰謀論”，再強調：“面對不法侵害時能不能還擊”“是一個立法層面的問題，需要有關法律部門去給出司法解釋”。

話說，這啃志哥連兩高一部“法不能向不法讓步”的司法解釋都不知道，還每天嗶嗶啥呢？

作者：沈默克