民企“督促”東莞法院拘留益陽政府官員：公然注銷未“解封”土地

• 廣東東莞中院查封的土地，竟被湖南益陽政府部門跨省非法“解封”，并注銷了價(jià)值數(shù)億元的商住土地使用權(quán)！

這可不單單是打了法院的臉，更是侵害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，損害了國家的司法權(quán)威。

因?yàn)椋擅鞔_規(guī)定，人民法院裁定采取的保全措施，除該法院自行解除或上級(jí)法院決定解除外，保全期限內(nèi)，任何單位不得解除保全措施。

面對(duì)如此挑戰(zhàn)人民法院財(cái)產(chǎn)保全制度的行為，東莞中院在管與不管之間，選擇了“半管”。

何謂“半管”？法院向異地政府部門發(fā)了《通知》，責(zé)令追回或賠償，但并未嚴(yán)格執(zhí)行《通知》里的懲處措施。

你說他沒管吧，他們發(fā)了通知，號(hào)稱“在辦”。你說他管了吧，沒結(jié)果、未辦成。案件長期“掛著”，司法尊嚴(yán)任人踐踏，當(dāng)事人合法權(quán)益持續(xù)遭受侵害……

今年6月6日，受害民營企業(yè)及其法定代表人向東莞中院遞交“申請書”，再次督促其依法履行職責(zé)，對(duì)益陽市自然資源和規(guī)劃局（以下簡稱“益陽自規(guī)局”）采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。

讓人氣憤的是，二十多天過去了，當(dāng)事人尚未收到法院的任何回復(fù)。即便是，一個(gè)月前，澎湃新聞曾以《東莞中院查封的土地被益陽自規(guī)局“解封”，爭議背后的司法與行政博弈》為題，曝光過這起湖南益陽市政府部門對(duì)抗廣東東莞市中院執(zhí)行的“司法與行政博弈”事件。

群眾奔走求告、媒體輿論監(jiān)督、社會(huì)公眾關(guān)注，這些都無法喚醒“入定中”的東莞市中級(jí)人民法院？！

仔細(xì)梳理下來，這起土地處分爭議案件不算復(fù)雜。據(jù)澎湃新聞報(bào)道，2013年，惠和公司的股東美誠達(dá)公司為開發(fā)土地，從康帝公司借款1.08億元，惠和公司提供連帶擔(dān)保。

2015年，由于上述欠款未按約償還，康帝公司訴至法院。雙方達(dá)成調(diào)解后，惠和公司仍未履行，康帝公司便申請強(qiáng)制執(zhí)行。2016年3月22日，東莞中院查封了案涉的兩塊土地。

此后八年，益陽的國企、政府部門、相關(guān)的央企、債務(wù)人等多方，圍繞案涉土地進(jìn)行博弈。

直至2024年5月，東莞中院選定評(píng)估機(jī)構(gòu)、現(xiàn)場調(diào)查土地狀況，準(zhǔn)備對(duì)該土地進(jìn)行拍賣處置。同年10月，東莞中院向益陽市不動(dòng)產(chǎn)中心調(diào)取土地權(quán)屬登記現(xiàn)狀，卻得到反饋：涉案土地已于2024年7月4日被解封。

解封“附記”是，根據(jù)益陽市自然資源和規(guī)劃局第14次局長辦公會(huì)議紀(jì)要、國有土地使用權(quán)證注銷通知書，“上報(bào)科長、中心分管主任同意，經(jīng)中心主任批示”，解除查封。

最高法司法解釋不是說，法院采取保全措施期限內(nèi)，其他任何單位不得解除嗎？益陽市政府部門為何能“跨省”解封？最大的法，果然是領(lǐng)導(dǎo)的看法。小小自規(guī)局局長開個(gè)會(huì)，就能把一個(gè)中級(jí)法院的查封措施給廢了。

2024年11月12日，東莞中院就解封土地、注銷使用權(quán)一事，組織康帝公司以及益陽方面聽證調(diào)查。

媒體報(bào)道提到，違法解封的益陽自規(guī)局、不動(dòng)產(chǎn)中心的主要負(fù)責(zé)人均未到庭。益陽市高新區(qū)管委會(huì)派人參加。一周后，益陽副市長帶隊(duì)到東莞中院協(xié)調(diào)。法院轉(zhuǎn)達(dá)了康帝公司提供的調(diào)解方案，但益陽方面沒有現(xiàn)場表態(tài)。

筆者不解，司法機(jī)關(guān)公開聽證調(diào)查時(shí)，益陽派去的“工作人員”，是能做決定、拿主意，還是“打醬油”？聽證結(jié)束后，益陽又派了領(lǐng)導(dǎo)去，是想“干預(yù)司法”、還是真想?yún)f(xié)調(diào)解決？有什么不能在公開聽證時(shí)大大方方說的？

又一周后，益陽自規(guī)局回復(fù)東莞中院，稱其收回案涉土地使用權(quán)有法律依據(jù)，如，湖南法院對(duì)要求撤銷收回土地決定的駁回判決，閑置土地的處置法規(guī)等。

益陽自規(guī)局“收回土地”合理合法嗎？難道是東莞中院搞錯(cuò)了？其實(shí)不然。益陽自規(guī)局的“回復(fù)”屬于避重就輕！

據(jù)媒體報(bào)道，2019年，益陽自規(guī)局認(rèn)定案涉的兩塊地為閑置土地，作出“無償收回”決定。而債權(quán)人康帝公司通過行政復(fù)議、行政訴訟，申請撤銷該決定。

最終，湖南高院判決駁回康帝公司的申請，理由是：康帝公司訴訟目的是解決案涉土地被收回后對(duì)其債權(quán)的補(bǔ)償問題，而益陽市政府、益陽市高新區(qū)管委會(huì)表示“愿意賠”。

康帝公司法定代表人莫若彬?qū)γ襟w記者說，湖南高院裁定下達(dá)后，益陽高新區(qū)管委會(huì)與該公司協(xié)商，公司最終同意只補(bǔ)償1.0669億元，這比應(yīng)得的債權(quán)少了1億多元。當(dāng)時(shí)約定補(bǔ)償最遲在2023年12月底前支付，公司收款同時(shí)便向法院申請解封，但后來益陽方面一直沒給補(bǔ)償，直到土地證被注銷。

也就是說，答應(yīng)賠，但沒有賠，卻又偷偷“無償收回”土地。這合理合法嗎？絕對(duì)不是！

關(guān)于法院查封土地與行政無償收回的問題，最高法曾在相關(guān)《會(huì)議紀(jì)要》中有專門規(guī)定——政府無償回收土地的前提，是結(jié)清土地上的債務(wù)，再通過法院來解封。

此后，在多次協(xié)商無果的情況下，2024年12月13日，東莞中院向益陽自規(guī)局發(fā)出恢復(fù)執(zhí)行的《通知》，稱該局擅自解除法院的查封措施，辦理涉案土地使用權(quán)的注銷登記，屬于擅自處分法院已經(jīng)查封的財(cái)產(chǎn)，責(zé)令十日內(nèi)追回上述財(cái)產(chǎn)或承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

筆者注意到，東莞中院在《通知》中還“撂下狠話”：逾期不追回或賠償?shù)模撛簩⒁勒彰裨V法第114條的規(guī)定處理。

即：人民法院對(duì)轉(zhuǎn)移、變賣、毀損已被查封、扣押的財(cái)產(chǎn)的單位，可以對(duì)其主要負(fù)責(zé)人或者直接責(zé)任人員予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

據(jù)澎湃新聞報(bào)道，《通知》發(fā)出后，益陽方面既未退回土地，又未給予賠償。2025年2月24日，東莞中院還向益陽市不動(dòng)產(chǎn)登記中心發(fā)送了《協(xié)助執(zhí)行通知書》，稱繼續(xù)查封涉案兩塊土地，續(xù)封期限為三年。

也就是說，法院目前仍未對(duì)案涉土地進(jìn)行解封。益陽市不動(dòng)產(chǎn)登記中心若不配合續(xù)封，亦屬于民訴法第114條規(guī)定的懲處對(duì)象。

今年6月6日，康帝公司向東莞中院遞交“申請書”，再次督促其依法強(qiáng)制益陽自規(guī)局承擔(dān)賠償責(zé)任，并對(duì)相關(guān)責(zé)任人給予司法處罰。

“申請人多次催促貴院依法履職，貴院卻遲遲不采取任何強(qiáng)制執(zhí)行和處罰措施。貴院怠于履職的行為縱容姑息了益陽自規(guī)局相關(guān)責(zé)任人，變相地給對(duì)抗、妨礙執(zhí)行的違法行為背書、撐腰，導(dǎo)致他們實(shí)現(xiàn)債權(quán)的合法訴求，長期得不到依法解決。”康帝公司由此猜測和質(zhì)疑，東莞中院是否與益陽政府“官官相護(hù)”，或者存在其他干預(yù)法院辦案的貓膩。

如今，二十多天過去了，康帝公司尚未收到法院的任何回復(fù)。萬般無奈下，他們再次公開反映，請求公眾關(guān)注和監(jiān)督東莞中院執(zhí)行不作為、嚴(yán)重怠于履職。

近些年來，最高法持續(xù)推進(jìn)執(zhí)行工作，著力解決司法“白條”問題，采取了許多措施，宣稱基本解決了執(zhí)行難的問題。然而，東莞中院卻在這起執(zhí)行案件中“畏首畏尾”。對(duì)于依法維權(quán)的當(dāng)事人來說，他們付出時(shí)間和訴訟成本，要的不是“在管”“在辦”，而是管好了、辦成了。

面對(duì)政府部門公然違法、對(duì)抗執(zhí)行，法院真的沒辦法、管不了嗎？其實(shí)不然。民訴法第114條規(guī)定的懲處措施，東莞中院是不敢用、還是不會(huì)用？

據(jù)南方日報(bào)2022年4月的一篇報(bào)道，東莞市石排鎮(zhèn)的一名房東李某，私自變賣被法院查封的機(jī)器設(shè)備，因非法處置法院查封財(cái)產(chǎn)觸犯刑律，最終被法院判處拘役一個(gè)月零八日。

東莞市第一人民法院作出上述判決的依據(jù)，便是民訴法第114條的規(guī)定。足見，該法律規(guī)定在東莞是可以執(zhí)行的。

另據(jù)江西人大新聞網(wǎng)轉(zhuǎn)載的一篇媒體報(bào)道《最高法督辦九江政府天價(jià)執(zhí)行案》，其中提到，鑒于九江市政府擅自處分法院查封財(cái)產(chǎn)，給法院執(zhí)行工作造成很大干擾，最高法建議，在執(zhí)行過程中將九江市政府追加為被執(zhí)行人，同時(shí)執(zhí)行法院應(yīng)向江西省委、省政府及省清積領(lǐng)導(dǎo)小組匯報(bào)情況。還是不能解決的，由最高法領(lǐng)導(dǎo)包案督辦。

最終，法院裁定追加九江市人民政府為被執(zhí)行人，江西省政法委書記對(duì)該案作出批示，兩個(gè)月后執(zhí)行款到賬了。

東莞中院醒一醒，快來抄作業(yè)！要不，你們也把益陽市政府列為被執(zhí)行人試試。筆者不信，益陽市自規(guī)局、不動(dòng)產(chǎn)登記中心的主要負(fù)責(zé)人，乃至益陽市市長或主管副市長，因民訴法第114條被司法拘留后，康帝公司被拖的賠償款還難以執(zhí)行。

東莞中院在處理異地政府官員違法行為方面，如此消極軟弱，這難免不讓當(dāng)事人和社會(huì)公眾質(zhì)疑，中央三令五申強(qiáng)調(diào)保護(hù)民營企業(yè)、維護(hù)營商環(huán)境的精神，在東莞法院能否落地？

文末，筆者強(qiáng)調(diào)，撰寫文章只為觀察司法個(gè)案、探討現(xiàn)實(shí)問題，絕無惡意滋事之嫌。本文中對(duì)《澎湃新聞》的報(bào)道及配圖有所摘引，為的是呈現(xiàn)更多事件細(xì)節(jié)、增添探討依據(jù)。

另，上文提及的“惠和公司”全稱為益陽惠和建設(shè)發(fā)展有限公司，“康帝公司”全稱為東莞市康帝國際酒店有限公司。