北京
近期，青年編劇“古二”在網上曝光多段錄音，內容為知名導演王家衛與電視劇《繁花》編劇秦雯等人的私人談話。錄音中不僅涉及多位知名演員及劇組內部細節，還包含王家衛對部分演員人品、身材的負面點評，以及關于掠奪編劇署名權、侵占勞動成果的相關對話，此外，更有“襲警后托人撈人”等疑似濫用公權的內容。爆料者古二指控稱，自己為《繁花》編劇付出了大量創造勞動，創作貢獻卻被王家衛團隊拒絕承認且無償占用。而《繁花》劇組發布聲明稱古二指控不實。
在C計劃看來，這場爭論的價值，除了可以幫助我們更了解娛樂圈生態外，也是一個絕佳的親子思辨對話契機。
我們想再次與你分享超級實用的C計劃思辨工具——四步法，拆解事件的核心爭議點和值得思辨探討的問題，幫助你和孩子理性思考。
/《繁花》劇照/
發生了什么？
——事件還原
事情起因、經過、結果分別是什么？是如何一步步發酵至今的？你可以帶著孩子通過不同階段的梳理，了解事實本身，避免被一些自媒體夸張的說法和斷章取義的言論所誤導。
1.鋪墊期：以小說形式在小眾社區、相關行業群體中傳播（2022年12月-2025年8月）
2022年12月，青年編劇古二（本名程駿年）在“古二新語”公眾號上發文，以小說形式記錄自己在《繁花》劇組的生活。提及自己又要做飯又要寫劇本。2023年12月電視劇《繁花》官宣播出時間。古二發表文章，主張自己完成了該劇大量人物和劇情主線。
此時輿論處于萌芽狀態，僅在影視圈從業者、編劇群體及小眾社區傳播。
2.爆發期：長文+錄音實錘，輿論首次破圈（2025年9月）
古二發布長篇維權文，曬出工作群聊天記錄、劇本創作草稿等證據，聲稱自己是核心劇情原創者，卻僅獲“前期責任編輯”署名，月薪3000元。在長文中古二提及長期過勞導致漸凍癥加重。同期古二放出第一段錄音，內容包含王家衛相關言論。
/古二作為前期責任編輯露出/
《繁花》劇組發微博聲明稱古二僅是“前期資料收集小組成員”，“在開機3個月后，未經與劇組溝通的情況下擅自離開劇組”，指控其“偷錄私人對話、加工剪輯后發布，侵犯隱私”，編劇秦雯同步發律師聲明指控誹謗。
/《繁花》劇組的聲明/
3.高潮期：多輪錄音密集曝光（2025年10月）
古二陸續發布超1小時錄音，內容包含王家衛、秦雯對多位演員的評價及相關言論。古二又發第三段錄音，內容包含“王家衛免費搜集年輕創作者劇本”的想法、秦雯自曝“襲警后靠人脈脫身”等表述。
同日《繁花》劇組再發聲明，強調錄音“蓄意剪輯、失實解讀”，稱古二 “長期滯留境外，逃避司法調查和認定”，已提交證據追究法律責任。上海警方則發布官方通告，證實秦雯存在拍打民警的行為，但否定“靠關系干預執法”，稱其“撈人”言論是“炫耀人脈的玩笑”，案件處置合法合規。截至本文發布前，古二又發第四段錄音，錄音內容包含秦雯自述“撈人者”姓名等信息。
/古二放出第四段錄音/
在紛紛擾擾的信息中，還原事實并不容易。
● 我們可以跟孩子在事實層面進行澄清，培養信息源意識：
雙方都說了什么？做了什么？古二聲稱自己為《繁花》編劇付出了大量創造勞動，他列舉了哪些資料、信息予以佐證？
《繁花》劇組稱古二“不存在擔任《繁花》編劇的情況”，又提供了哪些資料予以說明？
你是從哪里看到的？這些信息源靠譜嗎？（看證據、查來源、聽不同聲音）
●你也可以通過“區分事實與觀點”，培養孩子的思辨能力：
王家衛用“很裝”、“不是省油的燈”等負面詞匯評價個別演員。他的評價是事實還是觀點？
其中的爭議點有哪些？
——評價核心分歧
體現思辨能力的一個核心，在于能否對這次復雜事件進行理性、客觀的評價和分析。其中古二公開錄音的做法、王家衛編劇團隊的對話、編劇秦雯疑似濫用公權力的行為、王家衛“形象崩塌”等話題，都值得思辨探討：
1.針對古二公開錄音的做法、王家衛編劇團隊的對話
在古二公開的錄音中，王家衛及其編劇團隊發言姿態傲慢，對他人評價輕率、不妥帖、不體面。但無論發言的內容有多么不妥當，這些對話始終是在小范圍的閉門會議中進行的。這些內容不應在未經當事人許可的情況下被公之于眾，這是受法律保護的言論自由和隱私權。處于弱勢立場的古二，的確是在利用輿論私刑，對個人進行審判，以達到維權或報復的目的。
如古二所愿，錄音公布后，公共輿論發起了對王家衛、秦雯等人的道德審判。但審判的發起人古二，卻再也無法掌控曝光程度與公共話語的流向。
你可以跟孩子探討，并鼓勵孩子進一步探究：
● 你如何評價“在背后說人壞話”的行為？如何評價把私下說的壞話公開的行為？
● 你如何評價利用輿論對個人進行審判的行為？你覺得“輿論私刑”的方式，有什么利弊？
● 有人認為古二的行為，擊穿了“人與人之間的信任底線”，你如何評價這種說法？
2.針對編劇秦雯疑似濫用公權力的發言
在公開的錄音中，較為特殊的是編劇秦雯疑似濫用公權力，“襲警后托人撈人”的發言。這一段發言內容不能僅僅被視為私人隱私，它也涉及到了公共利益。這個時候，對公共利益的保護會高于對隱私權的保護。
這一段內容，是值得我們放在公共聚光燈下審視的。截止目前，上海警方已發布通告澄清。但隨著古二新錄音的曝光，我們需要持續關注、追問。
/上海警方的通報/
你可以跟孩子探討：
● 為什么對公共利益的保護，要高于對隱私權的保護？
● 你認為對隱私權的保護，什么情況下要讓渡給對公共利益的保護？讓渡的邊界在哪里？
3.針對王家衛形象崩塌
歷來神秘、曲高和寡的“墨鏡導演”王家衛“濾鏡”碎了一地。而這件事也折射出文藝創作領域中一個永恒的悖論：作品價值與創作者個人道德之間的沖突。理想狀態下，有才有德當然最好，但更多時候是“才德不兼備”。當藝術成就達到一定水平，一個人的道德失范極易引發兩種截然相反的社會態度：絕不容忍的堅決，和對有才華者的無限寬容。
你可以跟孩子探討：
● 一個人的才華與他的道德水平之間，有必然關系嗎？
● 我們該如何評價這樣一個私德有虧的知名導演？
● 如何看到一個人的復雜性，并給予公正的評價？
為什么？
——為什么這件事會引發爭議？
此次事件引發輿論關注的最重要原因，首先是古二公開錄音的行為動機：通過輿論推動署名權和勞資糾紛的解決。古二作為一個被排除在話語權和資源分配格局之外的人，當他想要和權力上位者進行對抗時，錄音可能是他手上僅有的，最后的籌碼。
雖然古二與王家衛編劇團隊在權力結構上的不對等，并不能直接改變“違法行為”的定性，但可能可以改變我們對古二的道德判斷。他的處境，擊中了絕大多數打工人的情緒，充分喚起了人們的同理心和共鳴。人們會更多地代入到古二的角色當中：在一個充斥著不公、霸凌的職場上，他被剝削、打壓，遭遇了各種各樣不公平的待遇。
/網友對古二的共情/
這種共情背后體現了當代年輕人們心中深切的渴望：一個更加公平公正的職場環境，不會被隨意搶功，不會被隨意打壓。自己的才華可以得到充分的發揮，自己可以被真正地看見、珍視。
我們可以跟孩子探討：
● 此次事件擊中了怎樣的社會情緒？
● 我們該怎么面對職場上的不公、霸凌、打壓？
● 為了實現夢想，為了讓才華得到發揮，我們是否應該做出部分“犧牲”？
怎么辦？
——復盤與經驗總結
最后我們來到【怎么辦】層面。通過此次事件我們可以探討：
● 為什么古二沒有通過訴諸法律的方式來維權？
● 在訴諸法律過程中，他可能遇到什么問題？
● 這背后又反映出了什么樣的行業性問題、結構性問題？
我們也需要去反思和審視當下的行業文化和社會文化：贏者通吃，缺乏對普通勞動者，或相對底層、弱勢勞動者的珍視和尊重。當我們每一個人都身處，且在構建這樣的文化時，我們可以為之做一些什么，可以有怎樣的反思和改變？
不只是王家衛錄音事件，簡單的【是什么-怎么樣-為什么-怎么辦】四步法，就可以輕松拆解大部分新聞熱點事件。作為最實用、最簡單的思辨工具之一，【四步法】在C計劃主創的新書《學會思考》中還有更詳細的說明和豐富的案例演示，感興趣可以戳鏈接購買~
王家衛錄音事件熱度高，持續時間長，真實報道與謠言混雜，處于信息敏感期的孩子，會主動或被動地接觸到這些復雜話題。但這恰恰也是培養孩子思維能力的珍貴契機：通過引導孩子深度解析新聞，不僅能讓他們了解社會動態，更能習得信息篩選、邏輯論證與本質洞察的底層能力。除此外，通過新聞加深與社會的聯結，客觀看待現實，建立穩定內核，更是孩子從童年邁向成人，迎接未來挑戰的起點。
C計劃思辨新聞課系列，正是專為幫助孩子應對以上挑戰而設計。課程面向9年級-高中階段學生，由C計劃創始人、資深媒體人藍方老師帶隊研發主講。希望能為這一階段的青少年帶來具有專業性、思辨性、實用性、多元性的新聞課，讓孩子在思考世界的同時，更好地認識自己，理解自己與社會的關系，去擁抱更大的世界。
班額有限，點擊鏈接即可報名
作者：C計劃團隊
排版：花世
喜歡這篇文章？歡迎分享給更多朋友~
關注C計劃
分享更多理性的聲音
C計劃9年潛心打磨一門課
C計劃思辨直播課， 以批判性思維和經典書深度閱讀為核心，幫助孩子懂閱讀、愛思考、善溝通、會選擇、負責任，適合小學一年級到高中學生。
秋季課已經開課啦，還有少量插班名額點擊這里了解課程信息，越早購買，優惠越大。?
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
