婚前同居認(rèn)定屬于家庭成員？網(wǎng)友：一根筋變兩頭堵了

文|大 何

不是我不明白，這世界變太快。

11月25日，最高檢召開發(fā)布會(huì)，副檢察長、全國婦聯(lián)副主席葛曉燕介紹，

• 隨著社會(huì)交往方式的多樣化，檢察機(jī)關(guān)依據(jù)刑法、反家庭暴力法等法律規(guī)定精神，將具有共同生活基礎(chǔ)事實(shí)的婚前同居關(guān)系認(rèn)定屬于家庭成員關(guān)系，并將家庭成員身體傷害以外的精神虐待認(rèn)定為家庭暴力行為，對受害者的保護(hù)更加立體全面。

消息一出，許多媒體直接將其提煉為《婚前同居認(rèn)定屬于家庭成員》，

相關(guān)話題討論也是沖上了微博熱搜第一，引起網(wǎng)友熱議。

為什么一件看似旨在保護(hù)弱者的司法解釋，會(huì)引發(fā)如此廣泛而復(fù)雜的討論？

這背后，顯然觸動(dòng)了我們這個(gè)時(shí)代某些敏感的神經(jīng)。

一方面，在結(jié)婚率持續(xù)走低的今天，許多人本能地感覺到，婚姻與非婚的邊界正變得越來越模糊。

這個(gè)話題一出來，很多人本來就不想結(jié)婚，這下徹底不用結(jié)婚了，因?yàn)榛榍巴右菜恪?/p>

二來，這個(gè)話題如果細(xì)究的話，確實(shí)有很多可以聊的點(diǎn)。

首先一個(gè)話題討論的點(diǎn)，是將具有共同生活基礎(chǔ)事實(shí)的婚前同居關(guān)系認(rèn)定屬于家庭成員關(guān)系這句話該怎么理解？

我認(rèn)為一些官媒的標(biāo)題多少有點(diǎn)斷章取義之嫌。

法律術(shù)語有其嚴(yán)格的適用范圍，要準(zhǔn)確理解這句話，必須將它放回最初的語境中。

這次發(fā)布會(huì)的背景是“國際消除家庭暴力日”，主題是“依法懲治家庭暴力犯罪”。

因此，這項(xiàng)解釋的根本出發(fā)點(diǎn)，是為了讓反家暴的法律武器更有力、更精準(zhǔn)。

這事的推力應(yīng)該就是牟林翰案（北大包麗案），他精神虐待他的女友一年多，導(dǎo)致其女友多次自殘自殺，最終于20年死亡。

包麗案是從立案到宣判歷時(shí)二年半，其中在法院階段就接近一年半，遲遲未判的很大原因應(yīng)該是在法律適用上存在很大爭議。

這個(gè)案件在法律上最棘手的難題之一，恰恰是如何界定“精神虐待”以及非婚姻關(guān)系中的暴力行為。

實(shí)際上，在刑法領(lǐng)域，“家庭成員”的范疇早已不局限于婚姻和血緣。

根據(jù)全國人大法工委的解釋，它包含了四種情況：婚姻、血緣、收養(yǎng)以及事實(shí)上的扶養(yǎng)關(guān)系。

婚前同居，如果存在共同生活、經(jīng)濟(jì)上相互扶助等事實(shí)，便可以被歸入這第四種“事實(shí)上的扶養(yǎng)關(guān)系”。

所以，當(dāng)我們討論“婚前同居被認(rèn)定為家庭成員”時(shí)，必須牢記一個(gè)至關(guān)重要的前提：這個(gè)認(rèn)定是在《刑法》和《反家庭暴力法》的框架下，為了追究“虐待罪”等刑事責(zé)任而提出的。

這個(gè)前提是很重要的。

這和我們在日常生活中，或者在《民法典》里談?wù)摰摹凹彝コ蓡T”不是一回事。

法律概念在不同語境下有不同含義，就像刑法上的“輕傷”可能意味著骨折，遠(yuǎn)比我們?nèi)粘＠斫獾摹安淦泣c(diǎn)皮”要嚴(yán)重得多。

因此，更準(zhǔn)確的表述應(yīng)該是：在涉及虐待罪等刑事案件時(shí)，為了保護(hù)受害者，司法系統(tǒng)可以將有穩(wěn)定共同生活的同居伴侶，參照家庭成員來對待。

這并非要在民法層面，比如財(cái)產(chǎn)繼承、社會(huì)福利上，將同所有居者都等同于法定配偶。

央視網(wǎng)后來將標(biāo)題修改，特意加上了“虐待罪”三個(gè)字。

雖然有點(diǎn)拗口，但是更嚴(yán)謹(jǐn)了。

但，就像副檢察長開頭第一句疊的buff，“隨著社會(huì)交往方式的多樣化”，法律的定義也從來不是一成不變的，它會(huì)隨著社會(huì)觀念的演變而流動(dòng)。

今天，這個(gè)“家庭成員”的廣義解釋僅限于刑法領(lǐng)域的反家暴，那么明天，它會(huì)不會(huì)延擴(kuò)到民法領(lǐng)域，比如財(cái)產(chǎn)分割、繼承權(quán)等問題上？

這才是那句簡化標(biāo)題能引爆輿論的深層原因。

更有意思的是，這個(gè)看似旨在保護(hù)受害者（通常被默認(rèn)為是女性）的司法解釋，卻在女性群體中引發(fā)了不小的爭議甚至反對。

這恰恰是這件事最值得玩味的地方。

為什么？

因?yàn)樵谒痉▽?shí)踐中，家庭暴力行為在行政和刑法方面來說都屬于“減輕項(xiàng)”。

一場發(fā)生在陌生人之間的暴力，可能被清晰地認(rèn)定為“故意傷害罪”；

但如果同樣的暴力發(fā)生在“家庭成員”之間，它就很容易被定性為“家庭糾紛”。

后者在處理上，往往會(huì)因?yàn)椤扒骞匐y斷家務(wù)事”的傳統(tǒng)觀念，導(dǎo)致處罰力度大大減輕。

本意是為受害者撐開一把保護(hù)傘，結(jié)果槍口抬高一寸，放了施暴者一馬。

一根筋變兩頭堵了。

更深層次的擔(dān)憂，指向了執(zhí)行層面的不確定性。

進(jìn)步是好事，但假如群眾里有壞人呢？

任何一個(gè)模糊的概念，都可能在執(zhí)行中被無限放大，甚至扭曲。

“共同生活基礎(chǔ)”怎么界定？

“精神虐待”的標(biāo)準(zhǔn)又是什么？

親密關(guān)系中的爭吵、冷戰(zhàn)、一方因自身原因產(chǎn)生的抑郁情緒，會(huì)不會(huì)被另一方用作“精神虐待”的證據(jù)？

這些定義上的模糊性，在司法資源和水平尚不均衡的當(dāng)下，尤其令人不安。

我們當(dāng)然相信大多數(shù)司法判決是公正的。

但我們國家的特點(diǎn)是地域發(fā)展不平衡，司法資源的分配和基層人員的水平也參差不齊。

但近年來一些僅憑單方口供、證據(jù)鏈并不完整的爭議性判決，也確實(shí)動(dòng)搖了公眾的信心。

在一些地方，一個(gè)案子的走向，可能更多地取決于人而非法律文本。

在這樣的現(xiàn)實(shí)下，一個(gè)模糊的概念，可能會(huì)在不同地區(qū)被截然不同地解讀和執(zhí)行。

正因如此，越是在基層法治水平尚需提高的現(xiàn)實(shí)下，法律條文的“嚴(yán)摳字面”就越重要。

說到底，隨著社會(huì)的發(fā)展，婚姻對人的約束是越來越弱了，社會(huì)運(yùn)行的最小單位已經(jīng)從家庭轉(zhuǎn)化為個(gè)人。

法律試圖通過解釋和調(diào)整來跟上這種變化，回應(yīng)新的社會(huì)需求，比如保護(hù)非婚同居關(guān)系中的弱勢一方。

但這又不可避免地與人們對個(gè)人自由、財(cái)產(chǎn)邊界和關(guān)系自主權(quán)的珍視產(chǎn)生碰撞。

這或許才是“婚前同居算家庭成員”這一法律議題，能夠激起如此廣泛社會(huì)共鳴的根本原因。