一死、一死緩、一13年：從“羅大美”遇害案看主從犯對量刑的影響

一起參與了一起惡性搶劫殺人案，有人被判死刑，有人死緩，還有人只判了 13 年。

量刑差距為何如此之大？

一、“羅大美”遇害案的量刑分歧

2023 年 7 月，余金生伙同沙玉姣、楊恒盯上了網(wǎng)紅 “羅大美”。楊恒受指使多次邀約，最終將 “羅大美” 誘騙至余金生住處后離開；余金生隨后控制“羅大美”并轉(zhuǎn)移至閑置平房，脅迫其轉(zhuǎn)賬 200 余萬元，還在事后將 “羅大美” 殘忍殺害并埋尸；沙玉姣則負(fù)責(zé)看管被害人、提供收款賬戶。

一審法院判決：余金生因搶劫罪、故意殺人罪被判死刑，沙玉姣因搶劫罪獲死緩，楊恒因搶劫罪被判 13 年。

這一判決卻引發(fā)爭議：

楊恒上訴稱，自己沒參與預(yù)謀搶劫，判重了；

而“羅大美”家屬則覺得 13 年太輕。

二、主從犯該怎么區(qū)分？

關(guān)于什么是主犯、從犯，法律有明確規(guī)定。

《刑法》第二十六條第一款規(guī)定，“組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)進(jìn)行犯罪活動的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。”

主犯，通常是犯罪的發(fā)起者、核心執(zhí)行者，比如本案中提出搶劫想法、親手殺人的余金生，以及積極看管“羅大美”、接收贓款的沙玉姣。

《刑法》第二十七條第一款規(guī)定，“在共同犯罪中起次要或者輔助作用的，是從犯。”

從犯，簡單說就是 “配角”，行為具有可替代性和被動性。

司法實踐中區(qū)分主從犯，主要看三個維度：一是誰發(fā)起的犯意，二是誰主導(dǎo)了犯罪流程，三是誰的行為對危害結(jié)果起決定性作用。

楊恒的誘騙行為，雖然是犯罪的 “敲門磚”，但他在把人帶到指定地點后就徹底離場，沒參與核心的控制、勒索、殺人環(huán)節(jié)，也沒分贓，這也是一審認(rèn)定其為從犯的核心依據(jù)。

三、主從犯的認(rèn)定，對刑期產(chǎn)生重大影響

主從犯的身份，對量刑產(chǎn)生重大影響。

《刑法》第二十六條第三款規(guī)定，“對組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)的首要分子，按照集團(tuán)所犯的全部罪行處罰。”

主犯要按照其所參與的全部犯罪處罰，罪行極其嚴(yán)重的可判死刑，比如本案主犯余金生；

《刑法》第二十七條第二款規(guī)定，“對于從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰。”

從犯的量刑要比主犯輕得多，這也是楊恒能獲刑 13 年的關(guān)鍵。

一審法院認(rèn)定余金生、沙玉姣是搶劫主犯，楊恒未參與后續(xù)搶劫、殺人及分贓，僅起輔助作用，系從犯。因此，做出如上判決。

四、法律的公平是罰當(dāng)其罪

“羅大美” 案的主從犯爭議，本質(zhì)是百姓情理和司法法理的碰撞。“羅大美”家屬的憤怒可以理解，但司法裁判得按法律規(guī)定來。

法律的公平，是罰當(dāng)其罪，既不讓主犯逃脫重罰，也不把從犯當(dāng)成主犯 “一刀切”。