銷售無實際被假冒對象的注冊商標(biāo)商品行為的定性

《刑法》第二百一十四條規(guī)定，銷售明知是假冒注冊商標(biāo)的商品，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑，并處或者單處罰金；違法所得數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。

不管是從理論推演的角度來看，還是從司法實踐來看，都會發(fā)現(xiàn)存在這樣一種情形——行為人銷售了假冒他人注冊商標(biāo)的商品，但是注冊商標(biāo)所有權(quán)人自己并沒有實際生產(chǎn)該種商品，也沒有委托授權(quán)他人生產(chǎn)注冊商標(biāo)核定的商品。即，對于商標(biāo)權(quán)人并未將其注冊商標(biāo)使用于核定使用的具體某種商品，而行為人假冒或銷售此種商品的行為如何認(rèn)定存在爭議。

如2013年5月至2014年9月期間，犯罪嫌疑人陳某因銷售“×蘭”插座被查獲，在其店鋪和庫房內(nèi)共起獲地插4110個，經(jīng)鑒定價值人民幣846150元。偵查機關(guān)以其涉嫌銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪立案偵查后移交檢察院審查起訴。經(jīng)查，該涉案產(chǎn)品使用的“×蘭”商標(biāo)未經(jīng)注冊商標(biāo)權(quán)利人——某電氣公司的授權(quán)和許可。某電氣公司一直未使用“×蘭”文字商標(biāo)也未授權(quán)他人將該商標(biāo)用于與該案犯罪嫌疑人陳某所銷售的同一種商品上。檢察機關(guān)對于該案中陳某的行為是否構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪存在爭議。

一種觀點認(rèn)為，因為陳某銷售的插座屬于“×蘭”商標(biāo)核定使用的商品之一，即使某電氣公司沒有實際生產(chǎn)也沒有授權(quán)他人生產(chǎn)“×蘭”商標(biāo)的插座，陳某的行為也成立銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪。

另一種觀點則認(rèn)為，由于某電氣公司事實上沒有生產(chǎn)“×蘭”商標(biāo)的插座，被假冒的商品不存在，因此陳某銷售“×蘭”商標(biāo)插座的行為就不符合銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪的客觀要件，不能認(rèn)定陳某的行為構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪。【參見周潔：《無實際被假冒對象的銷售假冒注冊商標(biāo)商品行為不宜入罪——以“×蘭”商標(biāo)案為例》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2016年第2期。】

對此，該種行為依然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪。因為，銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪侵犯的客體或者說法益，是國家對商標(biāo)的管理制度和他人注冊商標(biāo)的專用權(quán)。商標(biāo)專用權(quán)是商標(biāo)權(quán)人依法對自己已注冊商標(biāo)的專有使用權(quán)，它構(gòu)成我國商標(biāo)管理制度的主要內(nèi)容。我國《商標(biāo)法》明確指出要保護商標(biāo)專用權(quán)。并且，我國采取的是“注冊取得的一元模式”，即權(quán)利人向相關(guān)行政機關(guān)申請注冊獲得批準(zhǔn)后便會取得對應(yīng)的注冊商標(biāo)證，注冊商標(biāo)證對應(yīng)注冊商標(biāo)所有權(quán)，也就是說注冊商標(biāo)所有權(quán)的生成系取得注冊登記時，而不是對應(yīng)的商品生產(chǎn)出來時。認(rèn)為“對于商標(biāo)權(quán)人并未將其注冊商標(biāo)使用于核定使用的具體某種商品，而行為人假冒或銷售此種商品的行為”構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪的觀點，其背后的邏輯是注冊商標(biāo)所有權(quán)的取得依托于注冊商標(biāo)核定商品的產(chǎn)出，這與我國法律規(guī)定是不符的，也不利于防御商標(biāo)、備用商標(biāo)的保護。

但是，值得一提的是，在民事方面，這種情況，侵權(quán)人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任其實基本沒有。《商標(biāo)法》第六十四條規(guī)定，注冊商標(biāo)專用權(quán)人請求賠償，被控侵權(quán)人以注冊商標(biāo)專用權(quán)人未使用注冊商標(biāo)提出抗辯的，人民法院可以要求注冊商標(biāo)專用權(quán)人提供此前三年內(nèi)實際使用該注冊商標(biāo)的證據(jù)。注冊商標(biāo)專用權(quán)人不能證明此前三年內(nèi)實際使用過該注冊商標(biāo)，也不能證明因侵權(quán)行為受到其他損失的，被控侵權(quán)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。