奧迪A3天窗漏水“膠條失蹤”引糾紛，六年愛車維修誰擔(dān)責(zé)？

家住青島的盛女士怎么也沒想到，陪伴自己六年的白色奧迪A3竟然因?yàn)橐粓?chǎng)大雨“翻了臉”——天窗漏水、內(nèi)飾發(fā)霉，更離奇的是，維修時(shí)竟發(fā)現(xiàn)天窗少了兩根關(guān)鍵密封膠條。是出廠缺陷還是使用問題？這場(chǎng)“膠條失蹤”引發(fā)的維修費(fèi)爭(zhēng)議，讓車主與奧迪售后陷入僵局……

事件經(jīng)過

據(jù)媒體報(bào)道，2019年，盛女士在青島華成4S店購(gòu)入一輛奧迪A3，六年間用車無異常。2025年8月，青島連降暴雨，盛女士的車輛因長(zhǎng)期停放在露天車位，雨后出現(xiàn)明顯漏水：遮陽(yáng)板、安全帶水痕斑駁，地板積水，座位底部甚至“長(zhǎng)毛”，部分內(nèi)飾發(fā)霉。

經(jīng)奧迪客戶關(guān)懷中心協(xié)調(diào)，技術(shù)人員于10月1日檢測(cè)車輛，發(fā)現(xiàn)天窗下水孔堵塞，雨水無法排出，更關(guān)鍵的是，對(duì)比同類車型后，盛女士的車天窗部位缺失兩根密封膠條。她推測(cè)：“此前下水孔通暢時(shí)，即使缺少膠條也沒漏水；此次堵塞疊加密封缺失，才導(dǎo)致車內(nèi)進(jìn)水。”她強(qiáng)調(diào)，自己從未拆卸過天窗部件，且維修師傅確認(rèn)無拆卸痕跡，認(rèn)為膠條缺失系出廠問題，要求奧迪承擔(dān)全部維修費(fèi)用。

售后稱“無證據(jù)”難定責(zé)，愿免工時(shí)費(fèi)

針對(duì)盛女士的訴求，青島奧鑫奧迪4S店售后服務(wù)人員回應(yīng)稱，車輛由其他門店購(gòu)入，僅能查詢到首保記錄，后續(xù)情況不明。該人員表示：“雖相信客戶未動(dòng)膠條，但無證據(jù)證明出廠缺失，且車輛已過6年保修期，按政策應(yīng)由車主承擔(dān)費(fèi)用。”

考慮到客戶體驗(yàn)，4S店提出折中方案：免去修車工時(shí)費(fèi)，僅收取材料費(fèi)約500元。但盛女士認(rèn)為，若膠條缺失屬出廠缺陷，奧迪應(yīng)負(fù)全責(zé)，雙方暫未達(dá)成一致。

那么問題來了，就目前盛女士的遭遇，其想要奧迪承擔(dān)全部維修費(fèi)用的訴求，能得到法律方面的支持嗎？

律馳駕道觀點(diǎn)

奧迪A3天窗漏水糾紛案爭(zhēng)議焦點(diǎn)法律分析

本案中，奧迪車主盛女士因其車輛天窗漏水、內(nèi)飾受損，且在維修中發(fā)現(xiàn)天窗缺失兩根密封膠條，主張?jiān)撊笔槌鰪S缺陷，要求奧迪方面承擔(dān)全部維修費(fèi)用。而4S店以車輛已過保修期、無證據(jù)證明膠條為出廠缺失為由，僅同意減免工時(shí)費(fèi)，雙方就責(zé)任歸屬與賠償范圍產(chǎn)生爭(zhēng)議。綜合來看，本案的核心爭(zhēng)議可歸納為以下三個(gè)方面：一是膠條缺失原因的舉證責(zé)任如何分配；二是車輛已過保修期是否必然免除生產(chǎn)者或銷售者的質(zhì)量擔(dān)保責(zé)任；三是膠條缺失與損害后果之間因果關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。下文將圍繞這些爭(zhēng)議焦點(diǎn)逐一展開分析。

一、膠條缺失原因的舉證責(zé)任應(yīng)由誰承擔(dān)？

膠條是出廠時(shí)即缺失，還是在后續(xù)使用過程中脫落或被人為移除，是確定責(zé)任主體的首要問題。根據(jù)“誰主張，誰舉證”的一般舉證規(guī)則，盛女士主張膠條為出廠缺陷，應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)。本案中，車主自稱從未拆卸天窗，且維修師傅確認(rèn)無拆卸痕跡，這些陳述和專業(yè)人士的初步判斷可作為線索，但尚未形成完整的證據(jù)鏈（如出廠檢驗(yàn)記錄、同批次車輛對(duì)比報(bào)告等）。若進(jìn)入司法或調(diào)解程序，法院或市場(chǎng)監(jiān)管部門可能會(huì)結(jié)合車輛使用歷史、膠條安裝工藝特點(diǎn)、同類車型普遍情況等因素，綜合判斷事實(shí)真?zhèn)巍Ｈ魪S家或4S店無法提供膠條出廠時(shí)應(yīng)有的安裝記錄或檢測(cè)證明，也有可能承擔(dān)舉證不能的風(fēng)險(xiǎn)。因此，舉證責(zé)任的分配與證據(jù)充分性將成為雙方角力的關(guān)鍵。

二、車輛已過保修期是否影響奧迪的質(zhì)量責(zé)任？

4S店以車輛“已過6年保修期”為由拒絕全責(zé)，此理由在法律上并非絕對(duì)免責(zé)依據(jù)。保修期是經(jīng)營(yíng)者承諾承擔(dān)免費(fèi)修理、更換責(zé)任的期限，超出保修期僅意味著不再適用合同約定的免費(fèi)維修條款，但并不排除因產(chǎn)品存在缺陷導(dǎo)致?lián)p害時(shí)，生產(chǎn)者應(yīng)依法承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。若膠條缺失確屬出廠時(shí)即存在的制造缺陷，且該缺陷導(dǎo)致了車輛漏水及內(nèi)飾損失，則奧迪作為生產(chǎn)者，仍有可能根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條的規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，而不受保修期限制。因此，本案中保修期是否屆滿并非決定性因素，關(guān)鍵在于能否證明膠條缺失屬于產(chǎn)品缺陷及其與損害的因果關(guān)系。

三、膠條缺失與車輛漏水損失之間是否存在直接因果關(guān)系？

盛女士認(rèn)為，天窗下水孔堵塞疊加密封膠條缺失共同導(dǎo)致漏水，且膠條缺失是出廠問題。從技術(shù)角度看，天窗排水系統(tǒng)通常包括密封膠條（防塵防初滲）和排水孔（排出滲入水）雙重防護(hù)。膠條缺失可能增加進(jìn)水風(fēng)險(xiǎn)，排水孔堵塞則直接導(dǎo)致積水無法排出。若膠條確為出廠缺失，則車輛在交付時(shí)即存在防護(hù)不完整的隱患，廠家應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。但若排水孔堵塞系因長(zhǎng)期未清理維護(hù)（如樹葉、灰塵堆積）所致，則車主可能對(duì)損害擴(kuò)大部分負(fù)有責(zé)任。實(shí)踐中，因果關(guān)系往往需要結(jié)合專業(yè)鑒定意見判斷，法院也可能根據(jù)實(shí)際情況認(rèn)定雙方責(zé)任比例。

綜上所述，盛女士若希望奧迪承擔(dān)全部維修費(fèi)用，需重點(diǎn)圍繞“膠條出廠缺失”這一核心事實(shí)進(jìn)行舉證，并證明該缺陷與車輛漏水損失之間存在直接因果關(guān)系。盡管車輛已過保修期，但若能證實(shí)屬于產(chǎn)品缺陷，奧迪仍可能承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。建議車主進(jìn)一步收集維修檢測(cè)記錄、同一車型對(duì)比照片、專業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定意見等證據(jù)，并與4S店、廠家或市場(chǎng)監(jiān)管部門持續(xù)溝通，必要時(shí)通過法律途徑主張權(quán)益。

我是江蘇無錫朱春昊律師，關(guān)注我，帶你了解更多汽車法律知識(shí)。