天津
2025年10月29日，天津市寶坻區(qū)口東鎮(zhèn)上王各莊村75歲的退役軍人王云生，向天津市寶坻區(qū)人民法院提起訴訟，要求撤銷其與上王各莊村委會簽訂的林業(yè)承包合同。王云生認為該份合同將對樹木的“移栽”誤寫為“采伐”，將會給他造成巨額經(jīng)濟損失，因為一棵直徑40厘米左右的銀杏等名貴景觀樹價值10萬元，但若采伐就變成了廢柴，失去了其應有的經(jīng)濟價值。但寶坻法院在（2025）津0115民初16037號裁判中以與（2022）津0115民初8079號一案中土地承包經(jīng)營權合同糾紛系重復訴訟為由駁回他的起訴。
2025年11月17日，王云生對上王各莊村股份經(jīng)濟合作社采伐其5800多棵名貴景觀樹提起恢復原狀訴訟。但寶坻法院在（2025）津0115民初17212號裁定書中，又以系“重復訴訟”不予立案，這不能不令人感到質(zhì)疑。
首先說，王云生在前訴中訴的是上王各莊村村委會，而在本案中訴的是上王各莊村股份經(jīng)濟合作社，前訴與后訴的被告不同；再者說，前訴的訴求是撤銷土地承包經(jīng)營合同，而在本案中訴的是給被毀的景觀森林恢復原狀；而無論是訴訟當事人，還是訴求，前訴與后訴均不相同，那么何來“重復訴訟”？況且，在該份裁定書中海明確記載了《最高法關于適用〈民訴法〉的解釋》第247條第一款規(guī)定，“當事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構成重復訴訟：（一）后訴與前訴的當事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結果”。
由此可見，寶坻法院津0115民初17212號裁定書關于“重復訴訟”的認定，與《最高法關于適用〈民訴法〉的解釋》也嚴重相悖，是一份典型的枉法裁判。而還應特別指出的是，本案的事實是發(fā)生在2025年，怎么可能會與還未有此事實的2022年的訴訟是重復訴訟呢？這到底是法官不懂法，還是在有意偽造判決？
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
